Дело № 2-589/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000105-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца - Администрации 

<

адрес> Республики Крым – главного специалиста отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства юридического управления ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

его представителя – Ковриги А.Н., действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 672 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации 

<

адрес> право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием понесённых расходов с ответчика.

Своё исковое заявление Глава Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, возведён объект капитального строительства – 2-хэтажное здание, не имеющее отступов от границ земельного участка с юго-западной стороны, минимальное расстояние от здания до границы земельного участка с юго-восточной стороны составляет менее 2,2 м; в соответствии с градостроительной документацией муниципального образования городской округ Алушта земельный участок с кадастровым номером № расположен в непосредственной близости к водному объекту (

<

адрес>), а также указанный объект капитального строительства расположен в береговой полосе данного объекта. Приведённые выше данные указывают на нарушение требований п. 39 ч. 1 ГрК РФ и ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Администрации 

<

адрес> Республики Крым – главный специалист отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства юридического управления ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что объект капитального строительства, возведённый ответчиком, нарушает п. 39 ч. 1 ГрК РФ и ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что объект недвижимости ФИО2 не носит признаков самовольной постройки.

Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направляли. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации 

<

адрес> Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 58-61). Согласно выписки из ЕГРН, представленной на запрос суда также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 70 кв.м с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, с количеством этажей – 2, годом завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6265). 

В соответствии с ответом на межведомственный запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-177) первым заместителем Главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 сообщено, что согласно приложенной к межведомственному запросу документации рассматриваемое здание не имеет отступов от границ земельного участка с юго-западной стороны, минимальное расстояние от рассматриваемого объекта недвижимости до границы земельного участка с юго-восточной стороны составляет менее 2,2 м, что не соответствует Градостроительным регламентам ПЗЗ для вида разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с градостроительной документацией муниципального образования городской округ Алушта земельный участок с кадастровым номером № расположен в непосредственной близости к водному объекту (

<

адрес>), а также 2-хэтажное жилой дом общей площадью 70 кв.м расположен в береговой полосе (т. 2 л.д. 186-189).

В Администрацию 

<

адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки №.04-38/44, составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 по результатам проведённого внепланового выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению был приложен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилого строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположен объект капитального строительства этажностью – 2. В ходе обследования установлено, что указанный объект не имеет отступов от границ земельного участка с юго-западной стороны, минимальное расстояние от здания до границы земельного участка с юго-восточной стороны составляет менее 2,2 м; в соответствии с градостроительной документацией муниципального образования городской округ Алушта земельный участок с кадастровым номером № расположен в непосредственной близости к водному объекту (

<

адрес>), а также указанный объект капитального строительства расположен в береговой полосе данного объекта (л.д. 5-6). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует. Возведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждёнными решением 59-й сессии I-го созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату осмотра), в части несоблюдения п. 2.2 ст. 38 гл. 8 «Правил землепользования и застройки». Возведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № виду разрешённого использования земельного участка согласно коду 2.1 - для индивидуального жилищного строительства – соответствует. Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером №, выстроен в пределах границ земельного участка. При возведении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А, отсутствует самовольное занятие земельного участка муниципальной формы собственности. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № имеет назначение – «жилой дом», вид – «жилое здание». Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 0; этажность (количество надземных этажей) – 2; площадь застройки – 50,50 кв.м; площадь помещений – 52,60 кв.м. Возведение жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером №, виду разрешённого использования земельного участка согласно коду 2.1 - для индивидуального жилищного строительства – соответствует. Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечена).

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта – жилого дома, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено. 

В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной экспертизы составила 60 000 рублей. В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оплата за её (экспертизы) проведение была возложена на Администрацию 

<

адрес> Республики Крым, однако оплата истцом не произведена, что следует из содержания заявления директора ООО «Крымэкспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, обращает внимание, что имеются нарушения со стороны собственника – ФИО2 требований об отступах, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, что отражено в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти нарушения со стороны ФИО2 зафиксированы не только проведённой по делу экспертизой, но и имеющимися в деле заверенными копиями: уведомления о выявлении самовольной постройки (л.д. 4), акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), фототаблицы (л.д. 7-9). Вместе с тем эти нарушения суд посчитал не столь значительными для того, чтобы снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 672 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А. Таким образом, признавая обоснованным само обращение органа местного самоуправления в суд с исковыми требованиями по выявленным нарушения – суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на ответчика – ФИО2, поскольку именно его действиями (строительство объекта капитального строения не в соответствии с действующими требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым) были вызваны эти исковые требования со стороны Администрации 

<

адрес> Республики Крым.

Таким образом, с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 672 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации 

<

адрес> право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.