Дело № 1-61/2023 

УИД 55RS0018-01-2023-000700-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственных обвинителей Фисенко Ю.Ю., Кудрявцева С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10.01.2022 около 18-00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар кулаком правой руки, в область нижней челюсти справа Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на пол. После чего ФИО1 сел на Потерпевший №2, в области живота, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и нижней челюсти справа Потерпевший №2, отчего последний испытал острую физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению эксперта№ от 31.08.2022 были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти – закрытый перелом левого отростка нижней челюсти, перелом нижней челюсти в серединном отделе, которое могло возникнуть как минимум от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель (п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). 

Кроме того, ФИО1 10.01.2022 около 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, во время причинения телесных повреждений Потерпевший №2 при описанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, при этом осознавая, что Потерпевший №2 реально воспримет угрозу убийством с его стороны, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством словесно, сказав последнему, что он (ФИО1), убьет его (Потерпевший №2). С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, Потерпевший №2 воспринимал слова и действия ФИО1 как реальную угрозу жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с тем, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. 

Кроме того, ФИО1 08.07.2022 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, проследовал к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отодвинув в сторону полог, которым был закрыл вход в гараж и проник внутрь, откуда умышленно, 

<

данные изъяты> похитил: аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в корпусе черно-серого цвета в комплекте с аккумуляторной батарей общей стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» 115/900 в корпусе черно-серого цвета в комплекте с отрезным диском общей стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый после консультации с адвокатом пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного по каждому преступлению, вину признает в полном объеме по каждому преступлению, представленные доказательства не оспаривает, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 по существу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по каждому преступлению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела по каждому преступлению.

Действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период наличия не погашенной судимости, с учетом характеристик по месту жительства Главы Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области и начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, кроме того возмещение вреда потерпевшему путем изъятия похищенного по преступлению от 08.07.2022.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В действиях подсудимого отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1.1 ст.63 УК РФ, так как, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствуют объективные данные о том, что именно алкогольное опьянение явилось поводом к его совершению и способствовало возникновению преступного умысла. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст.ст. 53.1, 64 УК РФ (по каждому преступлению), не находит. 

При этом, мнение подсудимого и защитника о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд находит безосновательными, поскольку по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 18.07.2023 наказание ФИО1 было определено без применения положений 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным приговором Марьяновского районного суда Омской области от 18.07.2023. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области к условной мере наказания до рассмотрения настоящего дела по существу, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2022 по 14.01.2023 включительно и период с 22.11.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26 июля 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: аккумуляторная дрель – шуруповерт «Интерскол» ДА-12 ЭР-01, в комплекте с аккумуляторной батареей; углошлифовальная машина (УШМ) «Интерскол» 115/900, в комплекте с отрезным диском, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Емашова