В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Козлова Ю.Е.

Дело № 12-257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

18 ноября 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 от 14 августа 2025г. № 02.1-12-1060/2025 генеральный директор ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 10-14).

03 июня 2025 г. в районный суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление за подписью ФИО1 К жалобе прилагалась доверенность на представителя ФИО2 – ФИО4 (л.д. 3-4, 5).

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2025г. жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления по делу (л.д. 68-70).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в аб.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В настоящем деле при подаче жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 была приложена доверенность на имя иного лица – ФИО4 (л.д. 5), документов, подтверждающих полномочия защитника ФИО1 представлено не было. Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, судьей первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю.

Доводы ФИО1 в настоящей жалобе о том, что возврат жалобы произведен по формальным основаниям, без проверки реального наличия полномочий у защитника и без предоставления возможности устранить предполагаемое нарушение, на незаконность вынесенного судьей районного суда определения не указывают. Обязанность подтвердить свои полномочия для подачи жалобы лежит на заявителе жалобы одновременно с ее подачей. Иного КоАП РФ не предусматривает. При таких обстоятельствах судьей районного суда жалоба не могла быть назначена к рассмотрению и рассмотрена по существу.

Таким образом, определение судьи районного суда от 19 сентября 2025г. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда