Судья Чикризова Н.Б. дело № 7р-294

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А., жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

...> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 2 июля 2019 г. № 012/04/7.32.5-217/2019 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие её вины во вмененном административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 2 июля 2019 г. № 012/04/7.32.5-217/2019 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель прокурора Медведевского района Пекшеев А.А. излагает обстоятельства дела, просит решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. отменить, указывая на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 излагает обстоятельства дела, просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и указывая, что должностным лицом не были предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности. 

Представитель прокуратуры Медведевского района на рассмотрение дела не явился, прокуратура извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего жалобу; объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения протеста и жалобы и пояснившей, что все меры были выполнены, она писала заявки, детский сад платные услуги не оказывает, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Как следует из материалов и обстоятельств дела, установлено в результате прокурорской проверки и указано в постановлении заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 2 июля 2019 г. № 012/04/7.32.5-217/2019, 20 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года по результатам проведения электронных аукционов № 

<

...> от 22 марта 2016 года, № 

<

...> от 23 марта 2016 года заказчиком МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш» с ООО 

<

...> и ООО 

<

...> заключены контракты, соответственно, на поставку посуды и хозяйственного инвентаря, на поставку и монтаж жалюзи для нужд МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш», цены контрактов составили 179859,93 руб. и 137660,43 руб.

Положениями п. п. 2.3, 3.2 заключенных контрактов предусмотрено, что источником финансирования контракта является бюджет МО «Медведевский муниципальный район». Оплата по контрактам производится не позднее 31 декабря 2018 года.

16 февраля 2017 года ООО 

<

...> поставлен товар, предусмотренный контрактом, в полном объеме, сумма отгруженного товара составила 179859,93 руб.

6 июня 2016 года ООО 

<

...>» поставлен товар, предусмотренный контрактом, в полном объеме, сумма отгруженного товара составила 137660,43 руб.

Из актов сверки взаиморасчетов следует, что по состоянию на 1 февраля 2019 года задолженность МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш» перед ООО 

<

...> составляет 179859,93 руб., перед ООО 

<

...> - 137660,43 руб. На дату рассмотрения должностным лицом административного органа задолженность не погашена. Должностным лицом, ответственным за соблюдением срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения нужд МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш» является - заведующая ФИО2

Таким образом, заказчиком в лице ФИО2 нарушены сроки оплаты по вышеуказанным контрактам.

Судом первой инстанции также установлено, что заведующей МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш» ФИО2 неоднократно, несколько раз в квартал (17 июня 2016 г., 16 сентября 2016 г., 1 декабря 2016 г., 17 февраля 2017 г., 10 апреля 2017 г., 21 июля 2017 г., 26 сентября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 19 января 2018 года, 28 февраля 2018 г., 11 апреля 2018 г., 26 июля 2018 г., 10 октября 2018 г., 14 декабря 2018 г., 17 января 2019, 11 февраля 2019 г. 19 марта 2019 г., 25 апреля 2019 г., 22 мая 2019 г., 7 июня 2019 г.) направлялись заявки учредителю, функции которого выполняет Отдел образования и по делам молодежи администрации МО «Медведевский муниципальный район» (п. 2.2 устава от 28 апреля 2017 г.), руководителю финансового отдела МО «Медведевский муниципальный район», главе администрации МО «Медведевский муниципальный район», главе муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на финансирование и включение в заявки оплаты по гражданско-правовым договорам от 20 апреля 2016 года, от 22 апреля 2016 года, заключенным с ООО 

<

...> и ООО 

<

...> 

Денежные средства на оплату контракта с ООО 

<

...> были перечислены Отделом образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района на счет МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш» в размере 137660,43 руб. 13 августа 2019 года. 19 августа 2019 года МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш» перечислил денежные средства на счет ООО 

<

...> которые возращены на счет МДОБУ в связи с закрытием счета получателя. 

Денежные средства на оплату контракта с ООО 

<

...> до настоящего времени не выделены.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении отсутствует, что повлекло прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста заместителя прокурора Медведевского района и жалобы должностного лица антимонопольного органа о том, что ФИО2 не были предприняты все зависящие от неё меры по недопущению вмененного правонарушения, не влекут отмену решения судьи.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

С учетом изложенного расходование бюджетных средств носит целевой характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (бюджетные росписи расходов, карточка счета, отчеты о движении денежных средств учреждения) свидетельствуют о том, что денежные средства, находившиеся на счете МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш», являлись целевыми и не могли быть направлены на оплату контрактов на поставку посуды и хозяйственного инвентаря, на поставку и монтаж жалюзи, что привело бы к нецелевому расходованию бюджетных средств. 

Непосредственно на обеспечение финансирования выполнения контрактов для муниципальных нужд с ООО 

<

...> и ООО 

<

...> денежные средства из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не выделялись.

Кроме того, данные доводы протеста и жалобы при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции, потому что по вышеприведенным мотивам основания для прекращения производства по делу имелись.

Доводы жалобы заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 о том, что ФИО2 не были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по оплате по заключенным контрактам, в частности, за счет осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении протеста прокурора и жалобы должностного лица антимонопольного органа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А., жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов