Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО1, 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника – адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, со средним общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, находящегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом PC (Я) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом PC (Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное наказание по приговору Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом PC (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 52 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

адрес>, и имея при себе сувенирную купюру «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей» с изображениями реквизитов билета Банка России номиналом 5000 рублей, при этом, заведомо зная, что данная сувенирная купюра не является настоящим денежным средством, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, решил путем обмана, введя в заблуждение продавца, какого-нибудь магазина, разменять указанную сувенирную купюру на настоящие денежные средства и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил проходящего парня разменять для него денежные средства, купив для него тапочки, на что последний, будучи введенной в заблуждение о подлинности указанной сувенирной купюры, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 согласился и взяв сувенирную купюру «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей» с изображениями реквизитов билета Банка России номиналом 5000 рублей, зашел в ТЦ «Универмаг», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, где в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 «Диана» купил тапочки, за которые расплатился сувенирной купюрой «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей» с изображениями реквизитов билета Банка России номиналом 5000 рублей, переданной ФИО5, на что продавец, будучи введенной в заблуждение о подлинности указанной сувенирной купюры, отдала тапочки стоимостью 200 рублей в пакете и сдачу денежных средств, в размере 4800 рублей. После чего, в указанный период времени, выйдя из ТЦ «Универмаг» передал тапочки в пакете и денежные средства в размере 4800 рублей ФИО5

Тем самым, ФИО5 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

После этого ФИО5 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 23 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), расположенном между дворами домов № и № по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), вместе со своим знакомым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, на что последний потерял сознание и упал на землю. После того как ФИО3 упал на землю и лежал без сознания, ФИО5 из внезапно возникших корыстных побуждений, решил похитить имущество ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на участке 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), расположенном между дворами домов № и № по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии своего знакомого, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 лежит без сознания, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, у последнего открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H/DS» стоимостью 4140 рублей, с sim-картой, не представляющей ценности, денежные средства в размере 2350 рублей и квитанции, не представляющие ценности в фасовочном пакете, не представляющем ценности, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей 00 копеек.

После этого ФИО5 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО5 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в участке берега протоки реки Лена расположенному в 500 м в юго-восточном направлении от двора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), из собранных им ранее листьев наркотикосодержащего растения конопля, используя принесенные растворитель и миску, на костре, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом в сухом виде не менее 0,613 г., и смешав с табаком, получил смесь табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масла) общем весом не менее 1,394 г., часть которой употребил, а оставшуюся часть общим весом 1,394 г. упаковал в сверток, изготовленный из фрагмента принесенного газетного листа, и положил его себе в карман.

Далее, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовленную смесь табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) с общим весом 1,394 г., упакованную в сверток, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе в кармане, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции на участке 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), расположенной возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия).

Также, ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес гражданке ФИО4 не менее двух ударов в область левой голени, тем самым причинив последней повреждения характера: ран внутренней и наружной боковых поверхностей левой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью и показал, что он в тот день был выпившим, ближе к обеду возле магазина встретил мальчика, он был инвалидом, раньше его видел в больнице. Они с ним стали разговаривать, он держал в руках не настоящую купюру денег, и сказал мальчику, «смотри, у меня 5000 рублей, покушаем?», тот ответил, что не знает. Он ему сказал, что купюра слишком большая, пусть купит тапочки. Он все это говорил не всерьез, в шутку сказал, так как знал, что ни один продавец не примет ненастоящую купюру. Мальчик взял деньги, и они пошли к универмагу. Мальчик зашел в универмаг, он остался на 

<

адрес> время, мальчик вышел из универмага, дал ему 4000 с чем-то рублей и тапочки, чему он сильно удивился. Он дал мальчику 200 рублей и сказал, чтобы покушал где-нибудь, а сам ушел. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается.

По второму эпизоду они в тот день с ФИО7 после обеда, около 15-16 часов шли с магазина Ургэл, они были выпившие, выпили две бутылки водки. По дороге встретили ФИО8, тот тоже был пьяным. Они с ним разговорились, затем между ФИО7 и Сивцевым началась потасовка, он сперва стал их разнимать, потом он начал злиться и поссорился с ФИО8, из-за того, что ФИО8 обижает ФИО7, который является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске. Не выдержал и один раз ударил, ФИО8 упал на землю. У ФИО8 из кармана при падении вылетел телефон, он поднял телефон ФИО8 с земли, не помнит, что взял деньги у ФИО8, но помнит, как пошел обратно к магазину. Наверно без денег в магазин не пошел бы. В содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ ему ночью не спалось, был выпивший, в 12 часов ночи он решил собрать коноплю, собрал коноплю и пришел домой. После обеда он пошел к протоке, разжег костер на открытой местности и на миске из собранных листьев конопли изготовил наркотическое средство гашишное масло, он примерно знал, как его изготавливают. Протер масло в миске махоркой сигареты, полученную смесь он там же попробовал путем курения через ракету. Наркотическое средство на него никак не подействовало, остаток смеси, упаковал и положил к себе в карман. По дороге встретил ФИО7 и Максима, ФИО7 передвигается на инвалидной коляске, Максим его толкал. Они спросили его, что находится в пакете, и посмотрели содержимое пакета. Затем он увидел сотрудников полиции, и они их задержали.

С ФИО4 произошло следующее, они с Натальей находились дома, к ним зашла соседка ФИО4, предложила выпить, сказала ему купить две бутылки водки и дала 1000 рублей. Он позвонил в службу доставки и им привезли две бутылки водки. Они выпили эти две бутылки водки, опьянели. ФИО4 ударила его по заду, царапала ему лицо, материлась, пинала его, и тогда он ей сказал, что если еще раз пнет его, то он ударит ножом. Он ее предупредил, но она опять его пнула, и он решил сдержать свое слово. На столе лежал кухонный нож, один раз ударил ножом. Не помнит, чтобы два раза ударял. Затем он снял ей унты, носки, увидел рану, из раны шла кровь. Он простыней перевязал ногу, намазал мазью Левомеколь. ФИО4 сказала, что сообщит полиции и ушла домой. Одну тысячу рублей не помнит, чтобы брал. Раскаивается в содеянном.

Доказательствами, подтверждающими виновность в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана являются:

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что поздно, вечером ей позвонила продавец ФИО9, и сообщила, что обманным путем, поддельными деньгами в ее магазине купили резиновые тапочки, она тогда находилась в 

<

адрес>. Сказала, что мальчик купил тапочки и передал ФИО5. Ущерб не возмещен. ФИО5 она не знает, раньше не видела. ФИО5 к ней с извинениями не обращался. 5000 она ФИО5 прощает, иск не имеет, на счет наказания не хочет, чтобы сел в тюрьму.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает продавцом в магазине у ИП «ФИО2», в июне 2018 года около 11 часов в магазин зашел парень, по виду был инвалидом, сказал, что хочет купить резиновые тапочки, которые стоили 200 рублей, сказал, что у него только купюра номиналом в 5000 рублей. Она ему дала тапочки и сдачу с 5000 рублей. Когда она принимала от него купюру, ей показалось, что оно странного цвета, она засомневалась, но все равно приняла. Когда парень вышел из магазина, она посмотрела на купюру, и поняла, что купюра сувенирная. Она побежала за тем парнем, догнав его, потребовала, чтобы он вернул деньги, парень сказал, что его попросили разменять деньги другие люди - мужчина и женщина, и что они пошли в сторону автовокзала. Они с этим парнем пошли в автовокзал, женщина стояла на улице, мужчина выглянул из-за двери автовокзала и закрыл дверь. Они пошли за мужчиной, но мужчина убежал через вторую дверь автовокзала. Женщина сказала, что она деньги не брала, держала в руках тапочки, и она отобрала у нее их. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел к своим друзьям, проходил мимо кафе «Рай» и школой, и там встретил ФИО5 и ФИО11. Они попросили его разменять деньги, оказывается, это были фальшивые деньги из банка приколов, он тогда об этом не знал. Они дошли до универмага, ФИО5 сказал, чтобы он купил тапочки. Он зашел в универмаг и из обувного магазина купил резиновые тапочки стоимостью 250 рублей, и ему дали сдачу с купюры номиналом 5000 рублей, все деньги он передал ФИО5, и тот дал ему 100 рублей. Затем продавец того магазина догнала его и сказала, что он расплатился фальшивыми деньгами. Он посмотрел на купюру, и действительно, это были ненастоящие деньги. Девушка попросила его помочь с поиском ФИО5 и его подруги, и он согласился. Они с ней пошли в автовокзал, ФИО5 и ФИО11 находились возле входа в автовокзал на крыльце, продавец сказала им, что они дали ей фальшивые деньги, чтобы они вернули ей деньги. ФИО5 передал тапочки ФИО11, а сам убежал через другую дверь. Они вызвали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ФИО12 от 20.11.2018 года (т. 1 л.д. 113-115), где он после разъяснения ему прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда он находился у себя в квартире, к нему пришли его знакомые - ФИО11 и ФИО5. Они оба были в нетрезвом виде. Он болел от похмелья, поскольку накануне он распивал спиртные у себя дома. ФИО13 и Николай спросили, есть ли у него спиртное, на что он ответил, что у него спиртных напитков нет. Они посидели у него на кухне, и в это время ФИО5 увидел у него на столе сувенирную купюру «Билет банка приколов Пять тысяч дублей». Сначала он подумал, что это настоящие деньги, но он ему объяснил, что это не настоящие деньги. Он повертел ее в руках, потом положил обратно на стол. Затем, он зашел в зал, Николай с Мариной, еще немного побыв у него на кухне, сказали, что уходят. После их ухода, он убрался в зале, а потом, закрыв квартиру на навесной замок, в тот же день уехал к своим родственникам в 

<

адрес>. Вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, к нему пришел участковый уполномоченный полиции ФИО14, который стал расспрашивать его, про сувенирную купюру «Билет банка приколов Пять тысяч дублей». Он посмотрел на стол, поискал на кухне в квартире, но не нашел эту сувенирную купюру. Потом все узнал от участкового ФИО14. 

Протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 120-122), где она после разъяснения ей прав и обязанностей показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 09 час. 00 мин. она возле магазина «Ветеран» 

<

адрес> встретила своего знакомого ФИО5. Потом они с Николаем решили идти к их общему знакомому ФИО12, по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>. Они с Николаем оба хотели опохмелиться, пошли в надежде выпить спиртное. ФИО12 был дома один, у него спиртного не было. В квартире у ФИО12 они сидели в кухне, они долго у него не находились, не много посидев, вышли из квартиры. Выйдя из квартиры, Николай сказал, что у него имеются деньги и что он хочет купить тапочки и еще сказал, что они опохмелятся. Он ей деньги не показывал. Он что то говорил о том, что надо разменять деньги, она толком не поняла, что он имеет ввиду, но она согласилась с ним, чтобы поскорей выпить спиртное, в то время она не поняла, что он хотел кого то обмануть, она подумала, что он просто хочет разменять свою денежную купюру с большим достоинством. Они вдвоем направились в сторону центра 

<

адрес>, т.е. в сторону ТЦ «Универмаг». Точно не помнит, то ли по дороге к ТЦ «Универмаг», то ли у ТЦ «Универмаг» ФИО5 встретил своего знакомого молодого парня – инвалида, который ходит не обычно, из-за своего физиологического дефекта, они вдвоем о чем-то разговаривали, она не слышала. Потом парень зашел в ТЦ «Универмаг», Николай велел ей, чтобы она пошла в автовокзал и что он придет за ней. Она так и сделала, пошла к автовокзалу, и когда стояла возле автовокзала, пришел ФИО5 с пакетом, следом за ним пришли тот парень – инвалид и одна молодая девушка, девушка говорила, что ее обманули, она ничего не поняла, в это время Николай дал ей пакет, где находились тапочки и сам зашел в автовокзал. Потом девушка рассказала, что ее обманули фальшивой купюрой. Николай так и не вышел из автовокзала, он убежал через запасной выход.

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО15 (т. 1 л.д. 34), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в универмаге 

<

адрес> неустановленное лицо приобрело товар поддельной купюрой номиналом 5000 рублей и ушло в неизвестном направлении. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40), согласно которому осмотрена прилегающая территория автовокзала, расположенная по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, в ходе которого изъяты тапочки в пакете.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45), согласно которому осмотрен магазин, расположенный в ТЦ «Универмаг» по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, в ходе которого изъята сувенирная купюра «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-52), согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъяты денежные средства в размере 1321 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому сувенирная купюра «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей» с изображениями реквизитов денежного билета Банка России номиналом 5000 рублей изготовлена не производством АО «Гознак».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88), согласно которому осмотрена сувенирная купюра «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

К протоколу прилагается фототаблица.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89), согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сувенирная купюра «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей».

Справка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), согласно которой сообщается о том, что резиновые тапочки 41/42 размера, похищенные ДД.ММ.ГГГГ стоят 200 рублей.

Товарный чек ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95), согласно которому стоимость тапочек составляет 200 рублей. 

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-202), согласно которому осмотрены тапочки в пакете, денежные средства в размере 1321 рублей, протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Также в ходе судебного заседания изучены следующие материалы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и во время предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-33), где он после разъяснения ему прав показал, что вину свою в совершении преступлений признал полностью и раскаивается, что действительно все так и было. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 30 минут он, вместе со своей приятельницей ФИО11 пришел в гости к общему знакомому ФИО12, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с Мариной оба страдали от похмелья, и пришли к ФИО12 в поисках спиртного. Спиртных напитков у ФИО12 не оказалось, и они втроем сидели на кухне, разговаривали. При этом, на кухонном столе у ФИО12 он увидел купюру, как ему показалось, достоинством 5000 рублей, но ФИО12 сказал, что это не настоящие деньги, а «Билет банка приколов», т.е. сувенирная купюра. На ней было написано «Пять тысяч дублей». Он положил ее обратно на стол. Потом ФИО12 пошел в зал, а он решил взять эту сувенирную купюру себе и положил ее в карман. Потом они с ФИО11 решили пойти поискать спиртные напитки где-нибудь в другом месте, и они вдвоем вышли из квартиры и направились в сторону центра села Намцы. Затем, когда они стояли возле магазина, расположенного между домом № по 

<

адрес> СОШ №, он подумал, что можно обманом разменять сувенирную купюру, которую он взял у ФИО12 без его ведома, и на настоящие деньги купить спиртные напитки. Об этом он сказал ФИО11 и она его идею поддержала. Это было около 11 часов 00 минут, с дома напротив магазина вышел молодой парень-инвалид, которого он ранее видел в селе Намцы. Позже он вспомнил, что он является сыном ФИО10 Прокопия – его знакомого, и зовут его ФИО10. Он позвал его, поздоровался с ним и попросил его оказать ему услугу, разменяв деньги в магазине, предложив сходить с ними до торгового центра «Универмаг» в центре села. Тот парень не стал отказываться, и они втроем пошли к «Универмагу». Дойдя до этого торгового центра, он достал с кармана сувенирную купюру «Пять тысяч дублей» и дал парню-инвалиду, сказав, чтобы он купил ему летние тапочки и пообещал, что даст ему за это 200 рублей, за то, что помог им. Парень не стал возражать, взял сувенирную купюру и зашел внутрь, а они с ФИО11 стали ждать около входа. При этом он не говорил этому парню, что купюра не настоящая, и он при нем ее не разглядывал. Через пару минут парень вышел и дал ему тапочки темного цвета и сдачу – в размере 4800 рублей разными купюрами. Он поблагодарил его и дал ему 200 рублей, как и обещал. После этого, они с ФИО11 пошли в сторону автовокзала, чтобы подождать там открытие вино-водочных магазинов, которые работают с 14 часов 00 минут. Через некоторое время, прошло минут 20, когда они стояли на крыльце автовокзала, он увидел, как в их сторону быстрым шагом идет молодая девушка-саха и тот самый парень-инвалид. Поняв, что эта девушка продавец и обман был ею замечен, он быстро дал тапочки ФИО11, а сам зашел в автовокзал, потом в кафе и через сквозную дверь вышел на улицу и поспешил скрыться оттуда, пойдя в сторону своего дома. Все деньги, которые дал ему парень-инвалид, не считая 200 рублей, которые он сам передал ему, т.е. 4600 рублей, были при нем. В тот же день он приобрел спиртные напитки в магазине, а также продукты питания, которые выпил и съел, а через некоторое время, вечером ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции. В итоге, у него осталось только 1321 рублей, которые были у него изъяты следователем. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 свои показания полностью подтвердил.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-22), согласно которому на служебной автомашине поехали к указанному подозреваемым ФИО5 магазину. Прибыв к указанному магазину, подозреваемый ФИО5 указал на здание кафе «Rай», расположенное по адресу: РС(Я), 

<

адрес> и показал, что он находясь возле указанного здания ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., решил путем обмана похитить чужое имущество, а именно он решил путем обмана разменять ненастоящую купюру с условным номиналом 5000 дублей как настоящую и, находясь на этом же месте в это же время он встретил ФИО10 и введя его в заблуждение, попросил разменять купюру 5000 рублей для него. На что ФИО10 ему не отказал, и они вместе пошли до ТЦ «Универмаг». Прибыв на место, ФИО5 вышел из автомашины и указал на ТЦ «Универмаг», расположенный по адресу: РС(Я), 

<

адрес> и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. находясь на этом месте он отдал ФИО10 ненастоящую пятитысячную купюру и попросил купить для него тапочки, ФИО10 взял ненастоящую купюру и не зная, что это ненастоящая купюра зашел в этот ТЦ, через некоторое время ФИО10 вышел из этого торгового центра и отдал ему тапочки в пакете и настоящие денежные средства в размере 4800 рублей. Этим имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав, исследовав и изучив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО5.

В частности об этом свидетельствуют его показания данные во время предварительного следствия и в суде, где он показывает, что понимая, что данная сувенирная купюра не является настоящим денежным средством, путем обмана, попросил ФИО10 разменять данную сувенирную купюру, то есть купить в магазине не дорогую вещь, а полученную сдачу принести ему.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтверждают, что ФИО5 не говорил, что сувенирная купюра не является настоящим денежным средством, ФИО5 передал деньги ФИО10 для размена.

Свидетель ФИО12 показал, что после ухода ФИО5 и ФИО11 пропала сувенирная купюра «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей» с изображениями реквизитов билета Банка России номиналом 5000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что она по началу тоже не поняла, что деньги не настоящие. Покупатель ФИО10 тоже не был осведомлен, что сувенирная купюра не является настоящим денежным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сувенирная купюра «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей» с изображениями реквизитов денежного билета Банка России номиналом 5000 рублей изготовлена не производством АО «Гознак».

Из показаний самого подсудимого, данных им во время предварительного следствия видно, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана у него возник возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия).

Всем этим показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они отражают действительную картину происшедшего. Даны они были добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав.

Местом совершения преступления согласно показаниям самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и из протокола осмотра места происшествия является территория 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) и ТЦ «Универмаг», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>.

Время совершения преступления из показаний самого подсудимого, свидетелей и рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО15, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 26.06.2018г. устанавливается с 11 часов 00 минут до 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО5, где он указывает, что он дал сувенирную купюру для размена ФИО10 в шутку, не хотел обманывать, думал, что все равно не примут. Так, из показаний ФИО11 видно, что ФИО5 до встречи ФИО10 запланировал обманным путем разменять сувенирную купюру, после того, как разменял ФИО10 данную сувенирную купюру и передал сдачу ФИО5, он денежные средства обратно не вернул, а когда ФИО9 пришла за деньгами следом за ними, чтоб вернуть деньги, ФИО5 убежал, то есть довел свой умысел до конца.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО5

На основании вышеизложенного, суд действия ФИО5 по данному эпизоду считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данное преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества являются:

Потерпевший ФИО3 показал суду, что он в тот день был выпивший, работал по договору, раздавал газеты по адресам. На 

<

адрес> возле своего дома встретил ФИО5 и ФИО7. ФИО5 и ФИО7, как ему кажется, были трезвые. Они начали ругаться, там же ФИО5 ударил его по лицу, он упал, у него с собой был пакет, где находились документы, квитанции с деньгами, они взяли с собой его пакет и из кармана взяли его сотовый телефон марки самсунг черного цвета. Придя домой, он попросил сына позвонить в полицию. Ему телефон вернули, деньги не возмещены. ФИО5 извинялся, он по ущербу его прощает, так как ФИО5 безработный и его земляк, он его простил, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 228-229), где он после разъяснения ему прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра как обычно отец пошел на работу раздавать газеты, пришел домой примерно около 18 час. 00 мин., был пьян, сказал, что его ударили, также украли сотовый телефон и деньги. Потом через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, они попросили их проехать с ними, они говорили, что поймали тех людей, которые украли у его отца сотовый телефон. Они с отцом поехали с сотрудниками полиции, поехали в сторону водобака. Возле водобака находились сотрудники полиции и двое гражданских лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из них сидел на инвалидной коляске. Когда они прибыли на это место, сотрудники полиции показали им сотовый телефон отца и спросили их ли этот телефон, это был телефон его отца, он сказал, что это сотовый телефон его отца, так как отец был пьян, сотрудники полиции отдали сотовый телефон ему. Взяв сотовый телефон, они с отцом пошли домой. Потом когда они находились дома к ним домой приехали другие сотрудники полиции и изъяли у него сотовый телефон отца. На завтрашний день отец протрезвев, рассказал ему, что вчера его ударили, на что он упал и потерял сознание, в это время у него украли сотовый телефон и денежные средства в размере 2350 рублей.

Протокол допроса свидетеля ФИО17 от 22.03.2019 года (т. 1 л.д. 231-233), где она после разъяснения ей прав и обязанностей показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в тот день примерно около 18 час. 00 мин. она со своими братьями собралась в магазин. Первым из дома вышел средний брат Стасик и испугавшись прибежал обратно в дом, он сказал ей, что напротив их дома на улице стояли трое мужчин разговаривали и один ударил другого, на что тот упал без сознания. Она выбежала посмотреть, там на 

<

адрес> между домами №№ и 4/1 лежал один человек, а другой человек копался у него в карманах и в сумке, третий человек сидел на инвалидной коляске и смотрел, как один человек капается в карманах и сумке лежащего человека. Она позвонила маме ФИО18 в 18 час. 19 мин. и рассказала о том, что увидела, время она помнит, так как когда звонила, она смотрела часы на сотовом телефоне. После разговора с мамой она на свой сотовый телефон сняла на видео последние действия того человека, как он бросает сумку обратно к лежащему человеку, но в настоящее время, данное видео не сохранилось, она нечаянно удалила вместе с другими видеозаписями. После этого те люди ушли, они ушли оттуда примерно через 3-4 минуты после того как она позвонила маме, т.е. примерно около 18 час. 23 мин они уже ушли. Потом через некоторое время приехали сотрудники полиции. Как потом она узнала, мама сообщила о том, что она рассказала, отцу ФИО19, он работает начальником уголовного розыска в 

<

адрес>, он сообщил другим сотрудникам полиции.

Протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 234-237), где она после разъяснения ей прав и обязанностей показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 час. 30 мин. она у себя во дворе работала в огороде, в это время она увидела, что по 

<

адрес> с южной стороны идут двое, один из них толкал второго на инвалидной коляске. Через некоторое время услышала, что на улице возле ее дома эти двое встретили кого-то и о чем-то ругались, потом она услышала глухой звук, как будто кто-то упал. Сначала она не обратила на это внимание, потом через несколько минут пошла к забору и через забор увидела, что на улице лежит один мужчина, а те двое пошли в сторону НПК. Кто-то из соседей вызвал полицию. Тот лежавший человек встал и пошел домой, оказывается это был их сосед ФИО3, он был пьяным.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 21.03.2019г. (том 2 л.д. 136-140) где он после разъяснения всех прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно около 17 час. 00 мин. он с ФИО5 также ехал на инвалидной коляске с магазина «Ургэл» 

<

адрес> к себе домой, т.е. ФИО5 толкал его на коляске. По дороге они на 

<

адрес> встретили ранее ему не знакомого мужчину. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была сумка. Между разговором данный мужчина стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, из-за этого ФИО5 стал с ним ссориться. В ходе ссоры, ФИО5 нанес удар кулаком этому человеку, на что тот упал, после этого ФИО5, когда тот человек лежал на земле без сознания, копался у него в карманах, откуда взял сотовый телефон, также из его сумки ФИО5 взял фасовочный пакет с деньгами. Сотовый телефон и пакет с деньгами ФИО5 положил себе в карман, потом они ушли оттуда. Больше по данному уголовному делу он ничего показать не может. 

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> РС(Я) возле 

<

адрес> гражданин ФИО5 нанес телесные повреждения гражданину ФИО3, от полученных телесных повреждений ФИО3 потерял сознание, после этого ФИО5 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у ФИО3 сотовый телефон «Самсунг». Причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб, рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), согласно которому ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> нанесли ему телесное повреждение и похитили сотовый телефон марки самсунг и деньги. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-175), согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), расположенный между дворами домов № и № по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) 

К протоколу прилагается фототаблица.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-179), согласно которому осмотрен 

<

адрес> РС(Я), в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H/DS».

К протоколу прилагается фототаблица.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 203-205), согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-G355H/DS», похищенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4140 рублей.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-202), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H/DS», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены следующие материалы уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и во время предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-33), где он после разъяснения ему прав показал, что вину свою в совершении преступлений, признает полностью и раскаивается, что действительно все так и было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел к другу инвалиду ФИО7, по адресу: 

<

адрес>., который не имеет нижних конечностей, сидит в инвалидной коляске. Они с ним решили выпить спиртные напитки, направились в магазин «Ургэл», чтобы купить водку. Он толкал инвалидную коляску ФИО7, так они дошли до магазина около 15 часов 30 минут. Он зашел в магазин «Ургэл» и купил две бутылки водки марки «Орто Дойду», объемом 0,5 л. Обратно направились домой к ФИО7 и толкая инвалидную коляску ФИО7 на улице они вместе с ФИО7 выпивали одну бутылку водки марки «Орто дойду». По пути на 

<

адрес> около 17 часов 00 минут они встретили ранее ему знакомого мужчину ФИО3. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была матерчатая сумка синего цвета. Между разговором ФИО8 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО7. По этому поводу между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт. В ходе ссоры, он разозлившись нанес ФИО8 один удар правым кулаком в область лица. От его удара ФИО8 потерял сознание и упал на землю. Когда тот лежал на земле, у него возник умысел украсть вещи ФИО8. Проверил карманы ФИО8 и нашел сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета. Из его сумки он нашел фасовочный пакет с деньгами и квитанциями, фасовочный пакет с деньгами и квитанциями положил в свой карман. ФИО7 в это время сидел в инвалидной коляске и смотрел за его действиями, как он крадет сотовый телефон ФИО8 и деньги с квитанциями. ФИО8 остался лежать на земле, а они с ФИО7 пошли в магазин «Ургэл», где купил на деньги ФИО8 две бутылки водки марки «Орто дойду», объемом 0,5 л. Остальные деньги потратил по своему усмотрению. Фасовочный пакет вместе с квитанциями выбросил на улице. В сотовом телефоне марки «Samsung» была сим-карта, он его также выбросил на улице. После магазина они пошли по 

<

адрес> и стояли возле бака водопровода, находясь там с ФИО7, выпивали спиртные напитки. В это время приехали сотрудники уголовного розыска, задержали их и отвезли в отдел полиции, также изъяли сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО3 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 свои показания полностью подтвердил.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-22), согласно которому на служебной автомашине поехали к указанному подозреваемым ФИО5 участку. Прибыв на участок ФИО5 указал на участок 

<

адрес> РС(Я), расположенный между дворами домов № и № по 

<

адрес> РС(Я) и показал, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. они с ФИО7 встретил ФИО3, он на этом же месте с ФИО3 поссорился и ударил его один раз, на что ФИО3 потеряв сознание упал, после этого он решил и похитил у ФИО3 сотовый телефон и денежные средства в размере 2350 рублей. 

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав, исследовав и изучив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО5.

В частности об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, которые он дал во время предварительного следствия и в суде, где он показывает, что действительно ударил ФИО3 и после того, как тот упал и потерял сознание, он взял его телефон и деньги с пакета.

Этим показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они отражают действительную картину происшедшего. Даны они были добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО5, также нашли подтверждение и в других доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ФИО5 начал ссориться с ФИО8, потом ударил ФИО8 и после того как ФИО8 упал без сознания начал копаться в его карманах. Показания свидетеля ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО20

Местом совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого, из показаний свидетелей и из материалов дела.

Время и дата совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого, из показаний потерпевшего и свидетелей.

Сумма ущерба устанавливается из показаний потерпевшего и из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона в размере 6490 рублей. 

Умысел на открытое хищение чужого имущества у ФИО5 возник после удара ФИО3 Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Д.Н.НБ. данными им в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО5 с Сивцевым начал ссориться из-за того, что ФИО8 матерился в его адрес, то есть защищая его, и после того как ударил начал копаться в карманах ФИО8.

Суд к показаниям подсудимого ФИО5 данным им во время судебного заседания, где он показывает, что у ФИО3 в карманах не копался, деньги не забирал, телефон упал на землю, он просто поднял с земли и забрал, относится критически. Так, из показаний самого подсудимого ФИО5, данных им во время предварительного следствия видно, что он вину полностью признавал, показывал, что телефон взял с кармана ФИО8, а деньги с пакета. Свидетель ФИО7 также показывает, что ФИО5 копался в карманах ФИО8, забрал телефон, а также из сумки забрал деньги в фасовочном пакете. Показания свидетеля ФИО7 подтверждает свидетель ФИО22, которая указывает, что один человек копался в карманах лежащего и в сумке. 

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО5

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО5 по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений средней тяжести. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются:

Свидетель ФИО23 показал суду, что они с матерью находились дома. Это было в 2018 году, к ним домой пришли сотрудники полиции, попросили его и его маму стать понятыми. Сотрудники стали обыскивать троих людей. Из этих людей он никого не знал. Один из них молодой парень сидел на инвалидном кресле. Сотрудники при обыске у этих людей обнаружили тазик с наркотическими остатками, обрезанную бутылку с фольгой, также нашли в пакете наркотическое средство. ФИО5 при досмотре не возражал. Потом он расписался в протоколе, права и обязанности понятого сотрудниками полиции ему были разъяснены.

Свидетель ФИО24 показал суду, что в 2018 году в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили их с сыном стать понятыми, они согласились. Они вместе с сыном вышли на 

<

адрес> полиции показали им троих людей, и сказали, что сейчас их будут досматривать и изымать наркотики. Из этих людей ФИО5 присутствует в зале, она знала его мать. Кроме ФИО5 был инвалид на коляске и молодой мужчина. Сотрудники у них изъяли пластиковую бутылку и миску. Замечания, возражения к протоколу не поступило, права и обязанности понятого ей были разъяснены.

Свидетель ФИО25 показала суду, что она работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году при профилактическом обходе административного участка, на 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченными ФИО26 и ФИО21 остановили трех граждан - ФИО5, ФИО27, ФИО7 ФИО5 являлся ее под учётным, состоял на учете, как лицо, которое находится под административным надзором. Когда вышли к ним, она заметила на рюкзаке ФИО7 полимерный пакет и пластиковую бутылку. Они спросили у них, что это, и они повели себя странно, у них были расширенные зрачки, и поведение как в состоянии алкогольного опьянения, но запах алкоголя от них не исходил. Встретили их на 

<

адрес>, они втроем направлялись к дому ФИО5. Они позвали двух понятых, оперуполномоченный составил протокол личного досмотра, и в ходе досмотра у ФИО5 обнаружили сверток с веществом растительного происхождения. Об этом она незамедлительно сообщила в дежурную часть полиции, приехал дознаватель ФИО28. В полимерном пакете была пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения. Они сказали, что собрали и изготовили в другом месте, не отрицали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 136-140), где он после разъяснения ему прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, примерно около 18 час. 00 мин. он с другом ФИО27 ехал на инвалидной коляске с магазина «Ургэл» 

<

адрес> к себе домой, т.е. ФИО27 толкал его на коляске. По дороге они на 

<

адрес> встретили их общего друга ФИО5, он шел со стороны протоки реки Лена, у него с собой был пакет. Он подошел к ним, они поздоровались с ним, пожимая руки, потом он хотел положить свой пакет на его коляску, на что они посмотрели содержимое пакета, в пакете была миска и «ракета», они, т.е. он и ФИО27 данные предметы трогали руками, «ракету» также касались губами. Потом ФИО5 положил свои вещи ему на коляску, и они все направились в сторону его дома. Когда они шли по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и при личном досмотре у ФИО5 обнаружили сверток с веществом. Тогда он понял, что ФИО5 в лесу изготовил «химку». При встрече и когда они шли по улице, ФИО5 ему и ФИО27 свою «химку» в свертке не показывал и тем более им не предлагал употребить данную «химку». 

Протокол допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 141-144), где она после разъяснения ей прав и обязанностей показала, что в 

<

адрес> у нее имеется 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Она со своей семьей в этой квартире проживала до февраля 2019 года. В феврале 2019 г. они купили новый дом и переехали туда. Ей не нравилось то, что по двору 

<

адрес> ходили разные люди, как проходной двор. Она сама лично не знает, как выглядит конопля, поэтому не может сказать о том, растет ли во дворе 

<

адрес> конопля, но со слов ее мужа ФИО30 во дворе 

<

адрес> действительно растет конопля. Летом и осенью она не видела то, что кто-нибудь посторонний со двора 

<

адрес> собрал какое-нибудь растение.

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25), согласно которому он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от УУП ФИО25 о том, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> гражданина ФИО5 обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 30 мин. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО32 возле 

<

адрес> РС (Я) в присутствии понятых ФИО23 и ФИО24 у гражданина ФИО5 произвел изъятие свертка с веществом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 27-36), согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), расположенный возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе которого изъяты фрагмент бутылки с пакетом и фрагментом фольги, пакет с миской, которые упакованы в пакет №, сверток с веществом, который упакован в пакет №.

К протоколу прилагается фототаблица.

Заключение эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-52), согласно которому вещество в пакете №, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО5 является смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Вес вещества (смеси табака с гашишным маслом) на момент экспертизы составил 1,294 

<

адрес> сухого остатка масла каннабиса (гашишного масла) в данной смеси составил 0,569 г., вес табака – 0,725 

<

адрес> справке №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный вес вещества (смеси табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло)) из пакета № составлял 1,394 г., вес сухого остатка гашишного масла в смеси составил 0,613 г., вес табака в смеси составлял 0,781 г.

Заключение эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67), согласно которому на внутренних поверхностях полимерной бутылки и пакета, прикрепленного к нему, фрагменте фольги и на эмалированной миске из пакета № обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло), и сопутствующих ему каннабиноидов.

Заключение эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-92), согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук и губ ФИО5, ФИО7, ФИО27 выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло), и сопутствующих ему каннабиноидов. На контрольных марлевых тампонах следов наркотических средств, на уровне чувствительности применяемого метода исследования, не обнаружено.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-105), согласно которому осмотрены фрагмент бутылки с пакетом и фрагментом фольги, пакет с миской, упакованные в пакет №, сверток с веществом, упакованный в пакет №, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО5 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО7 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО27 и контрольным тампоном, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

К протоколу прилагается фототаблица.

Также изучены и оглашены другие материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и во время предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-33), где он после разъяснения ему прав показал, что вину свою в совершении преступлений, признает полностью и раскаивается, что действительно все так и было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день, он, находясь у себя дома примерно около 12 час. 00 мин. решил собрать коноплю и изготовить гашишное масло для личного употребления без цели сбыта, он заранее знал, что в одном из дворов дома по 

<

адрес> произрастает дикорастущая наркотикосодержащая конопля. Он из дома взял с собой пакет, и примерно около 13 час. 00 мин. пошел во двор дома по 

<

адрес>, где в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал листья конопли путем их срыва для изготовления наркотического средства гашишного масла для личного употребления без цели сбыта. Собрав в принесенном пакете коноплю, он пошел домой, из дома он взял миску, растворитель, самодельное приспособление для употребления наркотических средств «ракету», которую изготовил ранее, газетный лист, все эти вещи он положил в пакет и также взяв пакет с коноплей около 16 час. 00 мин. пошел в местность «Длинная» 

<

адрес>, где в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ разжег костер и на миске из собранных листьев конопли изготовил наркотическое средство гашишное масло для личного употребления без цели сбыта. Протер масло в миске махоркой табака, сигареты у него были с собой, полученную смесь табака и гашишного масла он сразу там же попробовал путем курения через «ракету». Употребив данную смесь табака и гашишного масла, остаток смеси упаковал в газетный сверток и положил в карман кофты, после чего миску и «ракету» с фольгой положил в пакет, а пустой пакет, в котором принес коноплю, пустую бутылку растворителя и остаток газетного листа он выбросил в мусор. Взяв пакет с миской и «ракетой» он пошел к себе домой, по дороге на 

<

адрес> встретил своих знакомых ФИО27 и ФИО7, они шли с магазина «Ургэл» 

<

адрес> к ФИО7 домой. ФИО7 инвалид, он передвигается на инвалидной коляске, т.е. ФИО27 его толкал. Он подошел к ним, они поздоровались, пожимая руки, потом он хотел положить свой пакет на коляску ФИО7, на что они расспросили его о том, что находится в пакете и посмотрели содержимое пакета, ФИО27 и ФИО7 данные предметы трогали руками и оба дурачась, делали вид, как будто курят «ракету», на что он рассердился и взяв у них пакет с миской и «ракету» с фольгой положил на коляску, где сидел ФИО7, т.е. ФИО7 сел на них. Он им не рассказал, откуда идет, что он делал с этими вещами. Положив свои вещи на коляску, он сам толкал ФИО7 и они все направились в сторону дома ФИО7 Когда они шли по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и при личном досмотре у него обнаружили сверток со смесью, который он хранил при себе в кармане для личного употребления без цели сбыта. После осмотра и изъятия вещей их всех привезли в отдел полиции, где они дали объяснения и с них производили смывы, т.е. брали смывы с рук и губ. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 свои показания полностью подтвердил.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-22), согласно которому на служебной автомашине поехали к указанному подозреваемым ФИО5 адресу. Прибыв к указанному двору, подозреваемый ФИО5 вышел из автомашины и указал на двор 

<

адрес> РС (Я) и показал, что из этого двора он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. собрал листья конопли. Далее, указал на участок берега протоки реки Лена с географическими координатами: широта 62,70050; долгота 129,69548, расположенный в 500 м в юго-восточном направлении от двора 

<

адрес> РС (Я) и показал, что эта местность в народе называется «Длинная», на этом участке берега протоки реки Лена он из собранных листьев конопли изготовил наркотическое средство гашишное масло, данное масло он смешал с табаком и получил смесь табака и гашишного масла.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от вызова и от допроса свидетеля ФИО27, указывая на то, что данное лицо не доставлено конвоем, и необходимости допроса данного свидетеля не видит, так как вина ФИО5 подтверждается другими доказательствами.

Суд, изучив ходатайство государственного обвинителя, считает возможным принять отказ государственного обвинителя от свидетеля ФИО27, так как данный свидетель является свидетелем стороны обвинения, а также сторона защиты и подсудимый не настаивают на вызове и допросе данного свидетеля.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав, исследовав и изучив показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО5.

В частности об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, которые он дал во время предварительного следствия и во время судебного заседания, где он свою вину полностью признал и показал, что действительно собрал листья конопли и изготовил, но только для личного употребления, затем употребил и часть изготовленного наркотического средства нес с собой, где его и задержали сотрудники полиции.

Этим показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они отражают действительную картину происшедшего. Даны они были добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, К-вых и ФИО25

Факт изготовления наркотических средств подсудимым и стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, которые подтверждают принадлежность пластиковой бутылки, фрагмент фольги и миски ФИО5, сам ФИО5 не отрицает изготовление наркотических средств с помощью этих предметов, подтверждает.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 30 мин. У ФИО5 произвели изъятие свертка с веществом.

Подсудимый ФИО5 факт хранения также не отрицает, свидетели подтверждают, что у ФИО5 при досмотре изъяли сверток с веществом.

Из заключения эксперта №/ф от 19.02.2019г. следует, что вещество в пакете №, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО5 является смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) и согласно справке №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный вес вещества (смеси табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло)) из пакета № составлял 1,394 г.

Согласно заключению эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях полимерной бутылки и пакета, прикрепленного к нему, фрагменте фольги и на эмалированной миске из пакета № обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло), и сопутствующих ему каннабиноидов.

Согласно заключению эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах со смывами с рук и губ ФИО5, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло), и сопутствующих ему каннабиноидов.

Место совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого, из показаний свидетелей и из материалов дела.

Время и дата совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого, из показаний свидетелей.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО5

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так, согласно справки об исследовании №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный вес вещества (смеси табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло)) из пакета № составлял 1,394 г., вес сухого остатка гашишного масла в смеси составлял 0,613 г., вес табака в смеси составлял 0,781 г.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров длярастений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, или их частей для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ» вес вещества (смеси табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло)) 1,394 г. относится к значительном размеру.

Преступление, совершенное ФИО5 по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются:

Потерпевшая ФИО4 показал суду, что около обеда она пошла в гости к своим соседям ФИО5 и Наталье по адресу 

<

адрес>, у них стены смежные. У нее 14 ноября родился правнук, и она решила отметить это с соседями, за день до этого дня они с ФИО5 тоже выпивали. У нее с собой было 2000 рублей, 1000 рублей она дала ФИО5, чтобы он сделал доставку водки. Водку доставили, одну бутылку водки поставил на стол, вторую бутылку водки Николай спрятал в тумбе. Они первую бутылку выпили, и ФИО5 сказал, что водка кончилась. Она сказала ему, что тот врет, и что видела, как он спрятал бутылку. Она потянулась к бутылке, чтобы показать, где она стоит, в это время ФИО5 ножом ударил ее в левую голень. В это время в квартире с ними находилась сожительница ФИО5 ФИО33. Он ударил ножом два раза, во второй раз он ударил ее ножом, когда она сидела на диване и кричала, что обратится в полицию. После этого ФИО5 заставил ее снять унты, промыл рану водой, замотал ногу тряпками.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО33 от 21.03.2019 года (т. 2 л.д. 243-245), где она после разъяснения прав и обязанностей показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с сожителем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома. В тот день примерно около 11 час. 00 мин. к ним домой зашла их соседка ФИО4, у нее с собой было 2 бутылки водки. Они все втроем у них дома распивали данные две бутылки водки. Распивали примерно до 16 час. 00 мин., потом когда закончилась водка, примерно около 16 час. 00 мин., ФИО4 опьянела и стала требовать от ФИО5 1 бутылку водки, говорила, что они выпили только одну бутылку водки, но ФИО5 пытался объяснить, что они выпили две бутылки. ФИО4 обвинила его, что он ее обманывает, ФИО4 стала искать водку в шкафу, под столом, на что ФИО5 рассердился, и они между собой стали ссориться, потом ФИО4 села на диван в зале, при этом, когда ФИО5 ходил мимо нее, обзывая его «крысой» пинала ногами в задницу, на что ФИО5 предупредил ее о том, что если она еще раз так сделает, то он ударит ее ножом в ногу, но она все равно не перестала, потом ФИО5 вдруг со стола взял кухонный нож и ударил ее по ноге в области голени. После этого, ФИО4 стала ругаться, что он ее ударил ножом, плакала, и они помогли ей снять унты, сняв унты, увидели, что была кровь, раны были не глубокие. Перевязав раны куском одежды, они отправили ее домой примерно около 16 час. 30 мин. 

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ножевое ранение, данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 178), в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес> нанес ей 2 ножевых ранения в область левой ноги.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-188), согласно которому осмотрена 

<

адрес> РС (Я), в ходе которого изъят кухонный нож.

К протоколу прилагается фототаблица.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-226), согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения характера: ран внутренней и наружной боковых поверхностей левой голени (2), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму могли быть причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ран кожи и следующих от них раневых каналов. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и во время предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-33), где он после разъяснения ему прав показал, что вину свою в совершении преступлений, признает полностью и раскаивается, что действительно все так и было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день была его сожительница ФИО33, примерно около 11 час. 00 мин. к ним домой зашла их соседка ФИО4, у нее с собой было 2 бутылки водки. Они все втроем у него в доме, сидя за столом в зале разговаривая о жизни, распивали данные две бутылки водки. Распивали примерно до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, потом когда закончилась водка, примерно около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опьянела и стала требовать от него 1 бутылку водки, она говорила, что они выпили только одну бутылку водки, но он ей пытался объяснить, что они выпили две бутылки. ФИО4 обвинила его, что он ее обманывает, она стала искать водку в шкафу, под столом, на что он рассердился, и они стали ссориться, потом ФИО4 села на диван в зале, при этом, когда он ходил мимо нее она, обзывая его «крысой» пинала ногами в задницу, на что он ее предупредил, что если она еще раз так сделает, он ударит ее ножом в ногу, но она не перестала, поэтому он рассердившись на нее, взял со стола кухонный нож и два раза ударил ее по ноге в области голени. Он ударил ее ножом, так как был пьян, из личных неприязненных отношений, чтобы проучить, о чем он сейчас сильно сожалеет. После того как он ударил ее ножом, она стала ругаться, что он ее ударил ножом, плакала, и они с Наталией помогли ей снять унты, сняв унты, увидели, что была кровь, раны, были не глубокие. Перевязав раны куском одежды, они отправили ее домой примерно около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом он просил у нее прощения. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 свои показания полностью подтвердил.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-22), согласно которому на служебной автомашине поехали к указанному подозреваемым ФИО5 адресу. Прибыв к указанному адресу, ФИО5 вышел из автомашины и указал на 

<

адрес> РС (Я) и показал, что он живет этом доме в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, ФИО5 прошел в зал, где указал на диван и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. 16 час. 30 мин., когда ФИО4 сидела на этом диване, он из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес ФИО4 два удара кухонным ножом в ногу в области голени, кухонный нож он взял со стола, который стоит в зале.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав, исследовав и изучив показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО5.

В частности об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, которые он дал во время предварительного следствия и во время судебного заседания, где он свою вину полностью признал. 

Этим показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они отражают действительную картину происшедшего. Даны они были добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав.

Факт нанесения удара ножом в область внутренней и наружной боковых поверхностей левой голени подсудимый ФИО5 не оспаривает, показал в суде, что он действительно ударил ее, но как сейчас помнит, он один раз ударил ее ножом.

Из показаний подсудимого ФИО5 данных им во время предварительного следствия видно, что он ударил ножом ФИО4 в область левой голени два раза.

Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО33 показывают, что ФИО5 два раза нанес ножом в область ноги ФИО4 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждения характера: ран внутренней и наружной боковых поверхностей левой голени.

Местом совершения преступления согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО35, а также протокола осмотра места происшествия устанавливается 

<

адрес> Республики Саха (Якутия),

Из показаний самого подсудимого, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО35, время и дата совершения преступления устанавливается ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часа 30 минут.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО5

Суд действия подсудимого ФИО5 по четвертому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно заключению эксперта № у ФИО4 обнаружены повреждения характера: ран внутренней и наружной боковых поверхностей левой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Преступление, совершенное ФИО5 по четвертому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Также в ходе судебного заседания изучены характеризующие материалы на подсудимого ФИО5:

При изучении личности ФИО5 установлено, что он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) характеризуется посредственно, ФИО36 ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) характеризуется отрицательно, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий по отбытию наказания в виде условного осуждения, ДД.ММ.ГГГГ за нарушения порядка отбывания условного осуждения постановлением Намского районного суда РС (Я) испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Намского районного суда РС (Я) испытательный срок продлен на 2 месяца и дополнительно возложена обязанность: являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц, по месту жительства в быту со стороны УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на административном надзоре ОМВД России по 

<

адрес> РС (Я), на учете в ГКУ «ЦЗН Намского улуса» не состоит, из представленной справки «Намской ЦРБ» видно, что нуждается в постоянном уходе и лечении «колостомы», является инвали

<

адрес>-й группы.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 состоит на учете у врача психиатра, также состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ за пагубное потребление марихуаны с вредными для здоровья последствиями.

С учетом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватным поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО5 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказаний, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления по четвертому эпизоду.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд устанавливает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, прошения простить его у потерпевших и у свидетелей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений по второму эпизоду. 

Так, ФИО5 осужден: ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом PC (Я) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом PC (Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное наказание по приговору Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 05.09.2011г. Намским районным судом PC (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

Таким образом, ФИО5 имея не погашенные судимости, по которым реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Несмотря на активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, имеющему рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 161 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, суд учитывает характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, один из которых подпадает к категориям преступлений средней тяжести, берет во внимание то, что ранее осужден за совершение преступлений к лишению свободы, не может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит правильным применить реальную меру наказания в виде лишения свободы и окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Также, ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, рассматриваемые преступления им совершены в период отбывания условного осуждения. В связи с чем, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период условного осуждения ФИО5 совершил еще четыре преступления и это несомненно свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО5 не встал и продолжает совершать преступления. По убеждению суда, если условное осуждение к исправлению не привело, то исправляться ему надлежит в условиях изоляции от общества.

Кроме этого, ФИО5 был осужденДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, рассматриваемые преступления подсудимым совершены в период отбывания данного наказания.

При окончательном назначении наказания суд считает правильным применить положения ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, поскольку рассматриваемые преступления совершены в период отбывания ФИО5 наказания по приговорам мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, относительно приговора мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживаются признаки Синдрома алкогольной зависимости и пагубного употребления наркотических средств (каннабиноидов) у личности с легкой интеллектуальной недостаточностью (F10.2 и F12.1 по МКБ-10), что относится к категории «иного психического расстройства». По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО5 установлено пагубное употребление наркотических средств (каннабиноидов) без формирования синдрома зависимости, поэтому он не нуждается в медикосоциальной реабилитации в государственной медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь. В связи с признаками синдрома зависимости от алкоголя и пагубного употребления наркотических средств (каннабиноидов), Дьячковскому рекомендуется наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту нахождения на общих основаниях

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, а также применение к нему положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией не имеется.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется, а в материалах дела отсутствуют сведения о не возможности нахождения в условиях изоляции по состоянию здоровья.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора, и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – тапочки в пакете, денежные средства в размере 1321 рублей подлежат возвращению законному владельцу ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H/DS» подлежат возвращению законному владельцу ФИО3, протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе подлежат хранению при материалах уголовного дела, сувенирную купюру «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей», фрагмент бутылки с пакетом и фрагментом фольги, пакет с миской, сверток с веществом, 4 шт. пакета со смывами частей тела ФИО5 и контрольный тампон, 4 шт. пакета со смывами частей тела ФИО7 и контрольный тампон, 4 шт. пакета со смывами частей тела ФИО27 и контрольный тампон подлежат уничтожению.

Во время судебного заседания гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Д.Н.НБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет 1 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Дьячковского время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- тапочки в пакете, денежные средства в размере 1321 рублей считать возвращенными законному владельцу ФИО2; 

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H/DS» и считать возвращенными законному владельцу ФИО3;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе хранить при материалах уголовного дела; 

- сувенирную купюру «Билет банка приколов» с условным номиналом «Пять тысяч дублей», фрагмент бутылки с пакетом и фрагментом фольги, пакет с миской, сверток с веществом, 4 шт. пакета со смывами частей тела ФИО5 и контрольный тампон, 4 шт. пакета со смывами частей тела ФИО7 и контрольный тампон, 4 шт. пакета со смывами частей тела ФИО27 и контрольный тампон хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РС (Я) – уничтожить.

По оплате труда адвоката Ноговицына А.В. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: И.В. Федоров