В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-2552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.08.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Мироненко А.С., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Изотовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 28.08.2018г. дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2018г., 

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мироненко А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.08.2017г. ФИО1 осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16.08.2017г., конец срока – 15.02.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2018г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. 

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.08.2017г. осужденному ФИО1 заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком в 7 месяцев 28 дней.

ФИО1 в качестве ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменить место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

Установлена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

На осужденного возложена обязанность в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для разъяснения порядка отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что ФИО1 имеет шесть судимостей по аналогичным делам и должных выводов он для себя не сделал и наверняка продолжит совершать кражи. Указывает, что он не был своевременно уведомлен о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, так как суд направил ему извещение 14.06.2018г. на Центральное отделение почты, а не на его отделение №17. Там оно было зарегистрировано 15.06.2018г., а он его получил только 23.06.2018г. Просит постановление суда отменить.

Будучи уведомленным о дате рассмотрения, потерпевший дополнил свою жалобу тем, что вследствие несвоевременного уведомления его о дате и времени судебного заседания, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию. В связи с чем, судом первой инстанции существенно было нарушено его право, как участника уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.п.4 и 5 ст.397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2018г. при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовали. 

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, которое почтовой связью было направлено потерпевшему и пришло в почтовое отделение 15.06.2018г. согласно штемпелю на конверте (л.д.33), а судебное заседание было назначено на 18.06.2018г. 

При этом, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суд сведениями о надлежащем извещении потерпевших не располагал. Каких-либо документов, свидетельствующих о получении ими судебного извещения, либо об отказе в его получении представленные материалы не содержат, ввиду чего доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, не опровергнуты. Как указал в своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, уведомление о дате рассмотрения ходатайства осужденного он получил только 23.06.2018г.

Кроме этого, суд первой инстанции в протоколе судебного заседании на первой его странице указал, что потерпевшие о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, тогда как на второй странице, принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие потерпевших, указал о том, что потерпевшие в установленном законом порядке своевременно уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Иных сведений относительно волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства, материалы дела не содержит.

Следовательно, о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.09.2017г., потерпевший Кудрявцев судом первой инстанции надлежащим образом уведомлен не был, его позиция по ходатайству осужденного судом не выяснялась и не оценивалась.

Таким образом, ненадлежащее извещение потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничило его права, гарантированные Уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства. 

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной инстанции существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшего по существу обоснованности принятого судом решения, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.Г. Акулов.