Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с 

<

адрес>, УзбССР, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. ст. 264.1,264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за новое преступление после постановки на учет; 

- ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в с вязи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, к отбытию наказания ФИО2 не приступил, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 и иными лицами находился около магазина ТПС № ООО «Коренево» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте у ФИО2, находившемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, а именно мольного телефона Huawei Y6 модели 

<

данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. 

В этот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО1 отдать ему мобильный телефон Huawei Y6 модели 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом. 

После чего в это же время, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, принуждая его к выполнению своей воли, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком своей правой руки нанес один удар ФИО1 в область груди, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль, и открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Huawei Y6 модели 

<

данные изъяты>, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 

<

данные изъяты>, а именно забрал его из рук ФИО1, который испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, не стал препятствовать открытому хищению телефона. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (л.д.№), в присутствии защитника, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно со своим братом ЗВВ, МАВ, ФИО1 и двумя молодыми людьми А и МГВ поехали на попутной машине в продуктовый магазин в 

<

адрес>, где приобрели спиртные напитки, начали их совместно распивать на лавочке около магазина ПО «Кореневское» 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он стал предъявлять ФИО1 претензии по факту того, что он или его знакомый по имени Д, проживавший вместе с ним в бытовке, причастен к краже принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что никаких денег не брал. Он ему ответил, что кроме них некому было украсть деньги. В это время он решил забрать телефон у ФИО1, при этом потребовал у него, чтобы он ему отдал свой телефон. Однако ФИО1 не отдавал ему свой телефон. Для того чтобы забрать у него телефон и для подавления сопротивления потерпевшего, он нанес ФИО1 удары в области лица и груди, при этом говорил, чтобы он отдал свой телефон. После его ударов ФИО1 отдал ему свой телефон, который он положил в карман своей одежды. После произошедшего в этот же день они с МАВ пришли к одному из жителей 

<

адрес>, во дворе его дома он положил телефон ФИО1 в пакет и спрятал его в сарае данного дома. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, то он показал, где спрятал телефон и выдал его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что нанес потерпевшему один удар кулаком своей руки в область груди ФИО1 Не отрицал совершение преступления в состоянии опьянения.

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС с Духовщинским районным судом 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> при строительстве объекта компании ООО «Мираторг» вместе со своим напарником Дмитрием, с которым жил в одном строительном вагоне. В другой строительной бригаде работал подсудимый ФИО2 со своими рабочими. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший купил себе мобильный телефон «Huawei». Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, он в компании ФИО2, его брата и других знакомых, распивали спиртные напитки на лавочке возле магазина, в котором купили спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал проявлять по отношению к нему агрессию, заявляя, что Д, с которым вместе проживал потерпевший в одном строительном вагоне, якобы украл у него деньги, и пока он их не отдаст, потребовал от ФИО1 его мобильный телефон, при этом ударил его кулаком своей правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль. Испугавшись за свою жизнь, он не воспрепятствовал, когда ФИО2 забрал у него мобильный телефон, который он держал в руках. О случившемся он написал заявление в полицию. Телефон ему вернули сотрудники полиции, претензий к подсудимому он не имеет, он принес ему свои извинения. 

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (л.д. №) потерпевший ФИО1 поддержал, уточнил, что подсудимый ФИО2 нанес ему только один удар кулаком своей правой руки в область груди, удар в область головы он ему не наносил, и мобильный телефон находился у него в руках, а не в кармане. Свои противоречия в показаниях обосновал тем, что попутал, кто именно из находившихся возле магазина лиц мог нанести ему удар в область головы, однако с уверенностью может заявить, что удар в область головы подсудимый ему не наносил. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля АНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина ПО «Кореневское» в 

<

адрес>. В это время там находились МГВ, МАВ, А, которые являлись жителями 

<

адрес>. Также там находился ФИО2, который приехал на строительство свинокомплекса и парень по имени Александр, фамилии его она не знает. Она помнит, что они распивали спиртное около магазина. В этот же вечер у ФИО2 и МГВ произошла стычка, они чуть не подрались, после чего МГВ ушел, а ФИО2, будучи в сильном алкогольном опьянении, стал приставать к парню по имени Александр, предъявлял ему какие-то претензии по поводу денег, которые у него пропали. Затем она ушла домой, через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 избил Александра и забрал у него телефон (л.д. №). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля МГВ следует, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, в вечернее время после 18 часов, он пошел в магазин ПО «Кореневское», который расположен в селе Снагость. Когда он подходил к магазину, то около него на лавочке сидели незнакомые лица, среди которых был один знакомый ему ЛАИ, житель 

<

адрес>. Он зашел в магазин, купил пиво, вышел на улицу и подошел к данной компании. В то время ЛАИ работал на строящемся свинокомплексе. Из разговора он понял, что остальные парни также были строителями свинокомплекса, и они были точно не местные. Ранее он из них никого не видел в 

<

адрес>. Они также распивали спиртное. Когда он подошел, то один из парней подошел к нему и стал забирать у него пиво. При этом вел себя вызывающе и агрессивно. В связи с этим у них чуть не произошел конфликт, но их разнял А. После этого он пошел домой, а А оставался там. Сколько было там человек, он уже точно не помнит, но двое точно были, и А. Затем спустя некоторое время он встретился с А, и он ему рассказал, что в этот день, когда у него отбирали пиво, один из парней «нарезал» телефон у мужчины, который с ним так же работал на строящемся объекте, и после этого пропал (л.д. №). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ЗВВ следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он уже не помнит, он находился на заработках в 

<

адрес>, на стройке свинокоплекса «Мираторг», расположенного вблизи 

<

адрес>. На данной стройке он был с родным братом ФИО2 и знакомым МАВ. В один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел со стройки к себе в вагончик, где он жил с братом ФИО2 и МАВ, но в этот момент их там не было, и позвонил брату. По телефону ему брат сказал, что они находятся в селе 

<

адрес> около магазина. Он сразу туда пошел. По приходу к магазину он увидел, что МАВ спит на лавочке, а его брат с каким - то неизвестным мужчиной распивали спиртное. Он также выпил с ним некоторое количество спиртного и после ушел по своим делам, а около магазина остались распивать спиртное его брат ФИО2, неизвестный ему мужчина, спящий МАВ, а также еще один неизвестный мужчина, который подошел к ним, когда он распивал спиртное. Больше в этот день он к магазину не возвращался и никого из перечисленных лиц не видел. Примерно на следующий день на стройку приехали сотрудники полиции и забрали его брата. Когда приехал его брат из полиции, то ему рассказал, что в тот день когда он распивал спиртное около магазина в 

<

адрес>, он избил одного из парней, который, как оказалось, проживал в соседней бытовке строящегося объекта и забрал у него телефон (л.д. №). 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ПАИ, умершего согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел его знакомый МАВ. Вместе с А был молодой парень по имени Владимир, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем у него дома выпили еще спиртного, и ребята остались у него в доме ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, и продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного он уходил от ребят и ложился спать, потом опять присоединялся к их компании. В это день А и Владимир тоже остались ночевать у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ребята ушли. А ближе к ночи в этот день к нему домой приехали сотрудники полиции и в сарае его домовладения был найден мобильный телефон. Марку он не помнит. Осмотр производился с его разрешения и в его присутствии. Также в осмотре участвовал парень по имени Владимир, который приходил с А (л.д. №).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ЛАИ, умершего согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в июле и августе ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудовых отношений, на строящемся объекте «Мираторг» вблизи села 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он находился около магазина ООО «Коренево» на 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО1, парнем по имени Владимиром, фамилии которого он не знает, но он также работал на строящемся объекте и говорил, что он сам из 

<

адрес>. Также с ними был парень по имени А по кличке «Малой», фамилию он его также не знает. Около магазина они сидели на лавочке и распивали спиртное. Чуть позже к ним подошла АНС, а также еще два молодых человека, их имен он не знает. Но он знает, что среди них был брат Владимира. Находясь около магазина, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним также подходил местный житель МГВ, который был в магазине и покупал себе пиво. Когда МГВ вышел из магазина и подошел к ним, то Владимир стал у него забирать пиво и вести себя вызывающе. В результате чего между ними чуть не произошла ссора, но он их разнял и успокоил. Через некоторое время МГВ ушел от них. Чуть позже также ушла АНС, а они дальше продолжили распивать спиртное. Он помнит, что парень по имени Александр и по кличке «Малой» уснул на лавочке. Затем Владимир стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО1. А именно, он сказал, что поскольку у него пропали деньги, то он стал требовать у ФИО1 его мобильный телефон. ФИО1 говорил, что не понимает о чем идет речь, и не согласился отдавать ему свой телефон. Это все происходило около лавочки рядом с магазином около 20 часов 00 минут. После этого Владимир нанес несколько ударов ФИО1, отчего он упал на землю, и забрал у него телефон. При этом Владимир сказал, что телефон забирает себе. В это время проснулся парень по кличке «Малой». Владимир еще что- то сказал ФИО1, а потом вместе с парнем по кличке «Малой» ушли от магазина. Он остался около магазина с ФИО1. Он спросил у ФИО1, за что его избили, на что он сказал, что не понимает и что не должен никаких денег Владимиру. Он еще некоторое время посидел около магазина с ФИО1, выпил спиртного и пошел к себе домой. А куда пошел ФИО1 он не знает. Когда он сидел с ФИО1, то он не видел у него на теле телесных повреждений. Ребята все были в сильном алкогольном опьянении (л.д.№). 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> около магазина он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, его братом и парнем, которого он уже не помнит. Во время распития спиртного ФИО2 стал требовать у него телефон и ударил его в грудь. После того как он его ударил, то он отдал ему телефон (л.д. №). Данные показания подтверждены в судебном заседании как потерпевшим ФИО1, так и подсудимым ФИО2 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона Huawei Y6 (2019), модели 

<

данные изъяты>, IMEI 1:№; IMEI 2:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, со слов подэкспертного, ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес> ФИО2 нанес ему кулаком удар в область правового глаза и в грудь, забрал телефон, при нанесении ударов потерпевший испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался (л.д. №).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра в кабинете № Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> находится мобильный телефон Huawei Y6. Корпус телефона из полимерного материала черного цвета. Телефон сенсорный. При включении телефона на экране появляется надпись Huawei Y6. На телефоне установлен пароль. Дальнейший вход в телефон не осуществлялся. На боковых гранях телефона имеются кнопки, а также имеются разъемы для зарядного устройства и наушников. Корпус и экран телефона изогнут. Упаковочный короб от телефона изготовлен из картона белого цвета, на котором имеются надписи Huawei Y6. На боковых гранях имеются ИМЕЙ номера (л.д. №). 

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признан вещественным доказательством по делу мобильный телефон Huawei Y6 и упаковочный коробок к данному телефону (л.д. №). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около магазина ТПС № ООО «Коренево» расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий ФИО1 пояснил, что около данного магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил его и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон Huawei Y6 2019 (л.д. №). 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет комнаты приема граждан Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у участвующего ФИО1 был изъят упаковочный коробок от сотового телефона Huawei Y6 2019 (л.д. №). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее ПАН В ходе осмотра был изъят мобильный телефон Huawei Y6 в корпусе черного цвета. Участвующий ФИО2 пояснил, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО1 (л.д. №). 

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрированное в КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> вблизи продуктового магазина избил его и похитил мобильный телефон Хуавей Y6 2019 в корпусе черного цвета, принадлежащий ему (л.д. №). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь около магазина ТПС № ООО «Коренево» расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, действуя открыто, в присутствии собственника имущества ФИО1, понимавшего противоправность действий ФИО2, и осознавая это, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в виде нанесения удара кулаком своей правой руки в область груди ФИО1, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Huawei Y6 модели MRD-LX1F, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и физическую боль.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

При этом государственный обвинитель в прениях полагал необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на нанесение им потерпевшему удара кулаками рук в область лица потерпевшего, с чем суд соглашается, поскольку данное обстоятельство опровергнуто потерпевшим в судебном заседании, настаивавшем на нанесении подсудимым ему одного удара кулаком руки в область груди, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Однако исключение данного обстоятельства не влияет на вывод суда о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №). 

Поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянное место жительства на территории РФ, по последнему месту жительства в 

<

адрес> проживал с сожительницей КОВ, по указанному месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, подтвержденное представленными подсудимым медицинскими документами. 

Объяснения ФИО2 на л.д. № суд признает явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказанием, поскольку данные объяснения даны ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в них он фактически изобличает себя в совершенном преступлении. Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он давал признательные показания, указал сотрудникам полиции на место сокрытия похищенного у потерпевшего телефона. 

Оснований считать данную выдачу мобильного телефона добровольным возмещением потерпевшему имущественного ущерба и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку данный телефон был возвращен потерпевшему не самим подсудимым, а сотрудниками полиции, которые изъяли телефон в ходе осмотра места происшествия – домовладения ПАН

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. ст. 264.1,264.1 УК РФ рецидива преступлений в силу ч. 4 п. «а» ст. 18 УК РФ не образует. 

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения суд также не признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подсудимый в судебном заседании отрицал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. В отсутствие иных данных, судом не установлено, что отсутствие состояние опьянения препятствовало бы подсудимому совершить данное преступление. 

На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., не связанного с реальным лишением свободы, не дало своих результатов, поскольку при наличии непогашенной судимости по указанному приговору суда, ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В связи с чем оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как о том заявлено стороной защиты, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Таким образом, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом оснований не усматривается. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Таким образом, по смыслу закона, присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при сложении основных видов наказаний по правилам ч. 2,3,4 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось. 

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах положения ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как в силу закона приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно, возможность присоединения дополнительного наказания также отсутствует.

Поскольку ФИО2 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания по которому в виде 1 года ограничения свободы с удержанием заработка 10 % в доход государства, он не приступил, суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 1 дня принудительных работ 1 дню лишения свободы, 1 год принудительных работ, назначенных Калужским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 1 году лишения свободы. 

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 назначает исправительную колонию общего режима.

Так как подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, то имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, а также учитывая личность ФИО2 и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает, что мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения. 

При этом срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и полагает вещественные доказательства по делу – мобильный телефон Huawei Y6 и упаковочный коробок от него, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) и приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 1 дня принудительных работ 1 дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон Huawei Y6 и упаковочный коробок от него оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глушкова Е.А.