РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку за нарушение сроков выплаты уплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 639,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор. в тот же день истцом также был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 2.1.7) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 117 639 руб. 90 коп. Срок страхования — 1826 дней.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего необходимость в страховании отпала.

С учетом положений ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения услуги страхования и возврате уплаченной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в установленные законом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление удовлетворено не было, следовательно, Заявителя, как потребителя, были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Истца направил Ответчику повторную претензию, где просил вернуть денежные средства за услугу страхования, а также выплатить Истцу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока на добровольное исполнение требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу 117 639 руб. 90 коп., признав таким образом законность требований, заявленных потребителем, однако при этом пропустив срок на удовлетворение требований больше чем на месяц. Однако сумма неустойки Страховой компанией выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец подал обращение к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик выплатил Истцу 2 156 руб. 15 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо требуемой Истцом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований Истца отказал, посчитав, что поступивших выплат достаточно для удовлетворения требований потребителя.

Истец с данным решением не согласен, ведь, как уже было указано выше, его права предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» на удовлетворение требований в десятидневный срок, были нарушены страховой компанией, денежные средства были выплачены более чем через месяц после истечения законного срока на рассмотрение претензии, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, до начала заседание поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по требованиям истца не предоставил. 

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда 

<

адрес>. 

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 786 ГК РФ и 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № №/1 (Программа 2.1.7). Страховая премия уплаченная истцом составила 117 639 руб. 90 коп. Срок страхования — 1826 дней.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения услуги страхования и возврате уплаченной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате страховок премии при расторжении Договора страхования, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю возврат страховой премии по Договору страхования в размере 117 639 рублей 90 копеек, что подтверждено стороной истца.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 рублей !5 копеек, что также подтверждено стороной истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что АНО «СОДФУ» необоснованно не взыскана неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта I статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых уедут, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личною, так н имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжении), то к отношениям, возникающим и з таких договоров, Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования Заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется ГК РФ, а потому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок выплаты неиспользованной части страховой премии в размере 117 639,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего ответчиком и были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2478,15 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в судебном заседании установлено, что истец с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращался, исходя из текста претензии представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая и направлялась ответчику, было заявлено требование лишь о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной части страховой премии, в удовлетворении которой судом отказано, а потому суд не находит оснований для взыскания штрафа по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья