Дело №2-1168/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

с участием прокурора Р.А. Гатауллина,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заинского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Заинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск к ответчику о взыскании --- в пользу бюджета Российской Федерации, оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЗЗЖБК», в период с 24 февраля по --.--.---- г., имея возможность полностью погасить недоимку ООО «ЗЗЖБК» перед бюджетом по налогам, составляющую на --.--.---- г. --- и увеличившуюся на --.--.---- г. до ---, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам при списании их со счета, в этот же период направил денежные средства на общую сумму ---, не на ее погашение, а на расчеты с кредиторами в обход расчетных счетов ООО «ЗЗЖБК», известных налоговому органу. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик вину в содеянном не признал. Апелляционным постановлением ВС РТ от --.--.---- г. приговор Заинского городского суда РТ от --.--.---- г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без рассмотрения. Таким образом, судом установлено, что ущерб бюджету Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком по вине ответчика. Из материалов уголовного дела видно, что противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере ---. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания было отказано. 

Представитель третьего лица до начала рассмотрения дела обратился с отзывом на исковое заявление, согласно которого просит исковые требования удовлетворить. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик заблаговременно надлежащим образом судом извещен --.--.---- г. о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере ---. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанным приговором установлено, что ООО «Заинский завод железобетонных изделий» зарегистрировано --.--.---- г. в МРИ ФНС России №-- по РТ, с присвоением ИНН №--, является налогоплательщиком установленных платежей и находится на общей системе налогообложения. 

ФИО2, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО «Заинский завод железобетонных изделий», назначенный на должность на основании приказа №---к от --.--.---- г., в соответствии с ФЗ №14-ФЗ от --.--.---- г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом организации и трудовым договором являлся единоличным исполнительным органом общества, выполнял в нем управленческие функции, руководил текущей хозяйственной деятельностью и в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от --.--.---- г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов МРИ ФНС России №-- по РТ, в порядке предусмотренном статьей 45 НК РФ в адрес руководителя ООО «ЗЗЖБК» ФИО2 были направлены требования об уплате налогов и сборов с указанием срока уплаты и разъяснением, что при неисполнении требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, о которых он достоверно знал.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ООО «ЗЗЖБК» в лице руководителя ФИО2 вышеуказанных требований об уплате налогов и сборов, налоговым органом в соответствии со ст. 31, 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных учреждениях и на расчетный счет ООО «ЗЗЖБК» №-- в Заинском филиале АО «Автоградбанк» были предъявлены инкассовые поручения о принудительном взыскании денежных средств. Данные инкассовые поручения остались неисполненные. О чем достоверно знал ФИО2

Подсудимый ФИО2 будучи осведомленным о том, что в случае перечисления денежных средств на банковские счета ООО «ЗЗЖБК» в силу требований статьи 855 ГК РФ будут перечислены на уплату налогов и сборов, умышленно, с целью воспрепятствования их принудительному взысканию и сокрытия денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, произвел расчеты по финансово-хозяйственным операциям организации через расчетные счета своих дебиторов. 

Так, ФИО2 умышленно, с целью сокрытия денежных средств от взыскания их налоговым органом в качестве погашения кредиторской задолженности перед бюджетной системой РФ в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, организовал схему, согласно которой денежные средства, которые ООО «ЗЗЖБК» могло получить на свои счета от своих дебиторов, направлялись последними не на счета ООО «ЗЗЖБК», а на счета третьих лиц, являвшихся кредиторами ООО «ЗЗЖБК». В соответствии с разработанной ФИО2 схемой, после принятия налоговым органом к ООО «ЗЗЖБК» мер взыскания недоимки, им, как исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЗЗЖБК», в адрес дебиторов последнего направлялись письма с требованием направлять денежные средства на счета кредиторов ООО «ЗЗЖБК» и с указанием реквизитов кредитора, сумм и назначения платежа. Дебиторы ООО «ЗЗЖБК» на основании писем и.о. генерального директора ООО «ЗЗЖБК» ФИО2, являясь дебиторами ООО «ЗЗЖБК», в счет погашения дебиторской задолженности перед указанным обществом осуществляли перечисление денежных средств со своих расчетных счетов на расчеты с кредиторами последнего, в том числе, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., на общую сумму ---, не перечисляя их в качестве погашения дебиторской задолженности на расчетные счета ООО «ЗЗЖБК» в банках.

Тем самым, ФИО2, имея возможность полностью погасить недоимку ООО «ЗЗЖБК»перед бюджетом по налогам, составляющую по состоянию на --.--.---- г. просроченную задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму ---, увеличившуюся на --.--.---- г. до ---, осознавая негативные последствия своих действий для экономических интересов государства, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежных обязательствам при списании их со счета, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. направил денежные средства на общую сумму --- не на ее погашение, а на расчеты с кредиторами в обход расчетных счетов ООО «ЗЗЖБК» известных налоговому органу, в результате чего сокрыл денежные средства, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по настоящему уголовному делу к участию в процессе не привлечено заинтересованное лицо МРИ ФНС №-- РТ и временный управляющий ООО «ЗЗЖБК».

Согласно части 1 статьи 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и сборов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу №А65-16985/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Заинский завод железобетонных изделий». 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком, по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, который распорядился денежными средствами в сумме --- по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Сумма ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и сборов составляет ---. 

Из указанного следует, что вина ответчика в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере --- была установлена приговором суда, который суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает как имеющий преюдициальное значение по делу, а потому считает, что обстоятельства причинения преступными действиями ФИО2 ущерба бюджету, его вины в таких преступных действиях, установленные приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо законов либо подзаконных нормативно-правовых актов, запрещающих обращение в суд с исками в интересах Российской Федерации, в том числе вытекающими из уголовных дел и заключающихся в возмещении ущерба, причиненного бюджету преступлением, прокурорами районов не имеется. Распределение соответствующих полномочий между звеньями органов прокуратуры производится на уровне ведомственных актов. Нарушение или превышение в данном случае компетенции со стороны Заинского городского прокурора РТ при подаче настоящего иска в суд судом не усматривается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Заинского городского прокурора РТ о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере --- в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере ---.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заинского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в доход соответствующего бюджета бюджетной системы возмещение материального ущерба, причиненного государству в размере 4 669 354 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 546 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов