Судья: Османова Н.С. 

Состав СК: ФИО1(предс.)

ФИО2 (докл.),

ФИО3

жалоба поступила 13.12.2018 г. 

дело истребовано 21.12.2018 г.

дело поступило 14.01.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –24/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 февраля 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

при секретаре – Родионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 30.01.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы ФИО4 и её представителя ФИО5, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 29.06.2015 г. между ООО «Мегастрой» и ФИО4 заключен договор № 9/12 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Истица полностью выполнила свои обязательства по оплате квартиры, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. Договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 11.04.2016г., срок передачи квартиру дольщику - до окончания 2 квартала 2016г., но не позднее 30.06.2016г.. Акт приема-передачи двухкомнатной квартиры подписан 28.02.2017г., т.е. с нарушением сроков передачи на 243 дня. 11.04.2017г. истицей направлена претензия, которая получена ответчиком 13.04.2017г. и оставлена без удовлетворения. ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 406 683,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. С ООО «Мегастрой» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 300 руб.. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2018г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 21.12.2018 г., поступило в областной суд 14.01.2019 г.. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представитель ООО «Мегастрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО4 и её представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 29.06.2015г. между ФИО4 (дольщик) и ООО «Мегастрой» (застройщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> указанного договора объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в соответствии с проектной документацией с характеристиками: строительный номер № на № этаже жилого дома № № секция 

<

данные изъяты>, содержит две жилые комнаты, жилая площадь – 28,46 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий, балкона с коэффициентом «1» - 62,1 кв.м..

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) – не позднее 11.04.2016г..

Срок передачи застройщиком квартиры дольщику – до окончания 2 квартала 2016г.. Дата начала передачи квартиры дольщику и принятия квартиры – следующий день после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 12.04.2016г.. Дата окончания передачи квартиры дольщику и принятия квартиры – не позднее 30.06.2016г. (п. 

<

данные изъяты> договора). 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения в границах земельного участка, включая все работы предусмотренные проектной документацией; а также иные работы; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 11.04.2016г.; передать дольщику квартиру по передаточному акту не позднее 30.06.2016г.. При этом застройщик обязуется письменно сообщить дольщику о завершении строительства дома и готовности квартиры в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора долевого участия в строительстве цена квартиры составляет 2 390 850 руб.. 

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истица выполнила в установленный срок и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2017г. ООО «Мегастрой» передало, а ФИО4 приняла указанную в договоре двухкомнатную квартиру строительный номер № №, дом № №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

11.04.2017г. истицей в адрес ответчика ООО «Мегастрой» направлена претензия, которая получена ответчиком 13.04.2017г., с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что требования до настоящего времени не удовлетворены. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., штрафа до 10 000 руб.. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд определил в размере 3 000 руб..

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не присутствовал, возражений на исковое заявление не представил, какого-либо несогласия с размером предъявленной к взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Судом первой и второй инстанций приведенные нормы материального права не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы. 

В связи с изложенным решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, отменить. 

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кудинов В.В.