Дело №2-358/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 апреля 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 700 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой степени, ангиодистонический синдром, сенсорный синдром, миодистрофический синдром и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, наличие вины истца - 0%, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты трудоспособности -10% бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ было установлено еще одно профессиональное заболевание - рефлекторные синдромы поясничного уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбаишиалгия справа), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, наличие вины истца-0%, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты трудоспоосбности-20%, а впоследствие-30% бессрочно. По результатам медицинской экспертизы степень вины ответчика в развитии профессиональных заболеваний составляет - шахта «Есаульская» - 69,5%, шахта «Есаульская-Н» - 30,5% и составляет 100% вины ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивает в 700 000 руб., поскольку вследствие профессиональных заболеваний истец испытывает сильные боли в спине, которые при движении усиливаются, в связи с чем нарушен сон, истец вынужден дважды в год проходить курс лечения обезболивающими и противовоспалительными препаратами, руки и ноги отекают, испытывает боль в локтях, коленях, туловище, лишен возможности полноценно работать на приусадебном участке. В виду профессиональных заболеваний был вынужден уволиться с шахты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате полученных истцом профессиональных заболеваний, ФИО7 была выплачена компенсация морального вреда в размере 9000 рублей. С указанным размером компенсации морального вреда истец не согласен. По решению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «ш.Есаульская-Н» является правопреемником ОАО «ш.Есаульская», а ОАО «ОУК Южкузбассуголь» правопреемником ОАО «ш.Есаульская-Н».

Представитель ответчика ОАО «ОУК Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, факт установления истцу профессиональных заболеваний, не оспаривает. Пояснила, что в 2006 истцу была выплачена единовременная компенсация в размере 21 511,28 руб и компенсирован моральный вред вследствие двух профессиональных заболеваний в размере 9000 руб, выплаченные на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к из расчета 30% утраты трудоспособности и 30,5% вины работодателя «Шахта «Есаульская». 

Свидетель ФИО5 суду показала, что приходится истцу супругой, состоят в зарегистрированном браке с истцом 40 лет. После полученных профессиональных заболеваний муж не может вести прежний образ жизни - ходить в лес за грибами, на рыбалку, кататься на лыжах, его постоянно мучают боли, судороги, за рулем может проводить не более 30 минут. Проживают они в своем доме, муж не может чистить снег, помогают соседи, из-за чего он сильно переживает, не может сам обрабатывать огород, косить сено, постоянно болит голова.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО7 знаком около 25 лет, они вместе работали. До болезни истец часто ходил на охоту, рыбалку, занимался лыжами, очень часто выезжал на отдых на природу в ФИО8. А сейчас даже не может почистить снег в ограде дома. ФИО7 просит его о помощи в уборке снега, при этом, ФИО7 угнетен, что сам не справляется с такой работой. Сейчас ФИО7 самостоятельно почти не ходит, поскольку постоянно болит спина, суставы.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бикетова заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы ФИО7 на Шахте Есаульская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены два профессиональных заболевания: ДД.ММ.ГГГГ - вибрационная болезнь первой степени, сенсорный, ангидистонический, миодистрофический синдромы, причиной чего послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, вина работника-0%; ДД.ММ.ГГГГ - рефлекторные синдромы поясничного уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбаишиалгия справа), причиной чего послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, вина работника-0%.

Кроме того, из решения суда следует, что «ш.Есаульская», куда истец был принят подземным горнорабочим, была реорганизована в ОАО «ш.Есаульская», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «ш.Есаульская-Н». ОАО «ш.Есаульская-Н» путем слияния было реорганизовано в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ш.Есаульская», откуда ФИО7 был уволен.

Указанным решением суда с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО7 взыскана единовременная компенсация в размере 49 017,52 руб. 

Наличие указанных выше профессиональных заболеваний также находит свое отражение в составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актах о случае профессионального заболевания, медицинском заключении о наличии профессионального заболевании от ДД.ММ.ГГГГ №, выписных эпикризах, заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, программах реабилитации (л.д.7-16).

В связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ профессиональным заболеванием ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 10% бессрочно; в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ профессиональным заболеванием ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30% бессрочно (л.д.17,18).

Согласно медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ степень вины работодателей в причиненных истцу профессиональных заболеваний установлена следующая: ш.Есаульская - 69,5%, ш.Есаульская-Н-30,5% (л.д.19).

Приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как работнику филиала «Шахта «Есаульская» в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональными заболеваниями выплачена единовременная компенсация в размере 21 511,28 руб, в счет компенсации морального вреда- 9000 руб. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессиональных заболеваний. 

Довод представителя о том, что истцу полностью приказом от ДД.ММ.ГГГГ компенсирован причиненный моральный вред, в связи с чем повторное его взыскание является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда на основании п.2.2 Приложения № к Соглашению на 2005-2006, заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией ФИО9 и ОАО «Южкузбассуголь» не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО7 профессиональных заболеваний подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО7, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины вина ФИО7 в наличии у него профессиональных заболеваний и частичную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева