Дело № 7 - 2577/2025

в районном суде № 12-968/2025 Судья Хабарова Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 10 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», 05 июля 2024 года в 17:26:27 по адресу: 

<

...> у д.32, лит. А, от 8-ой линии В.О. до 7-ой линии В.О. водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Шкода Roomster, государственный регистрационный знак №.... Собственником данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными. В действиях ФИО1 правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наличие в месте остановки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер совершенной остановки, не представлено. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 извещен, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, возможность установить в действиях ФИО1 нарушение, выразившееся в совершении остановки транспортного средства, отсутствует. 

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. Выводы судьи являются законными и обоснованными, мотивированы в обжалуемом решении. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ должностному лицу необходимо доказать факт несоблюдения водителем транспортного средства требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения. 

Направляя жалобу в районный суд, ФИО1 настаивал на том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ошибочно, поскольку он 05 июля 2024 года в 17 часов 26 минут не совершал остановку в нарушение требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», двигался в правой полосе прямо по Среднему пр. В.О. и остановился на светофоре, после того, как загорелся зеленый сигнал, транспортное средство перед ним не начало движение, включил аварийную сигнализацию, в связи с невозможностью дальнейшего проезда в прямом направлении, пропускал транспортные средства в соседнем ряду, чтобы объехать препятствие. 

Заявленные доводы заслуживают внимания и подтверждаются представленным в материалах дела постановлением №... от 10 июля 2024 года. 

Материалы видео-фиксации в административном материале отсутствуют, при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга такие материалы не представлены. 

Не исключает версию водителя ФИО1 о вынужденном характере совершенной остановки также продолжительной между первой и второй фиксацией, что составило 17 секунд. 

Доводы жалобы основанием для отмены решения районного суда не являются, фактически, выводы суда какими-либо доказательствами не опровергаются, равно как отсутствуют безусловные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнительно разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в течение 17 секунд в отсутствие образовавшегося на месте фиксации транспортного затора, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не представлено. Доводы заявителя о совершении транспортным средством остановки не вынужденного характера ни чем не мотивированы и основаны исключительно на предположениях должностного лица. В таком случае привлечение лица к административной ответственности будет носить произвольный и необоснованный характер. 

Решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы, изложенные в решении, являются последовательными. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская