Дело № 7- 980/2018

№ 12- 348/2018 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Москвитиной А.О. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2018 года в отношении 

М., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, являющегося генеральным директором ООО 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ЛРР004200318003830, вынесенным начальником ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г., от 22 марта 2018 года, генеральный директор ООО 

<

...> М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

М., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 22 марта 2018 года, обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2018 года жалоба М. удовлетворена, постановление начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г. от 22 марта 2018 года – отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Начальник ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2018 года и оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В обосновании жалобы указал, что решение районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года вынесено с нарушением ст. ст. 135, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указывает, что судья районного суда Санкт-Петербурга не известил надлежащим образом отдел ЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дне, времени и месте рассмотрения жалобы М.

Кроме того, полагает необоснованным утверждение в решении суда о том, что вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должностным лицом не мотивирован, так как административный материал содержит комментарии М. по каждому выявленному правонарушению, а также иные доказательства.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не была исследована и не дана правовая оценка позиции Отдела по факту выявленных нарушений, судом не выяснены обстоятельства, при которых генеральным директором ООО 

<

...> М. были допущены указанные нарушения, доказательства в полном объеме не исследованы в виду нарушения принципа состязательности и равенства участников процесса.

Утверждение в решение суда об отсутствии в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения – необоснованно. Также незаконно суд первой инстанции указал на невозможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное генеральным директором ООО 

<

...> М. административное правонарушение является длящимся. 

Заявитель жалобы – начальник ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Генеральный директор ООО 

<

...> М. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, указывая на законность и обоснованность вынесенного по делу решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. пояснила, что решение судьей районного суда вынесено с нарушением п. 3 ст. 180 КАС РФ, так как описательная часть решения суда не содержит изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц участвующих в деле; с нарушением п.п. 1 п. 3 ст. 135 КАС РФ судом не направлены административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенные к ним документы; информации о назначении времени и места рассмотрения дела, запросов о вызове в суд, об истребовании дополнительных материалов, о предоставлении отзыва по жалобе генерального директора ООО 

<

...> М. в Отдел не поступало. Судом допущены нарушения норм процессуального и материального права в части соблюдения порядка рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г. от 22 марта 2018 года не соответствует требованиям статей 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года отсутствуют мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях М. административного правонарушения, совершение которого М. оспаривал, что видно из протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица не содержит мотивов принятого решения, также не указаны каким образом было выявлено административное правонарушение и обстоятельства совершения правонарушения, не дана оценка объяснениям М. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина М.

Кроме того, в постановлении должностного лица от 22 марта 2018 года отсутствует перечень положений закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», нарушение которых вменяется М.

Так в частности в представленных материалах дела имеется дополнение к постановлению об административном правонарушении к протоколу № 78ЛРР004200318003830 от 22 марта 2018 года, в котором указаны статьи Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», вместе с тем в указанных дополнениях отсутствует подпись должностного лица их составившего, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные дополнения являются продолжением вынесенного 22 марта 2018 года начальником ОЛРР (по Выборгскому району) ГУР по СПб и ЛО, постановления. 

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г. от 22 марта 2018 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей положений п.п. 1 п. 3 ст. 135 КАС РФ, п. 3 ст. 180 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при подготовки к рассмотрению жалобы М. на постановление должностного лица от 22 марта 2018 года, истребовал из ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригиналы материалов дела в отношении генерального директора ООО 

<

...> М., о чем вынес определение/л.д. 15/. По получению материалов административного дела в отношении М./л.д. 

<

...>/, жалоба назначена к рассмотрению/л.д. 

<

...>/.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как усматривается из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, имело место 20.03.2018 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отмене постановления начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г. от 22 марта 2018 года о привлечении генерального директора ООО 

<

...> М. к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения решения судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, которым жалоба М. удовлетворена, постановление начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО2 от 

<

дата> – отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, – оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Г. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.