№ 2-402/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 18 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при помощнике судьи Дорофеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> С 2015 года дом, находится под управлением УК «Регион-Сервис». В 2016 году сделан ремонт в квартире. С конца декабря 2017 года данной квартире протекает потолок, квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. От влаги отходят от стен обои, образовался ярко выраженный запах плесени, также грибок, плесень и насекомые. Фасад дома, а именно между окнами кухни и подъездом мокнет и начинает разрушаться. В квартире влага, что очень плохо влияет на здоровье семьи истицы. Истец обратилась в Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в письменном порядке написав заявление на. 02 августа 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено - на кухне, в комнатах № 1,2, на стенах и потолке имеются сухие следы протечки, разводы, участки с отслоением обоев и окрасочного слоя; управляющей компанией ООО «Регион-Сервис» проведены работы по восстановлению оголовка дымовентиляционного канала; на момент проведения проверки велись работы по восстановлению герметичности кровли (замена листов шифера).

07 ноября 2019 г в ООО «Регион - Сервис» была направлена досудебная претензия с предложением о заключении досудебное мировое соглашение, однако какого-либо ответа из вышеуказанной организации не поступило.

В связи с этим просит суд: взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109 300 рублей, компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оказания юридических услуг в размере 33000 рублей; расходы по оказания экспертных услуг 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнили, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион-Сервис» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер штрафа, решение оставила на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ФИО1, несовершеннолетним: ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> каждому.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Регион Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2018.

С конца декабря 2017 года в данной квартире протекает потолок, в результате истице причинен материальный ущерб. 

Истица обратилась в Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. 

02 августа 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено - на кухне, в комнатах № 1,2, на стенах и потолке имеются сухие следы протечки, разводы, участки с отслоением обоев и окрасочного слоя; управляющей компанией ООО «Регион-Сервис» проведены работы по восстановлению оголовка дымовентиляционного канала; на момент проведения проверки велись работы по восстановлению герметичности кровли (замена листов шифера).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущества от 17.10.2019 г., размер ущерба составил 109 300 руб.

07 ноября 2019 года истица обращалась в ООО «Регион - Сервис» с претензией о возмещении материального ущерба. 

Материальный ущерб, причиненный истице проливом квартиры, не возмещен. 

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость», согласно заключения, которой причиной образования повреждений в 

<

адрес> является проникновение воды с крыши и наружных стен жилого дома (общедомового имущества) вследствие их неудовлетворительного состояния. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> составляет 121 879 руб. 20 коп.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что пролитие квартиры истицы произошло по причине протечки крыши и наружных стен жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность по возмещению истицы ущерба от пролива суд возлагает на ООО «Регион - Сервис», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.

При этом доказательств надлежащего содержания указанного общего имущества в многоквартирном доме на момент пролива и отсутствия вины в произошедшем проливе ответчиком не представлено.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 109 300 рублей.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с этим с ООО «Регион - Сервис» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 109 300 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома нарушаются права истца, то с ООО «Регион - Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы. 

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион - Сервис» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 150 руб. (109 300 рублей + 5000 рублей/50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Однако суд считает, что штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 8000 руб., расходы по оформления доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. Данные расходы суд считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает категорию спора, объем оказанной правовой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ООО «Регион - Сервис» в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 950 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Регион - Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 109 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформления доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 950 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3686 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова