УИД 28RS0008-01-2023-001175-24 

Дело №2-885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенные определением Зейского районного суда Амурской области по делу №2-91/2012, в обоснование иска указав, что в производстве Зейского районного суда Амурской области находилось гражданское дело №2-91/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Решением суда от 18 июня 2012 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от 31 августа 2012 года решение Зейского районного суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учёте на умершем ФИО2 Между тем, указанный автомобиль она купила у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 января 2011 года, однако в виду наложения ареста на автомобиль, поставить на государственный регистрационный учёт за собой она его не смогла. Таким образом, хоть автомобиль и состоит на государственном регистрационном учёте за ФИО2, законным собственником имущества является она. В настоящее время производство по делу давно прекращено, все процессуальные сроки, включая объективный (десятилетний) срок исковой давности истекли, в связи с чем, основания для запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют. Поскольку она плохо разбирается в технике, в обслуживании и эксплуатации автомобиля ей помогает сын ФИО8, который 05 января 2017 года осуществил ремонт ходовой части в автосервисе «

<

данные изъяты>» на сумму 9850 рублей; 05 декабря 208 года заменил ремень ГРМ и тормозной шланг на сумму 6200 рублей; оформил страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль сроком с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года. Кроме того, ОСП по Зейскому району было направлено уведомление от 08 августа 2017 года, адресованное начальнику ОГИБДД МО МВД России «Зейский», согласно которому в ОСП по Зейскому району в настоящее время исполнительных производств в отношении ФИО2 нет, ранее наложенные запреты на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сняты. Ограничений в настоящее время на вышеуказанный автомобиль нет. Предоставить постановление о снятии ограничений с автомобиля по техническим причинам не представляется возможным. Из указанного следует, что ОСП по Зейскому району признаёт, что правовых оснований для ареста имущества не имеется, однако постановление о снятии ограничений приставом исполнителем вынесено не было. Полагает, что к таким последствиям могло привести то обстоятельство, что по окончанию производства по делу №2-91/2012 судом не был разрешён вопрос о снятии ареста с имущества. В настоящее время спорный автомобиль находится в г.Зея Амурской области.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, считает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обременение в виде запрета регистрационных действий было наложено Зейским районным судом, документы о наложении ограничений ПАО Сбербанк в уполномоченные органы не направлялись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанка России – Благовещенское отделение №8636 обратилось в Зейский районный суд Амурской области с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №2-91/2012).

При подаче настоящего иска определением суда от 10 января 2012 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Суд сохранил меры по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суд. 

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанка России – Благовещенское отделение №8636 отказано.

Решение суда от 18 июня 2012 года вступило в законную силу 31 августа 2012 года, обеспечительные меры судом не отменены.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года ФИО1 было отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделена правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-91/2012.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что она является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и ФИО2 27 января 2011 года. Данное транспортное средство было передано ей при заключении договора купли-продажи, фактически она пользуется указанным автомобилем, эксплуатирует его и осуществляет ремонт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 27 января 2011 года, по условиям которого истец приобрела у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 10000 рублей; страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>; справкой ОСП по Зейскому району об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО2 от 08 августа 2017 года; платёжными документами, подтверждающими оплату ремонта спорного автомобиля, представленными истцом.

Таким образом, в силу положений ст.ст.223, 224, 454 ГК РФ к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля существенно ограничивает право истца в пользовании автомобилем и делает невозможным использование автомобиля по его прямому назначению как транспортного средства, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, требование истца об отмене запрета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанка России – Благовещенское отделение №8636 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова EPEW 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова