Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 19 июля 2018 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погодиной О.В, представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 20 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года с 08-00 час. до 09-00 час., в с. Песчаное Топчихинского района Алтайского края ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в дом и надворные постройки, подошел к дому 

<

адрес>, где полагая, что он действует тайно, и за его действиями не наблюдают посторонние лица, обеими руками взялся за ручку входной двери и с силой дернул дверь на себя вырвав пробой с навесным замком и открыв входную дверь, незаконно проник в веранду, а затем через незапертые двери и в жилую часть вышеуказанного дома. Находясь внутри вышеуказанного дома, ФИО1, прошел в кухню, где с печи, стоящей справа от входа, тайно похитил, сложив поочередно в полипропиленовый мешок: плиту печную чугунную духконфорочную, стоимостью 560 рублей, одну чугунную дверку топочную, стоимостью 145 рублей, одну чугунную дверку поддувальную, стоимостью 95 рублей, один колосник печной чугунный, стоимостью 121 рубль, одну задвижку печную чугунную, стоимостью 126 рублей, на общую сумму 1047 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вынес на улицу мешок с похищенным им имуществом. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, подошел к входной двери летней кухни, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> и вырвав обеими руками доски, на которые была забита вышеуказанная дверь, незаконно проник внутрь указанной летней кухни. Находясь внутри летней кухни, с печи, расположенной справа от входа, тайно похитил сложив поочередно в полипропиленовый мешок: одну чугунную дверку топочную, стоимостью 145 рублей и одну чугунную дверку поддувальную, стоимостью 95 рублей, на общую сумму 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вынес на улицу мешок с похищенным им имуществом. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным им имуществом, скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1287 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 115-119, 120-123, 140-144), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания своей вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживала до конца 2014 года в доме по 

<

адрес>. В конце 2016 года она и ее сожитель ФИО4 закрыли дом, в нем никто не проживал, все имущество в доме находилось на своих местах, окна и двери были целы и находились в исправном состоянии. Она и ФИО4 с конца 2016 года по настоящее время периодически приходили в указанный дом и проверяли сохранность имущества в доме. Последний раз она и ФИО4 приходили проверять указанный дом в конце августа 2017 года, и убедились, что с домом все в порядке, все имущество в доме находится на своих местах. 10 апреля 2018 года ФИО4 пошел проверить 

<

адрес>, и обнаружил, что стекла в нескольких окнах указанного дома разбиты, входная дверь в дом приоткрыта, навесного замка, на который она закрывала дверь, нет на месте, и из двери выдернут один дверной пробой. Ее сожитель ФИО4 позвонил ей и сообщил, что в принадлежащий ей доме по указанному выше адресу кто-то проник. В тот же день, 10.04.2018 года, она пошла в принадлежащий ей 

<

адрес>, она обнаружила, что с печи в кухне дома была похищена одна чугунная двухконфорочная плита, одна чугунная дверца топки печи, одна чугунная дверца от поддувала, один чугунный колосник, одна чугунная заслонка, один железный уголок для печи шириной 5 см, в хорошем состоянии и без повреждений, которые она приобретала в 2004 году. Больше из ее дома ничего похищено не было. Сразу после этого, она вышла во двор указанного дома и прошла на летнюю кухню, расположенную на территории приусадебного участка 

<

адрес>, где обнаружила, что с печи в летней кухне была похищена одна чугунная дверца топки печи и одна чугунная дверца от поддувала печи, в хорошем состоянии и без повреждений. Летняя кухня изготовлена из деревянных досок, имеет одно окно, которое заколочено досками, входная дверь летней кухни изготовлена из деревянных досок и также была заколочена досками. На тот момент, когда она 10.04.2018 года пришла проверять дом, то доски были сорваны с входной двери летней кухни, входная дверь была приоткрыта. С летней кухни была похищена чугунная двухконфорочная плита, металлический самодельный колосник, металлическая труба, которые материальной ценности для нее не представляют.

С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Один железный уголок для печи шириной 5 см, для нее никакой ценности не представляет (л.д. 41-45, 46-49).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 Т.В. (л.д. 64-67).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно в 100 м. от его дома, расположен 

<

адрес>, в котором ранее проживала Потерпевший №1 с ФИО4 и их двумя детьми. В конце 2014 года, Потерпевший №1, со своей семьей съехали из данного дома на 

<

адрес>, а в данном доме стали проживать квартиранты. Однако с конца 2016 года в данном доме никто не проживал. Осенью, в период времени с 20 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, точного числа он не помнит, он находился у себя дома, когда из своего огорода увидел, как местный житель ФИО1 (ранее у ФИО1 была фамилия ФИО2), выходит из дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> и у последнего в руке один мешок. Через некоторое время, он увидел, что ФИО1, зашел в летнюю кухню и через несколько минут вышел оттуда, также с одним мешков в руке. Что было в этих двух мешках он не знает, так как не видел. 11 апреля 2018 года, ему от ФИО4, стало известно о том, что из их дома по 

<

адрес>, а также и из летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного дома, кто-то похитил различное имущество. Он рассказал ФИО4, что он видел выходящего из их дома и летней кухни с мешками ФИО1 (л.д. 68-70).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГ он находился в с. Песчаное и по просьбе ФИО1 отвез металл принадлежащий ФИО1 на пункт приема лома черного и цветного металла в 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

адрес>. Когда он помогал грузить в свой автомбиль металл ФИО1, то он видел, что металл этот в виде различных бытовых предметов, которые были старые и ржавые. Приехав в с. Топчиха в пункт приема лома черного и цветного металла к ФИО11., ФИО1, сдал последнему весь лом черного металла, который они привезли. О том, что часть металла, который ФИО1, сдал в пункт приема металла, а именно части от печи, оказывается последний похитил из дома и летней кухни Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1, ему об это ничего не рассказывал (л.д. 71-74).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является директором 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Осенью 2017 года, точного числа он не помнит, в первой половине дня на пункт приема лома черного и цветного металлов подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Из данного автомобиля, вышел мужчина, который предложил купить у последнего лом черного металла. Когда он посмотрел на металл, то увидел, что металл в виде различных деталей от печи, а именно дверцы, колосник, заслонка, плита и другой бытовой металл. Все было старое и имело следы ржавчины. Он согласился купить данный металл. (л.д. 75-77).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом и летняя кухня, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра (л.д. 11-27).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, стоимость одной плиты печной чугунной духконфорочной, составляет 560 рублей, стоимость одной дверки топочной, составляет 145 рублей, стоимость одной чугунной дверки поддувальной составляет 95 рублей, стоимость одного чугунного колосника печного, составляет 121 рубль, стоимость одной чугунной задвижки печной, составляет 126 рублей, стоимость одной чугунной дверки топочной составляет 145 рублей и стоимость одной чугунной дверки поддувальной, составляет 95 рублей (л.д. 81-85).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого он рассказал и показал, как в период с 08 часов до 09 часов в период с 20 сентября 2017 года до 10 октября 2017 года, он незаконно проник в дом и летнюю кухню, расположенные по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 126-135).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, который является индивидуальным жилым домом и предназначен для постоянного проживания людей, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, со слов трудоустроен по уходу за престарелой бабушкой.

ФИО1 вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от преступления возмещен. Суд учитывает, также состояние здоровья подсудимого и нахождение на иждивении малолетних детей. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условное, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Погодиной О.В. взыскан гонорар в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ФИО1, подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического или злостного не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: