Дело № 2-3834/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «С» к ООО «П», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] меужду АО «С» и ООО «П» был заключен договор поставки [Номер], согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях заключенного договора. Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался полностью оплатить полученный по УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Согласно достигнутой договоренности, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 26 906,28 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 16 411,35 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 24 616,37 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 36 602 рубля;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 12 532 рубля;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10 780,10 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 50 910,71 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 9 359,82 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 221,44 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1 330,95 рублей.

Всего неоплаченных накладных на сумму 189 671,02 рублей. По УПД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком частично произведена оплата в размере 468,39 рублей. Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца не поступило, товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно достигнутой договоренности, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД по дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору 2298 от [ДД.ММ.ГГГГ]:

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 76 928 рублей;

[Номер] на [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 76 928 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 72 120 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 76 928 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 93 542,40 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 131 418,72 рублей.

Всего неоплаченных накладных на сумму 527 865,12 рублей. 

До настоящего времени обязательства по оплате товара, полученного ответчиком, не исполнено. Общая сумма долга составляет 717 067,75 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате покупателем по истечении срока, указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты. В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ООО «П», в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма процентов составляет 229 695,80 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО «С» и ФИО1 был заключен договор поручительства [Номер], согласно которому она взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «П» обязательств по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчиков были направлены претензии об урегулировании задолженности в добровольном порядке. [ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно соответствующие претензии.

Просит взыскать солидарно в свою пользу сумму основного долга – 717 067,75 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 229 695,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 668 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, обязательства не исполнены.

Ответчики – представитель ООО «П», ФИО1, в судебное заседание не явились, о явке извещались в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ООО «П» - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Борском городском суде, а также возражение по заявленным требованиям, в котором просит уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Обстоятельство, указанное представителем ООО «П» в качестве основания для отложения судебного разбирательства, суд находит не уважительной причиной, и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «С» (поставщик) и ООО «П» (покупатель) был заключен договор поставки [Номер], по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором (п.1.1.) ([ ... ]

Сумма договора определяется как общая сумма поставок товара в течение действия договора (п. 1.2.).

Товар поставляется партиями по взаимному согласования сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывается в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между АО «С» и ООО «П» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что истец выполнил все свои обязательства, поставка товара была произведена, в подтверждение чего представлены счет-фактуры ([ ... ] 

Так, согласно достигнутой договоренности, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 26 906,28 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 16 411,35 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 24 616,37 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 36 602 рубля;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 12 532 рубля;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10 780,10 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 50 910,71 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 9 359,82 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 221,44 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1 330,95 рублей.

Всего неоплаченных накладных на сумму 189 671,02 рублей. По УПД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком частично произведена оплата в размере 468,39 рублей. Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца не поступило, товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно достигнутой договоренности, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД по дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 76 928 рублей;

[Номер] на [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 76 928 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 72 120 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 76 928 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 93 542,40 рублей;

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 131 418,72 рублей.

Всего неоплаченных накладных на сумму 527 865,12 рублей. 

До настоящего времени обязательства по оплате товара, полученного ответчиком, не исполнено. Общая сумма долга составляет 717 067,75 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «П» взятых на себя обязательств между АО «С» и ФИО1 был заключен договор поручительства [Номер] согласно которому она взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «П» обязательств по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца [ ... ]

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также того факта, что ООО «П», ФИО1 сумму задолженности по договору поставки не оспаривали, требование о взыскании суммы в размере 717 067,75 рублей с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

На основании п. 3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате покупателем по истечении срока, указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты [ ... ] 

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ООО «П», в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки [ ... ]

Общая сумма процентов согласно представленному расчету, составляет 229 695,80 рублей [ ... ]

Расчет процентов ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ООО «П» в письменных возражениях просит снизить размер начисленных процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, заявления ответчика. 

Между тем, в рамках данного дела доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставлялось, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 12 668 рублей (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «С» к ООО «П», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «П», ФИО1 в пользу АО «С» сумму основного долга – 717 067,75 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 229 695,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 668 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова