Дело № 10-14/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 03 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А., 

с участием помощника прокурора г. Губаха Винокуровой М.С., защитника Шакурова А.А., при секретаре Косюк Н.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного Редникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Редникову Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому:

1. ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

ограничение свободы по постановлению мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Редников Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Губахинский городской суд поступила жалоба от адвоката Пашина А.Н., о несогласии с вынесенным постановлением, считая его излишне суровым. В своей жалобе адвокат Паршин А.Н. указывает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел, что исправление осужденного в данном случае возможно без применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку не все имеющиеся у ФИО1 нарушения были злостными. Имеющиеся у него нарушения в виде неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,а также ДД.ММ.ГГГГ фактически были допущены им, по объяснениям ФИО1, поскольку он просто забывал о необходимости явки. Объяснение о том, что им была допущена не явка потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, им были действительно даны, так как ему показалось, что объяснение о том, что он просто из-за работы забыл, о явке на регистрацию не будет ни кем воспринято как уважительное, посчитав, что указание на алкогольное опьянение, помешавшее ему явиться в УИИ, будет воспринято как смягчающее обстоятельство. Непосредственно после неявки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся в УИИ для дачи объяснений по факту неявки. Таким образом, признак злостного уклонения от отбывания наказания в действиях ФИО1 отсутствует. Просит постановление мирового судьи № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России отказать.

В представленном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы: 3 раза не явился на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 1 раз совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность – ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после применения взыскания в виде официального предостережения. В действиях осужденного ФИО1 судом обоснованно усмотрено злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ. Считает, что суд, оценив совокупность предоставленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо заменить неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебное заседание осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств о личном участии либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие осужденного. 

В судебном заседании адвокат Шакуров А.А. подержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора просит постановление мирового судьи № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установил, что осужденный ФИО1 допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое выразилось в неявке на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ в филиал УИИ 

<

адрес> поступило постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа, в котором указывалось, что он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом обязанностей и ограничений. ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в УИИ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом обязанностей и ограничений, ДД.ММ.ГГГГ осужденный также не явился на регистрацию в УИИ. Таким образом, мировой судья в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Довод защитника Паршина А.Н. о том, что нарушения не являются злостными, является необоснованным и противоречит требованиям ст. 58 УИК РФ, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный 3 раза не явился на регистрацию в УИИ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нарушение, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.58 УИК РФ), а также 1 раз допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность – ДД.ММ.ГГГГ (нарушение, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.58 УИК РФ), один раз был подвергнут взысканию в виде предупреждения, дважды был подвергнут взысканию в виде официального предостережения в течение одного года, что в целом мировому судье действиях осужденного ФИО1 обоснованно усмотреть злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, представленных начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок на 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Зюзиков