24MS0150-01-2024-000950-56

Дело № 12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Курагино 17 июня 2024 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

при секретаре Червяткиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката-защитника Тереховой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО3, 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Терехова М.С., действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что суд незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 До начала судебного заседания 11.04.2024 ФИО3 подал ходатайство об отложении судебного заседания с связи с невозможностью явиться в него по причине болезни, то есть по уважительной причине, о чем предоставил копию выписки из медицинской карты. Вместе с тем в своем ходатайстве он указал, что хотел бы лично участвовать в заседании, лично заявить свою позицию, отвечать на вопросы и задавать их, в том числе свидетелю ФИО6, о вызове которого ходатайствовал там же. Суд ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, указывая, что суду не представлено документов, бесспорно подтверждающих невозможность участия ФИО3 в судебном заседании, а также на то, что им мог быть заблаговременно привлечен защитник и ходатайство направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. В обжалуемом определении суд указывает, что о дате заседания ФИО3 был извещен только 07.04.2024, то есть за несколько дней до судебного заседания. Обращение за помощью защитника является его правом, а не обязанностью. В связи с тем, что он рассчитывал лично участвовать в судебном заседании, но не смог по состоянию здоровья этого сделать, доказательства чего представил суду, ссылка суда на это, равно как и на направленность на затягивание сроков, несостоятельна, а отказ в отложении рассмотрения дела, не основан на законе. В действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения поскольку отсутствует миссионерская деятельность. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ составляет осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Деятельность, осуществленная ФИО3, представляла собой проведение литургии, то есть богослужение среди последователей религиозной группы, что является реализацией его конституционного права поскольку религиозное учение не признано экстремистским и его проведение не нарушает нормы закона. Он не размещал видеозапись «Праздничная рождественская трансляция 14 января 2024 года» в телеграм-канале «Община Виссариона», не является администратором указанного канала. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кто является администратором и разместил видеозапись ему неизвестно, в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку ФИО3 не является лицом, которое видеозапись публично разместило, он не является и субъектом административного правонарушения и, тем более, не мог преследовать цель вовлечения кого-либо в состав участников религиозной группы, то есть не реализовал субъективную сторону административного правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в число подписчиков канала «Община Виссариона» входили граждане, не являющиеся участниками, членами или последователями вышеуказанной религиозной группы. Системообразующим признаком миссионерской деятельности является публичное распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, не являющихся его последователями, которые вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений (ч. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»). ФИО3 провел литургию, которая проводилась и записывалась исключительно для последователей учения. То есть миссионерской деятельностью по смыслу закона и его легального толкования вышестоящей инстанцией деятельность ФИО3 не являлась, соответственно, не могла образовать состав административного правонарушения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024, которое суд указывает в качестве доказательства виновности ФИО3 неясно, проводила ли прокуратура самостоятельно проверку и исследование достоверности материалов, которые изложены в протоколе получения компьютерной информации от 15.01.2024. Не представляется возможным определить с достоверностью объем и характер действий прокурора при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024. Из указанного постановления следует, что прокурором проводилась проверка, однако сведения о проверке и ее результатах в деле отсутствуют. Представленный в деле протокол получения компьютерной информации от 15.03.2024 не был предметом проверки прокурора при его приобщении к делу в качестве доказательства. Соблюдение порядка, предусмотренного ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ о приобщении к делу документов как доказательств, не имеет подтверждения, о чем, кроме прочего, свидетельствует отсутствие каких-либо проверочных действия прокурора на предмет законности и обоснованности проведенного 25.03.2024 УФСБ России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

11.06.2024 года защитник Терехова М.С., действуя в интересах ФИО3, представила в суд дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года положил в основу постановления выводы лица, не являющегося ни экспертом, ни специалистом по смыслу КоАП РФ. Из материалов дела неясен процессуальный статус ФИО6, протокол его опроса от 22.03.2024 является недопустимым доказательством в связи со следующим: показания ФИО6 оформлены документом под названием «протокол опроса», который не является ни заключением эксперта, ни пояснениями специалиста; ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а не по специальной норме ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста., что является процессуальным нарушением; опрос проведен не лицом, проводившим проверку и возбудившим по ее итогу дело об административном правонарушении — и.о. прокурора Курагинского района. Его провел младший оперуполномоченным УФСБ России по Красноярскому краю ФИО7, полномочия которого на его проведение никак не зафиксированы и в материалах дела не содержатся; опрос был проведен раньше, чем возбуждено дело об административном правонарушении, из его содержания неясно, какие материалы представлялись ФИО6 для изучения и какие вопросы задавались, неясно, что вообще явилось предметом приложения его экспертной компетенции. Опрос не содержит точного перечня и не позволяет идентифицировать содержание переданных на исследование материалов; суд обозначает статус ФИО6 как «эксперт», документ, содержащий его показания именует «допросом специалиста в области религиоведения», тем самым в своих выводах смешивая процессуальный статус и полномочия эксперта и специалиста, тогда как ФИО6 не является в данном деле ни тем, ни другим; копии документов, подтверждающих квалификацию ФИО6, отсутствовали на момент его опроса от 22.03.2024, на момент возбуждения дела об административном правонарушении от 25.03.2024 и поступления его в суд, они были приобщены прокурором лишь в заседании 11.04.2024, с оригиналами судом не сличены и не заверены. Это свидетельствует о том, что его квалификация как эксперта или специалиста не может считаться подтвержденной; свидетелем ФИО6 являться не может, поскольку не может сообщить сведения о фактах вмененного ФИО1 административного правонарушения, под нормы КоАП РФ об эксперте и специалисте отобранный у него опрос также не подпадает, в связи с чем вообще не обладает каким-либо процессуальным статусом в данном деле. По содержанию ФИО6 дал экспертное заключение в области своих специальных познаний, поскольку в его опросе содержится анализ как религиоведа представленных ему материалов, специалист же привлекается для содействия в фиксации доказательств, продукт его работы самостоятельным доказательством не является и в перечень доказательств, закрепленный в КоАП РФ, не входит. Кроме того, перечень доказательств, предусмотренных КоАП РФ, вообще не содержит ни опроса, ни заключения специалиста. Из этого следует, что опрос от 22.03.2024 доказательством являться не может, судом не соблюдена процедура привлечения ФИО6 как специалиста или эксперта, что является нарушением ст. 25.9 КоАП РФ и влечет признание опроса ФИО6 от 22.03.2024 недопустимым доказательством, поскольку данный документ получен вне каких-либо процессуальных норм КоАП РФ и суд не вправе ссылаться на него в обоснование виновности ФИО3 Суд незаконно отказал в отложении судебного заседания при наличии уважительной причины неявки лица, привлекаемого к ответственности. Суд мотивировал отказ в отложении судебного заседания тем, что «лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено документов, бесспорно подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, а ходатайство направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении», сослался на ответ главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от 11.04.2024 согласно которому ФИО3 вопрос о госпитализации или стационарном лечении не ставился. Исходя из толкования положений Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации листок нетрудоспособности неработающему пенсионеру не открывается, поскольку он выдается только лицам, осуществляющим трудовую деятельность и в перечне лиц пенсионеры отсутствуют. Таким образом, документ о состоянии здоровья ФИО3, представленный с ходатайством об отложении, являлся достаточным подтверждением его состояния и невозможности по этой причине явиться в суд, соответственно, имелась уважительная причина его неявки и отложения судебного заседания в связи с его желанием участвовать в нем непосредственно. Оснований для вывода о том, что данное ходатайство направлено на затягивание, нет, поскольку ходатайство является мотивированным и подтвержденным приложенными к нему доказательствами. Оснований для вывода о том, что данное ходатайство направлено на затягивание, нет, поскольку ходатайство является мотивированным и подтвержденным сложенными к нему доказательствами. Просила признать недопустимым доказательством протокол опроса ФИО6 от 22.03.2024, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 11.04.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Прокурор Курагинского района Шабанов А.М., представил письменные возражения на жалобу из которых следует, что 15.01.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» проведено исследование материалов, содержащихся в сети «Интернет». В ходе ОРМ произведено копирование видеофайла с наименованием «Праздничная рождественская трансляция 14 января 2024 года». Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что по данным герменевтического анализа в распространенных сведениях присутствуют следующие сведения о вероучении КМРО ЦПЗ: духовный лидер и духовный учитель организации (Виссарион) является воплощением Бога на Земле, Иисусом Христом, сыном Божьим, повторно пришедшим на Землю, чтобы дать возможность людям общаться с Богом Через себя («О великий Боже святой, дар небес волшебный златой жаждущим сердцам ниспослал ты, Господь, сын твой на Земле, свет твой с нами вновь», «На небесах солнце-отец, нежный наш Бог, великий Господь. На Земле слово Его, сын его светлый царствует вновь», «Слава, слава, слава Господу, он послал нам сына своего», «Учитель наш благодарим тебя, дающий жизнь, дающий вечность», «Дорогой учитель, всей Земли спаситель, жизнь дающий). Ведущим мероприятия (лицом, находящимся 1:28:28 на переднем плане в центре), неоднократно заявляется о необходимости прославления лидера организации, для чего используется как речь («Восславим вместе!») так и надписи на костюме («СЛАВА БОГУ ЖИВОМУ»). Отнесение образа сына Божьего и духовного учителя непосредственно к Виссариону определяется исходя из многократной демонстрации изображений самого Виссариона, названия канала («Община Виссариона»), указания на то, что в настоящий момент учитель не находится вместе со своей паствой («Осыпаем лепестками роз кресло учителя, представляем, что он с нами»). Учитывая, что информационные материалы распространены публично, адресованы в том числе лицам, не являющимся последователями КМРО ЦПЗ, а описание вероучения в них носит не справочный характер, а передается в рамках реализации культовой деятельности и сопряжено с трансляцией эмоционально насыщенного религиозного опыта, можно сказать, что одной из выраженных коммуникативных целей лица, ведущего мероприятие (литургию) является вовлечение адресатов в состав последователей КМРО ЦПЗ. По информаций Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, решением Красноярского краевого суда от 24.10.2022 ликвидирована КМРО ЦПЗ, сведения о ней исключены из Единого государственного реестра Юридических ЛИЦ 03.05.2023. Как установлено из представленных материалов на ютуб-канале «Община Виссариона» размещена запись видеотрансляции «Праздничная рождественская трансляция 14 января 2024 года» в ходе которой ФИО3 производил литургии и богослужения, относящиеся к миссионерской деятельности КМРО ЦПЗ. Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 являются необоснованными. Ходатайство ФИО3 об обложении судебного заседания было рассмотрено судьей и принято законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, оставить в силе. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие. Защитник-адвокат Терехова М.С., в судебном заседании так же не участвовала. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

В судебном заседании доводы защитник Константинов А.Е., действующий на основании доверенности, доводы основной и дополнительной жалоб поддержал, по основаниям, изложенным в жалобах. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, так как отсутствует миссионерская деятельность. Кроме того, главный врач ФИО4 мог не знать, при даче ответа на запрос, что другим врачом выдана выписка о состоянии здоровья ФИО3 

Представитель прокуратуры Курагинского района- помощник прокурора Курагинского района Миськова Е.Е. считала, что доводы жалоб не обоснованы и жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав защитника Константинова А.Е., представителя прокуратуры огласив жалобы, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи24.1Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года № 579-О под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым названным Федеральным законом, понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено мировым судьей и изложено в обжалуемом постановлении, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут 14 января 2024 года ФИО3, не имея документов, подтверждающих полномочия на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной группы, а также осуществляя миссионерскую деятельность от имени религиозного объединения (Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета), которое ликвидировано по решению Красноярского краевого суда от 24.10.2022 года, публично, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, на сайте «уоutube.соm», канал «Община Виссариона» в нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 24.2 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» распространял информацию о вероучении религиозной группы Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета среди граждан, в число которых входили граждане, не являющиеся участниками, членами или последователями вышеуказанной религиозной группы, с целью вовлечения указанных лиц в состав ее участников (членов, последователей) посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, путем раскрытия в духовной проповеди христианской направленности собственных религиозных воззрений и убеждений, тем самым осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, в виде проведения литургии в рамках Праздничной Трансляции Рождество 2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также указано в обжалуемом постановлении, не допускается осуществление миссионерской деятельности от имени религиозного объединения, цели и действия которого противоречат закону, в том числе которое ликвидировано по решению суда, или деятельность которого приостановлена или запрещена в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также физическими лицами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». 

Далее, как указано в обжалуемом постановлении ФИО3 распространял информацию о вероучении религиозной группы Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета среди граждан, в число которых входили граждане, не являющиеся участниками, членами или последователями вышеуказанной религиозной группы. Однако в материалах административного дела не содержатся данных об этих лицах, которые присутствовали лично при проведении литургии, либо ознакомились с содержанием видеозаписи литургии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, на сайте «уоutube.соm», канал «Община Виссариона». 

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 и 2 статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлятьходатайстваи отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступилоходатайствооботложениирассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдениеустановленногозаконом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО3, которым было заявлено ходатайство об отложении всвязисболезнью, которое обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, в связи с тем, как верно указал мировой судья, каких-либо доказательств невозможности участия в рассмотрении дела судье представлено не было, как следует из справки КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3 в период с 19.03.2024 по 02.04.2024 наблюдался у врача офтальмолога, указанный факт, а также представленная ФИО3 выписка из медицинской карты, не свидетельствует о невозможности явки ФИО3 в судебное заседание. 

Кроме этого, ФИО3, получив 18.03.2024 года требование о явке в прокуратуру Курагинского района 25.03.2024 года для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, для дачи пояснений по существу привлечения к административной ответственности не явился, каких-либо новых доказательств, не представил. Таким образом, нарушений прав на защиту, в том числе предусмотренных ст.25.1 КоАПРФ допущено не было. Также мировым судьей не признано обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы о том, что при вынесении постановления мировым судьей были использованы недопустимые доказательства, то есть результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а именно при проведении ОРМ «Получение компьютерной информации», опросов ФИО6 в качестве специалиста. Принимая внимание, что решением Красноярского краевого суда от 24.10.2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда от 15.02.2023 г.) Курагинская местная религиозная организация Церковь Последнего Завета ликвидирована, данные ОРМ решали задачу добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации. ОРМ «Получение компьютерной информации» было проведено в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, результаты указанного ОРМ «Получение компьютерной информации» являются видом доказательства, предусмотренным ст. 26.7 КоАПРФ, то есть документами и обоснованно были использованы для установления фактических обстоятельств события административного правонарушения. Кроме того, иные, кроме результатов оперативно-розыскной деятельности, доказательства достаточно подтверждают фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в постановлении по делу.

Из протокола получения компьютерной информации от 15.01.2024 года следует, что в мессенджере «Teleram» расположен канал: «Обитель Рассвета (Обитель Виссариона)», в новостном канале имеется запись: «Праздничная рождественская литургия 14 января 2024 года», с данного канала был осуществлен переход по гиперссылке на сайт «youtube.com», канал «Община Виссариона», обнаружен видеоролик: «Праздничная рождественская трансляция 14 января 2024 года». Установлено, что на указанных сайтах обнаруживается размещение доступных неограниченному кругу лиц видеозаписей богослужений освещаются религиозные мероприятия указанной религиозной организации, указаны адреса и сроки ихпроведения, размещены приглашения посетить такие мероприятия, ссылки на видеозаписи богослужений. Указанные страницы, в том числе и та на которой размещен видеофайл «Праздничная рождественская трансляция 14 января 2024 года» не закрыты настройками приватности и доступна для ознакомления неопределенного, неограниченного круга лиц, в том числе и лиц, не являющихся участниками, членами или последователями вышеуказанной религиозной группы. 

Согласно материалам дела, 17.01.2024 года и 22.03.2024 года оперуполномоченным на в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был опрошен ФИО5, являющийся, в том числе, сертифицированным экспертом по специальности «Судебная экспертиза продуктов речевой деятельности» и «Психологическое исследование информационных материалов», который предупрежден, в том числе об административной ответственности, предусмотренной статьей17.9 КоАПРФ, что свидетельствует о легитимности по его привлечению как лица, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации. 

Утверждение о том, что протокол опроса ФИО6 полученный у него как успециалиста, является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение статьи25.8 КоАПРФ, нельзя признать обоснованным. 

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотренииделаоб административном правонарушении собранные поделудоказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью 2 статьи25.2, частью 3 статьи25.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей51 КонституцииРоссийской Федерации, а свидетели,специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения ипроведенияэкспертизы.

Таким образом, нарушений, влекущих невозможность использования пояснений ФИО6 в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, не имеется.

В Определении от 15.10.2018 N 2514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что системообразующим признаком миссионерской деятельности является публичное распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений. Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами вовне сведений о деятельности данного религиозного объединения, его вероучении, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак.

Однако доводы апелляционной жалобы о не принадлежности ФИО3 интернет страницы, на которой был размещен видеоролик: «Праздничная рождественская трансляция 14 января 2024 года», а также о том, что ФИО3 не является администратором каналов «Обитель Рассвета (Обитель Виссариона)», «Община Виссариона», что он лично не размещал указанный видеоролик в сети Интернет и ему не было известно о размещении видеоролика с записью литургии не были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что именно ФИО3 разместил видео со своим выступлениемвсетиИнтернетили давал кому-то согласие или разрешение на размещение видеовсетиИнтернет. Делая вывод об осуществлении ФИО3 миссионерской деятельности, мировой судья не привел доказательств распространения им информации о вероучении местной религиозной организации среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) указанного религиозного объединения, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи5.26 КоАПРФ - отменить, жалобы защитника Тереховой М.С., в интересах ФИО3, удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья

Курагинского районного суда А.В. Романова