УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 14 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Бондарь Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 А,А., родившегося 

1) 13.01.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 05.08.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.01.2016 на общий срок 8 лет в ИК строгого режима. 10.04.2023 условно-досрочно освобождение, срок 8 мес. 25 дн.;

3) 24.04.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 мес. с испытательным сроком на 1 год 6 мес., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с 2 года 6 мес (на 14.08.2025 неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца).

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.04.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.02.2025, вступившим в законную силу 17.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.02.2025, вступившим в законную силу 18.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 3 суток

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.05.2025, вступившим в законную силу 19.05.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения в автомобиле марки «Субару Фоестер» государственный регистрационный знак ... регион возле ..., действуя умышленно, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и ранее подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, будучилишенным такого права, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, привел двигатель вышеуказанной машины в рабочее состояние и начал на ней движение, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ... автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 

В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Также в ходе проверки документов сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия предположили, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, однако, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. 

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008№ 475, при отказе от прохождения освидетельствования в 03 часа 34 минуты 04.06.2025 ФИО2 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе допроса дознавателю. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 год и 6 месяцев. Приговор не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На судебном заседании он присутствовал, данное постановление он не обжаловал, так как полностью был с ним согласен. Штраф не оплатил. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле сестры своей супруги марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н 058 НК 03заехал к другу ФИО3, который проживает по адресу: ... там они выпили две бутылки водки объемом 0,5 л. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля и выехал от места проживания друга в сторону своего дома, при этом он знал, что не имеет права управлять транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он остановился возле ... Находясь в служебном автомобиле, сотрудники поинтересовались у него выпивал ли он спиртное, на что он ничего не захотел пояснять. Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Он отказался, так как он знал, что результат будет положительный. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности и порядок освидетельствования. Затем сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом учреждении, на что он также отказался, так как знал, что результат будет положительный. Составленные на него протоколы он подписать отказался, был без настроения в связи с произошедшим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ около ..., остановлен автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2. У ФИО2 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле с использованием видеорегистратора ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, разъяснена процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, однако расписываться во всех бланках ФИО2 отказался, что было зафиксировано ими во всех бланках. ФИО2. отказался пройти освидетельствование и отказался проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что у нее в собственности есть автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ... регион. Автомобиль стоял в гараже по месту проживания её младшей родной сестры Свидетель №3, по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил: когда он ехал за рулем её автомобиля ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, он находился за рулем автомобиля в алкогольном опьянении (л.д. 70-71).

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее супруг ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2, также установлена исследованными в судебном заседании материалами и документами:

- рапорты инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... остановлен автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее указанный гражданин привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13, 35).

- справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, не получал. ФИО2 привлекался по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком на 30 месяцев; по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ к административному штрафу в размере 30000 рублей (штраф оплачен частично в сумме 9825,51 рублей); по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 07.02.2025 мировым судебным участком № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия к административному аресту сроком 3 (трое) суток (арест исполнен 10.02.2025); по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ 06.05.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия к административному штрафу в размере 50000 рублей (штраф не оплачен) (л.д. 25, 56).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 43).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на трое суток (л.д. 44).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 45).

- копия приговора Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 38-42).

Из протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 16).

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от подписи также отказался (л.д. 19). 

Из содержания протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия отказался (л.д. 20).

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2, было задержано (л.д. 21).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята два CD-диска с видеозаписями с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующих отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей (с фототаблицей) осмотрены два CD-диска с видеозаписью, на которых зафиксирован факт отказа от освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 62-65).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.91-93).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, исследованные копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ, материалы дела об административном правонарушении, протоколы следственных действий (осмотра и выемки), копии решений судов мировой юстиции,как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий. Каких-либо замечаний от подсудимого при составлении вышеуказанных документов не поступало. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В основу приговора суд также берет оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе допроса на стадии досудебного производства. Оснований для самооговора судом не установлено, указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения прав, по окончанию допросов от них каких-либо замечаний не поступало. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ – считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также суд находит установленным, что в силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неуказание в обвинении сведений о назначении Гусиноозерским городским судом РБ наказания с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда является явной технической ошибкой и не является препятствием для принятия итогового решения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения никем из сторон не оспаривается и объективно подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами освидетельствования ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование. В указанных процессуальных документах зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения указанных процедур. Данные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, от подсудимого по результатам их составления замечаний к протоколам не поступало. В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права такого управления, а также имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь 04.06.2025умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступления окончены с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находившимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное и заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 91-93), оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,, и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как излишне вмененное суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на указание совершения «в состоянии опьянения», поскольку указанный признак относится к иным статьям. 

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по всем эпизодам на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, болезненное состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за близким родственником, положительные характеристики, данные супругой. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений: так ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при назначении наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2 таких оснований не усматривает. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания, в связи с личностью подсудимого и общественной опасности совершенных деяний.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также категории совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных частями 1,2,5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Кроме того, ФИО2 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам частей 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил 2 преступления в период испытательного срока суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд учитывает характеристику, данную филиалом по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а также то, что подсудимый совершил 2 умышленных преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имея судимость за аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 должных выводов о необходимости законопослушного поведения для себя не сделал.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для конфискации транспортного средства, за управлением которого ФИО2 находился в момент совершения преступлений, не имеется, поскольку оно не принадлежало подсудимому. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время задержания и содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу является вознаграждение в сумме 10 380 руб., выплаченное защитнику Базарову А.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного следствия (л.д. 126). Оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения судом не установлено, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Сведений о том, что их возмещение может поставить семью обвиняемого в затруднительное положение суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 6 месяцев.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.04.2024.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.04.2024 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 14.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 10 380 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин