КОПИЯ 

Дело № 2-15/2024

УИД 16RS0047-01-2022-006255-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 октября 2024 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Бармашова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель +», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о возмещении ущерба в результате залива квартир, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РСК» (далее – ООО «УК «РСК») о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются дочь истца - ФИО5, ФИО7

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК «РСК».

При этом фактически данный жилой дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление трех квартир, в том числе и 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ребус Эксперт» в присутствии истца с участием представителя ООО «УК «РСК» составлен акт наружного осмотра квартиры, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 18 этажа жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ребус Эксперт» в присутствии истца и с участием представителя управляющей компании составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены следующие повреждения в квартире: вздутие ламината в коридоре по всей площади, вздутие ламината в кухне – гостиной, вздутие ламината в гардеробной, вздутие, отслоение ламинации дверных блоков ДСП, намокание и повреждение ковролина в спальне, деформация линолеума, следы намокания стяжки, повреждения кровати, столика с зеркалом, 2 тумб, обувницы, шкафов, детской кроватки, дивана углового, гардеробной системы, поломка пылесоса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребус Эксперт» по поручению истца составлено заключение №, согласно которому установлена причина залива: срыв вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном пункте 18 этажа, на котором расположена исследуемая квартира.

Также согласно названному заключению стоимость ремонтно – восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире, составляет 349282 рубля 52 копейки, стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 80170 рублей 40 копеек. Итоговая стоимость устранения ущерба, причинённого отделке квартиры и имуществу, составляет 429452 рубля 92 копейки. 

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 14000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным документом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 429452 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» направлен ответ на претензию, согласно которому управляющая организация вину в причинении ущерба имуществу истца не признала.

Не согласившись с отказом управляющей компании, истец обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «УК «РСК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 429452 рубля 92 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,в размере 429452 рубля 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 14000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данной квартиры также являются их несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО13

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК «РСК».

При этом фактически данный жилой дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление трех квартир, в том числе и 

<

адрес>, расположенной на 18 этаже жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экспертизы «Столица» в присутствии истцов с участием представителя управляющей компании составлен акт наружного осмотра квартиры, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» в присутствии истцов и с участием представителя ответчика составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица» по поручению истца ФИО8 составлено заключение №, согласно которому установлена причина залива: срыв вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном пункте 18-го этажа, на котором расположена исследуемая квартира. 

Согласно заключению №, составленному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после заявленного события, без учета износа составляет 239 820 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 239820 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» направлен ответ на претензию, согласно которому управляющая организация вину в причинении ущерба имуществу истцов не признала.

Не согласившись с отказом управляющей компании, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «УК «РСК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239820 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,в размере 239820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Строитель +», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО7 

С учетом уточнения исковых требований истцы ФИО22 просили суд взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ФИО2 (ввиду отказа от исковых требований ФИО3 в пользу ФИО2) ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240121 рубль 04 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,в размере 240121 рубль 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

ФИО4 просила суд взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325269 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,в размере 325269 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25007 рублей 60 копеек, 

ФИО4, представитель истцов - ФИО9 исковые требования поддержали с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ООО «Строитель +» ФИО10 исковые требования к ООО «Строитель+» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила обязать истцов в случае удовлетворения исковых требований возвратить годные остатки мебели. 

Представитель ответчика ООО«Производственно-строительное объединение «Казань» ФИО14 исковые требования к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО7 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие получение ущерба в полном объемеФИО1 (ФИО15) (том 1, л.д. 90). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 7, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установоксистем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 13Правилосмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1)Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО15 (после заключения брака ФИО1) совместно с ФИО5, ФИО7 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки (договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17 зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании избрана ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ранее управление жилым домом осуществляло ООО «УК «РСК».

В целях содержания общего имущества ООО «УК «Жилищный фонд» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Галилей-групп», в соответствии с которым последний обязался осуществлять техническое обслуживание в том числе, ремонт и периодическое освидетельствование, автоматических установок систем пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, систем автоматического пожаротушения, систем автоматического дымоудаления, в зданиях – многоквартирного дома.

Оплата по договору производилась за счет денежных средств, поступающих от собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГпроизошел залив квартир № 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наружного осмотра квартир, из которых следует, что залив квартир произошел в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ребус Эксперт» в присутствии истца и с участием представителя управляющей компании составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены следующие повреждения в 

<

адрес>жилого 

<

адрес>: вздутие ламината в коридоре по всей площади, вздутие ламината в кухне – гостиной, вздутие ламината в гардеробной, вздутие, отслоение ламинациидверных блоков ДСП, намокание и повреждение ковролина в спальне, деформация линолеума, следы намокания стяжки, повреждения кровати, столика с зеркалом, 2 тумб, обувницы, шкафов, детской кроватки, дивана углового, гардеробной системы, поломка пылесоса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребус Эксперт» по поручению истца ФИО1 (ФИО15) составлено заключение №, согласно которому установлена причина залива: срыв вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном пункте 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположена исследуемая квартира.

Также согласно названному заключению стоимость ремонтно – восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире, составляет 349282 рубля 52 копейки, стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 80170 рублей 40 копеек. Итоговая стоимость устранения ущерба, причинённого отделке квартиры и имуществу, составляет 429452 рубля 92 копейки. 

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 14000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным документом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «УК «РСК», в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 429452 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда выплатить сумму в размере 50000 рублей, возместить понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000 рублей, представив в ООО «УК «РСК» заключение ООО «Ребус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная претензия получена ООО «УК «РСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

На данную претензию ООО «УК «Жилищный фонд» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-1985-2022 об отказе в выплате заявленных к взысканию сумм, в связи с тем, что 

<

адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом весь комплекс строительно – монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома осуществила организация ООО «ПСО «Казань».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 в ООО «УК «Жилищный фонд» подана претензия, в которой истцы просили выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 239820 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экспертизы «Столица» в присутствии истцов с участием представителя ООО «УК «РСК» составлен акт наружного осмотра квартиры, из которого следует, что залив 

<

адрес> жилом 

<

адрес> произошел в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» в присутствии ФИО2, ФИО3 и с участием представителя ответчика составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены повреждения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица» по поручению истца ФИО8 составлено заключение №, согласно которому установлена причина залива: срыв вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном пункте 18-го этажа 

<

адрес>, на котором расположена исследуемая квартира. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после заявленного события, без учета износа составляет 239 820 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8000 рублей. 

Определением Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – правовое бюро «Столица».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – правовое бюро «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва вентиля ДУ 50 в пожарном щите 

<

адрес> 

<

адрес>, является очаги разрушений нитей резьбы в нижней области впадины профиля нитей резьбы, расположенные в месте резьбового соединения вентиля ДУ 50 и трубы в пожарном щите. 

Ответить на вопрос: «имела ли место замена вентиля ДУ 50 в пожарном щите 18 этажа 

<

адрес> в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства)» не представилось возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в 

<

адрес> составляет 77896 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в 

<

адрес> – 163486 рублей 97 копеек. 

Поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, при этом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, расчет о стоимости ущерба движимого имущества (предметов мебели, техники и т.п.), экспертом не производился.

Определением Кировского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года по данному делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – правовое бюро «Столица».

Согласно заключению ООО «Экспертно – правовое бюро «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённого исследования установлено, что замена вентиля ДУ 50 в пожарном щите 

<

адрес> в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства) не установлена, замена вентиля ДУ 50 отсутствует. 

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений № 

<

адрес> 

<

адрес> дана в заключении №-ЭЗ-2023 и составила: жилого помещения № рублей 40 копеек, жилого помещения № – 163486 рублей 97 копеек. 

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> составляет без учета износа 159449 рублей, с учетом износа – 137185 рублей, в 

<

адрес> – без учета износа 162225 рублей, с учетом износа – 140103 рубля. 

Стоимость услуг по химчистке уголовного дивана по адресу: 

<

адрес>, определенная сравнительным подходом, составляет 2350 рублей. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года, по делу по исковому заявлению ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ООО «Строитель +», ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», НО «ГЖФ при Раисе Республике Татарстан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, рассмотренному по тому же событию в отношении 

<

адрес>, проведена судебная экспертиза. 

В рамках гражданского дела № 2-562/2023 (№ 33-1689/2024) по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» назначена строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 

Согласно выводам заключения экспертаООО «Центр независимой оценки «Эксперт»№-СТС/КЗН причиной срыва вентиля ДУ50 в пожарном щите 18 этажа по адресу: 

<

адрес>, являются коррозионные процессы металла в местах соединений вентиля с отводом, при этом использована была труба с меньшей толщиной стенки, что ускорило коррозионные процессы металла, что не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 применяемого для проекта вышеуказанного дома. 

При исследовании по вопросам определено, что соединительная резьба между подающим водопроводом холодного водоснабжения к этажному пожарному гидранту жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6, 

<

адрес>, 2 подъезд, 18 этаж не отвечает требованиям ГОСТ 3262-75. Государственный стандарт Союза ССР. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11 сентября 1975 года№ 2379) в части толщины стенок трубы, резьбы и отсутствия антикоррозионной защиты, что и послужило причиной срыва соединительной резьбы ДУ50 в пожарном щите 18 этажа по адресу: 

<

адрес>, что тождественно использованию некачественных изделий при производстве строительно-монтажных работ (производственный дефект).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ответственность за убытки, причиненные истцам в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, подлежит возложению на управляющую компанию – ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. 

Управляющая компания, исполняя обязанность по содержанию общего имущества, использовала формальный подход, ограничиваясь лишь составлением протоколов осмотра без конкретного и детального исследования каждой составляющей общего имущества. 

Доказательства о проведении плановых осмотров за период с момента принятия дома в управление и до января 2022 года не представлены. 

Исходя из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд». 

Несмотря на то, что судебные эксперты подтвердил доводы представителя ООО «УК Жилищный фонд» о том, что причиной затопления явился строительный недостаток, в виде некачественно установленной трубы, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «УК Жилищный фонд» от гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб. 

Из описательной части заключения экспертаООО «Центр независимой оценки «Эксперт»№1675-СТС/КЗН следует, что отражены в представленных судебных актах по гражданскому делу № 2-562/2023, в ходе осмотра фрагмента соединительной резьбы было выявлено наличие коррозии наружной и внутренней части, сквозная коррозия резьбы. Коррозия внутренних поверхностей имеет слоистое строение. Отсутствует сплошное оцинкованное покрытие внутренней поверхности. Внешний контур резьбового соединения имеет остатки намотки льна по шагу резьбы.

В суде апелляционной инстанции в рамках дела № 33-1689/2024 эксперт ФИО21 ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», также пояснил, при визуальном осмотре ржавчинуна трубе возле соединительнойрезьбы к этажному пожарному гидранту жилого дома возможно было обнаружить.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «УК Жилищный фонд» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу лежала на ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

Допустимых доказательств того, что затопление квартир истцов произошло не по вине ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», суду представлено не было.

Из фотографий фрагмента трубы с соединительной резьбой, из-за которой произошел залив, видно, что коррозия имеется снаружи на всем фрагменте. 

При своевременном обнаружении коррозии ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» должно было обратиться к ООО «Строитель+» для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Строитель+» не отказывалось от своих гарантийных обязательств, после произошедшего затопления и по заявке управляющей компании заменила пожарные резьбы в пожарных щитах, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию, учитывая также, что каких-либо договорных отношений между истцами и ООО «Строитель+» не имеется.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключениями судебнойстроительно – технической и дополнительной судебной строительно – технической экспертиз, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям закона, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются обоснованными, ясными, полными и последовательными, расчетпроизведен с учетом всех повреждений в результате залива квартиры. 

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Таким образом, выводы данных экспертных заключений принимаются судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцам. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения, ответчиками не представлено. 

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении с ООО «УК «Жилищный фонд» ущерба в заявленном размере (с учетом уточнения), в частности в пользу истца ФИО1 - в размере 325269 рублей 97 копеек, в пользу истца ФИО2 в размере 240121 рубль 04 копейки, учитывая отказ иных правообладателей жилых помещений от возмещения ущерба в их пользу. 

При этом доводы ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о том, что ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине данного ответчика произошел залив квартир, принадлежащих истцам, а также повреждение имущества, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартир, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу истцовФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом произведены расчеты, в результате которых с ответчикаООО «Управляющая компания «Жилищный фонд»в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 125060 рубле 52 копейки ((240121,04 + 10 000)x50%), в пользу истца ФИО1 – в размере 167634 рубля 98 копеек (325269,97+10000)x50%.

С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд»о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 60000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств завышенного размера заявленных к взысканию расходов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя по 55 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 

По изложенным выше основаниям суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «РСК», ООО «Строитель +», ООО «ПСО «Казань» о возмещении ущерба в результате залива квартир, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона. 

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 36-КГ19-12, 2-19/2019. 

Вместе с тем, истцами рассчитан размер неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что противоречит статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона. 

В связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов нестойки в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования Л.А.ЭБ., В.Д.ВБ., В.Ю.АБ. подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в пользу Л.А.ЭБ. – 14000 рублей в качестве убытков. 

Поскольку расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы оплачены ФИО1, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирасходы на оплату дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ФИО1 в размере25007 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12053 рубля 91 копейка, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом мнения сторон, исходя из доводов истцов о том, что годные остатки (поврежденная мебель) в настоящее время отсутствуют у истцов, суд не находит оснований для возложения на истцов в рамках данного гражданского дела обязанности вернуть ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» остатки (поврежденную мебель), поскольку данные требования подлежат разрешению в исковом производстве, ввиду того, что подлежат оценке, в рамках настоящего дела заявлены в качестве доводов относительно исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 240121 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оказание услуг представителя - 55000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 325269 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 50000 рублей, расходы по оценке ущерба вразмере 14000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 25007 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель +», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о возмещении ущерба в результате залива квартир, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12053 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 25 октября 2024 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина