Дело № 2-4320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее по тексту МУП ПОВВ) о возмещении ущерба, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки авто, г/н № истец совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 210905 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с МУП ПОВВ г. Челябинска, поскольку ответчиком не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дорог.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. 

Третье лицо Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Учитывая, что стороны и представитель заинтересованного лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки авто совершил наезд на выбоину передней частью автомобиля.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технические средства организации дорожного покрытия на проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия – выбоина, заполненная водой, длинной 2 м., шириной 40 см., глубиной 50 см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка МУП ПОВВ г. Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ответом на запрос суда из Администрации г. Челябинска МУП ПОВВ в соответствии с выданным ордером на производство земляных работ №с проводились работы в районе домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии вины МУП ПОВВ выразившейся не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дорог.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений на автомобиле авто, г/н № составляет 210905 рублей, с учетом износа 116294 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль истца имеет износ 56,42%, суд считает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в материалы дела доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений на автомобиле Фольксваген Мультиван, г/н № в размере 210905 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 12 000 рублей с ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей, мойки автомобиля и осмотра на подъемнике, оформление нотариальной доверенности 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5309 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 210905 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на мойку автомобиля 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5309 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь