Судья К. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием помощника 

<

адрес> городского прокурора Родиной Н.В., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Ерёминой Е.В., потерпевшего П., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела 

с апелляционным представлением и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Бурова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

***

***

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения -обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав государственного обвинителя Родину Н.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кудлай В.В., потерпевшего П.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На данный приговор поступило апелляционное представление и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Бурова А.В.

В апелляционном представлении и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Буров А.В. указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 не проходил службу в армии в связи с наличием у него заболевания, а также ранее вынесенными в отношении него приговорами, вступившими в законную силу, у него было установлено наличие заболевания, что в том числе учитывалось при назначении наказания. Однако, в нарушении требований закона судом не дано никакой оценке в приговоре состоянию здоровья ФИО1, в том числе относительно необходимости учета состояния его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, считает, что при таких обстоятельствах, необходимо учесть «состояние здоровья» в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям. 

При назначении наказания суд также должен исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. Между тем указанные требования уголовного закона не выполнены судом в полной мере. 

Так, по обоим преступлениям, квалифицированным судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 учтены: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие 1 несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у его супруги Т.., с которой они с детьми проживают совместно и ведет общее хозяйство, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, так как ФИО1 давал в ходе дознания правдивые последовательные показания. Кроме того, по второму преступлению в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено - явка с повинной. Однако, за данные преступления судом назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере в виде 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом за преступления, отнесенные к одинаковой категории преступлений по тяжести, при разной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку по второму преступлению, судом установлено на одно смягчающее обстоятельство больше, назначено одинаковое наказание. Такой подход к назначению наказания не соответствует принципам его законности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, в нарушении требований ст.307 УПК РФ возможность назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора не обсудил. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, не установлено. В связи с вышеизложенным, каких-либо оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, полагает, что размер назначенного наказания ФИО1 по первому преступлению подлежит соразмерному увеличению, с учетом приведенных в представлении обстоятельств, что, соответственно влечет увеличение наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд не привел значимых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и вопреки требованиям ст.73 УК РФ, не учел в должной мере степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, чем исказил саму суть ответственности за совершенные уголовно- наказуемое деяния. При таких данных применение к осужденному условного осуждения нельзя признать обоснованным. Считает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым в силу его чрезмерно мягкости. 

Так, обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. С момента последнего освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не имеет официального места трудоустройства. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом необходимо учесть, что ФИО1 совершил все преступления в условиях рецидива, то есть исправительное воздействие ранее назначенного наказания не достигло своих целей, что также свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, и напрямую свидетельствует, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает, что нет оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. 

С учетом изложенного считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, а также не отвечает требованиям ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ, в силу чего по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку он ранее неоднократно судим, совершил преступления при рецидиве преступлений. 

Учитывая изложенное, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно только в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества и отбытия им наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления на более длительный срок с учетом вышеизложенных доводов с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от 

<

дата>. в отношении ФИО1 отменить. 

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом. 

Потерпевшая Т., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Родина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший П. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и представляющая интересы осужденного защитник адвокат Кудлай В.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификация его действий по каждому преступлению по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий и правильность их квалификации в апелляционном представлении не оспариваются. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не имели возражений. 

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем он сообщил в суде.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 ППВС РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В вводной части приговора в отношении ФИО1 отсутствует ссылка на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым приговор 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев; приговор 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> изменен, исключена ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>. окончательное наказание определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; приговор 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.10.2015г. окончательное наказание определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу назначения наказания. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно -правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, мировым судьей к смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям отнесено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у его супруги Т., с которой они с детьми проживают совместно и ведет общее хозяйство, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, так как ФИО1 в ходе дознания давал правдивые последовательные изобличающие его вину показания. Кроме того, по второму преступлению в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено - явка с повинной.

Однако судом первой инстанции не дано никакой оценке в приговоре состоянию здоровья ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не проходил службу в армии в связи с наличием у него заболевания, а также ранее вынесенными в отношении него приговорами, вступившими в законную силу, у него было установлено наличие заболевания, что в этом числе учитывалось при назначении наказания. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания в отношении ФИО1 по обоим преступлениям состояние его здоровья. 

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим преступлениям судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность по месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны родственников и соседей не поступало; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, судим. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, которые не были учтены мировым судьей, при вынесении приговора, не установлено и в суде апелляционной инстанции не представлено. 

ФИО1 судом первой инстанции за данные преступления назначено одинаковое наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере в виде 8 месяцев лишения свободы. Однако по второму преступлению, судом установлено на одно смягчающее обстоятельство больше. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного наказания ФИО1 по первому преступлению подлежит соразмерному увеличению, что соответственно влечет увеличение наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, также учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Возможность назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не обсудил.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, что по всем преступлениям не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств отягчающих наказания и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: - по преступлению, где потерпевшим является П. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; - по преступлению, где потерпевшей является Т. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Бурова А.В., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - изменить.

Указать в вводной части приговора в отношении ФИО1 ссылку на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым приговор 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев; приговор 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> изменен, исключена ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>. окончательное наказание определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; приговор 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательное наказание определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, признание судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания в отношении ФИО1 по обоим преступлениям состояние его здоровья. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по всем преступлениям не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, ссылку о назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Усилить ФИО1 наказание по преступлению, где потерпевшим является П. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

Усилить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явки в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 

<

дата>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***

***

***