Мировая судья Хазиева А.А.

03MS0...-56

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 28 августа 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мансурова А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мансурова А.Р. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении 

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее не судимый, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступления совершены ФИО1 в ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, не согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Судом вынесен обжалуемый приговор.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Мансуров А.Р. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, суд первой инстанции не исключил из доказательств заявление Потерпевший №1 о привлечении мужа к уголовной ответственности за угрозу убийством, хотя в материалах дела имеется второе заявление от потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении её супруга, так как она его оговорила. 

Так же судом не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств протокола допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное преследование в отношении ее супруга, в связи с тем, что она оговорила супруга, однако, судом первой инстанции данные моменты не учтены при вынесении приговора. 

Указывая на нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 

<

 дата >, суд сослался на протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что недопустимо. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не в полной мере отражены показания свидетелей, которые могли быть использованы для защиты Потерпевший №1

При этом, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что обязательным признаком статьи 319 УК РФ является публичность оскорбления представителя власти, однако, материалами уголовного дела и показаниями, данными в судебном заседании факт публичности высказываний осужденного, искажены показания свидетелей, так же заявитель жалобы указывает на нарушения при приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно дисков с записями. Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байбурина И.Е. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений; оглашенными показаниями в связи с существенными противоречиями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ходе учиненного ФИО2 конфликта, последний направил в её сторону ружье, высказал угрозу убийством, осуществление которой она реально опасалась; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания находившегося в состоянии опьянения ФИО1, который публично оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3 с использованием грубой нецензурной брани, унижающей его честь и достоинство как представителя власти; оглашенными показаниями свидетелей в связи с существенными противоречиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра мест происшествия; заключениями экспертиз; заключением специалиста; протоколами выемки; протоколами осмотра охотничьего ружья и патронов, принадлежащих ФИО1; протоколом осмотра диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи задержания ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств по каждому преступлению изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных на предварительном следствии показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного ФИО1 и его защитника, об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе потерпевшими, свидетелями, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия, изложенные им сведения об обстоятельствах произошедшего нашли объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Потерпевший №1 о фальсификации доказательств суд апелляционной находит несостоятельными.

С учетом сведений о личности осужденного Потерпевший №1, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, он обоснованно признан мировым судьей вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Потерпевший №1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона. 

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Потерпевший №1, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Версия осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей Потерпевший №1 была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, аналогичные доводы осужденного, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО10 преступного деяния, выразившегося в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Таким образом, оценка осужденным Потерпевший №1 установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им в настоящее время позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Судом дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены в полном объеме, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, примирение с потерпевшей Потерпевший №1, то, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал мировой судья при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Признание совершения преступлений, предусмотренных HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=464892&dst=103291"ч. 1 ст. 119, ст.319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанных преступлений установлен доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, не отрицался самим осужденным. Суд пришел к обоснованному выводу, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы мирового судьи являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применен правильно.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 постановления от 

<

 дата > ... «О судебном приговоре»).

Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Судом первой инстанции указанные выше требования законов нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (том 3 страницы 13 и 14 приговора) при изложении материалов дела, а именно протокола осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, заключения специалиста ... р/у от 

<

 дата > приведены сокращения, обозначающие нецензурную брань, что неприемлемо в официальных документах.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а указание на нецензурные выражения из текста описательно-мотивировочной части приговора при изложении материалов дела, а именно протокола осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, заключения специалиста ... р/у от 

<

 дата > - исключению.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 3389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора содержание нецензурных выражений, указанных в протоколе осмотра предметов от 

<

 дата >, и в заключении специалиста ... р/у от 

<

 дата >.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мансурова А.Р. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

А.А. Асадуллина