Дело № 2-1540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А. 

с участием прокурора Овчаренко А.С.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску исковые требования ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением ( с учетом измененный требований) к ОАО «Российские жиленые дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июня 2000 г. на 322 - 323 километре станции Иковка Кетовского района Курганской области произошло смертельное травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. В соответствии с Заключением служебной проверки проведенной Управления Исполнения Наказаний Министерства Юстиции по Курганской области от 26.07.2000 г. установлено, что 19 июня 2000 г. утром, ФИО7 работавший в должности младшего инспектора отдельной роты охраны Исправительной колонии № 6 направлялся на службу. В 8 часов утра, этого же дня, на 322 - 323 к.м. перегона «Иковка - Кособродск», ФИО1 был травмирован грузовым поездом № 2046 ВЛЮ - 645. ФИО1 он находился в трезвом состоянии, смерть наступила от травматической ампутации левой руки на уровне локтевого сустава, обоих ног на уровне коленных суставов, осложнившейся комбинированным шоком. Причиной гибели старшего сержанта внутренней службы ФИО1 явился несчастный случай, несоблюдение мер безопасности на железной дороге и личная недисциплинированность последнего. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2000 г., вины со стороны посторонних лиц и работников железной дороги не усматривается, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. К моменту травмирования ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в браке были рождены двое детей. В данном случае смерть погибшего явилась тяжким происшествием для семьи Б-вых, повлияв на отношения в семье и психологическое здоровье супруги и детей. В результате потери истцы получили тяжелую психологическую травму, существенно сказавшуюся на качестве их жизни и здоровье. Последствия происшествия оказали влияние на дальнейшую жизнь супруги ФИО2, которой после трагедии пришлось самостоятельно воспитывать двоих детей, а также оказали влияние на дальнейшую жизнь ФИО3, который в возрасте девяти лет остался без отца. На основании изложенного, просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» моральный вред причиненный ФИО2 владельцем источника повышенной опасности в связи со смертью супруга ФИО1 оценивается истцом в размере 500 000 руб., моральный вред причиненный ФИО3 причиненный источником повышенной опасности в связи со смертью отца в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причинах неявки не сообщила, согласно представленным ранее письменным пояснениям указывает, что смерть супруга негативно сказалась на ее жизни и жизни ее детей. В результате смерти ФИО1 истице были причинены моральные страдания, так же она была вынуждена одна воспитывать двоих детей, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО3, а также их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, с учетом измененных требований, полагая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности на которого в силу ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявление не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление. Из которых следует, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, так как ФИО1 направлялся на службу пешком по железнодорожным путям, проигнорировал сигнал, идущего по соседнему пути железнодорожного полотна составу. Истцами не подтверждены обстоятельства того, что ОАО «РЖД» не выполнило требований по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, травмированные произошло при отсутствии вины работников ОАО «РЖД», а так же не представлено доказательств в принадлежности железнодорожного транспортного средства ОАО «РЖД». Полагала, что указанная сумма является несоразмерной, указана без учета фактических обстоятельств, а так же доказательств в обоснование указанного размера истцами не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования должны быть удовлетворены в размере 50000 рублей в пользу каждого.……

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Пункт 24 указанного Постановления предусматривает если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Заключением служебной проверки проведенной Управления Исполнения Наказаний Министерства Юстиции по Курганской области от 20.07.2000 года установлено, что 19 июня 2000 г. на 322 - 323 километре станции Иковка Кетовского района Курганской области произошло смертельное травмирование ФИО1 

<

данные изъяты>. 19 июня 2000 г. утром, ФИО7 работавший в должности младшего инспектора отдельной роты охраны Исправительной колонии № 6 направлялся на службу. В 8 часов утра, этого же дня, на 322 - 323 к.м. перегона «Иковка - Кособродск», ФИО1 был травмирован грузовым поездом № 2046 ВЛЮ - 645. В соответствии с Актом судебно - медицинского исследования трупа № 119 от 17 июля 2000 г. в момент происшествия ФИО1 он находился в трезвом состоянии, смерть наступила от травматической ампутации левой руки на уровне локтевого сустава, обоих ног на уровне коленных суставов, осложнившейся комбинированным шоком. Причин для суицида (свидетельские показания жены и психологическая характеристика) в ходе проверки не усматриваются. Причиной гибели старшего сержанта внутренней службы ФИО1 явился несчастный случай, несоблюдение мер безопасности на железной дороге и личная недисциплинированность последнего. Смерть ФИО1 19.06.2000 г. подтверждается свидетельством о смети I-БС № выданном ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по результату служебной проверки согласно протоколу №2 заседания комиссии УИН по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба от 30.08.2000 года, установлено выплатить единовременно пособие в размере десятилетнего денежного содержания четырем выгоприобретателем ФИО11 в равных долях, в связи с гибелью ФИО1 при исполнении служебных обязанностей ( приказ Минюста РФ от 30.12.1999 г. №376). В соответствии с ответам на запрос представленным Курганской транспортной прокуратурой от 16.08.2017 №2-21-2017 следует, что факт смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 322 км. перегона Кособродск-Иковка, зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях в Курганской транспортной прокуратуре 22.06.2000 №33пр-2000. По результатам доследственной проверки от 12.07.2000 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортном ФИО1 уничтожены в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 №113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указание сроков хранения». В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2). Кроме того, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивают истцы, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Согласно материалам дела истец ФИО2 являлась супругой ФИО1, истец ФИО3 являлся сыном ФИО1 Факт родственных отношений между истцами и ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела: копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 представленной Курганским городским отделом Управлении ЗАГС Курганской области от 09.11.2017; копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 представленной Курганским городским отделом Управлении ЗАГС Курганской области от 09.11.2017. 

В представленной Администрацией поссовета «Красный октябрь» от 25.12.2017 бытовой характеристике на семью ФИО2 указано, что до ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 ее детьми проживал ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком представлено письмо № 5200/ЮУЖД от 28.11.2017, в соответствии с которым представить справку о номере локомотива грузового поезда №2046, последовавшего 20.07.2000 г. на перегоне Кособродск-Иковска не представляется возможным в связи с истекшим сроком журнала регистрации скоростемерных лент, а так же представлено письмо от 07.11.2017 №163 в соответствии с которым в Курганской дистанции пути информации о травмировании ФИО1 в 2000г. не поступало.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД», так как не содержат прямого указания на отсутствие в ведении ОАО «РЖД» локомотивного грузового поезда № 2046 проследовавшего 20.07.2000 на перегоне Кособродск-Иковска. 

Так же каких-либо доказательств того, что у ФИО1 был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также того, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам ФИО2 и ФИО3

В то же время, суд признает в действиях ФИО1 грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства связанные с причинением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности смерти ФИО1, являвшегося супругом ФИО2, отцом ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» обязанности возместить моральный вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается обстоятельство, что смерть ФИО1 явилась для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Истец ФИО2 была вынуждена одна воспитывать детей, оставшихся без отца, права на родительскую заботу о ее детях были нарушены. Суд полагает, что ребенок нуждается в воспитании отца в любом возрасте и безусловно страдает от его отсутствия. Погибший участвовал в воспитании детей, проживал с ними, заботился о них, их взаимная привязанность является очевидной, иных доказательств суду не представлено. 

Вместе с тем определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из обстоятельств причинения вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, давность смертельного травмирования, в результате чего полагает разумной и справедливой подлежащую взыскания в пользу истцов ФИО2, ФИО3 50 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости, как в отношении истцов, так и в отношении ответчика, полагая завышенным заявленные истцам размер компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцами при подаче искового заявления через своего представителя была уплачена госпошлина в размере 300 руб. Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. в пользу каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возврата госпошлины по 150 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.А. Ломов