Мировой судья с/у № 1 Иванов А.П. Дело № 12-16/2021

УИД 61MS0213-01-2021-000293-43

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., 

с участием:

заявителя адвоката Сархошева В.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сархошева Виктора Арсеновича в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Сархошев В.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.

Данное решение преждевременное и принято без полного и всестороннего исследования по делу.

Так, сотрудники ДПС, остановившие водителя ФИО1, нарушили ряд действий, выраженный в нижеследующем.

Отсутствовали критерии, согласно которым можно было бы предположить, что ФИО1, якобы, находилась в состоянии опьянения. Она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, видеосъемка произведена на личный мобильный телефон сотрудника ДПС, фактически они спровоцировали правонарушение, чем воспользовались, учитывая возраст и состояние ФИО1

Они же, находясь на службе, находились в темное время суток на неосвещенном месте без включенных проблесковых маячков. Имеются основания считать, что сотрудники ДПС в это время не находились фактически на службе.

Доводы и пояснения ФИО1 не в достаточной степени приняты во внимание, что нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в целях рассмотрения с соблюдением принципов объективности и всесторонности исследования по делу.

В судебном заседании заявитель адвокат Сархошев В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответсвенности, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 06.02.2021 она поругалась с мамой и выпила несколько капель лекарственного средства, просила не лишать ее права на управление транспортным средством.

Выслушав заявителя адвоката Сархошева В.А. и ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 06.02.2021 (л.д.3), ФИО1 06 февраля 2021 года в 02 часа 04 минуты на ул.Ленина около дома №192 в г.Цимлянске Ростовской области управляла транспортным средством - автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись подозрения на то, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.

Согласно акту № от 06.02.2021 (л.д.5), ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, о чем собственноручно написала и поставила свою подпись.

Также мировым судьей установлено, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 февраля 2021 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2021 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 не согласна пройти медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; видеоматериалом, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования и другими материалами дела.

Таким образом, факт того, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе подтверждается видеозаписью, что также было оценено мировым судьей.

Как было указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который отрицался самой ФИО1

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия осуществлены при осуществлении видеозаписи. Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Сведения изложены в документах правильно и соответствуют действительности, о чем так же свидетельствует видеозапись. Порядок привлечения лица к ответственности соблюден. Место правонарушения зафиксировано в протоколе верно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. 

Какой-либо личной заинтересованности в оговоре ФИО1 не установлено. 

Таким образом, совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться в виду нижеследующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 отказалась выполнить указанное требование.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом доказывания по данному составу является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2021 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Так, в акте № от 06 февраля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 не согласна, отказалась.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление мировым судьей принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, рост аварийности и тяжесть последствий при нарушении данного пункта, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил все имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-83/2021 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Сархошева Виктора Арсеновича в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12.,30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Степанова