Дело № 10-3700/2024 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Глининой Е.В., 

представителя потерпевшего ФИО23, 

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Оверченко Г.А.,

осужденной ФИО1,

его защитника - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Старикова К.Н., адвоката Шумских С.Б. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый; 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения, после - отменены.

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу 

<

данные изъяты> 41986 рублей 04 копейки.

Снят арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес> установленный в запрете распоряжаться указанным имуществом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Оверченко Г.А., Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителя потерпевшего ФИО28. прокурора Глининой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Стариков К.Н. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО2 и ФИО1 оправдать, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего отказать. 

Считает, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления не доказана, поскольку отсутствует событие преступления, факты неоплаты продуктов не доказаны, умысел на хищение продуктов и сговор на совершение хищения не установлены. Имеются многочисленные процессуальные нарушения, исключающие возможность принятия законного и справедливого решения. Заявленный магазином ущерб объективными сведениями и доказательствами не подтвержден, в части опровергнут стороной защиты, что влечет ничтожность справок об ущербе.

Отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, но судом не указано, на каких доказательствах построены данные выводы. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о согласованности действий осужденных, на основании просмотренных видеозаписей, содержание которых адвокат приводит в апелляционной жалобе. Намерения ФИО1 скрыть своими действиями действия ФИО2 основаны на предположениях суда, приведенные адвокатом данные по осмотру видеозаписи не исключают добросовестности поведения ФИО1 

Обращает внимание, что судом сделан вывод о том, что только совокупность действий ФИО5 давала им возможность похитить чужое имущество, при этом не дана оценка тому, что ФИО2 совершил 13 самостоятельных покупок без участия ФИО1 

Отмечает, что следствием вменено совершение 24 эпизодов хищения, однако не указано, какую роль исполнял каждый из соучастников в каждом эпизоде, при этом суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, расписал роли ФИО5 Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 58 и полагает, что субъективная сторона вмененного деяния не доказана. 

Указывает, что судом неверно указано на участие ФИО1 в покупке от 26 июля 2020 года, это не соответствует предъявленному обвинению. В фабуле обвинительного постановления в эпизоде от 26 июля 2020 года ФИО1 не указана, однако указана в описании хищения куриных крылышек за 26 июля 2020 года. 

Обращает внимание, что ФИО5 предъявлено 24 преступных эпизода, как длящегося или продолжаемого преступления, однако в обвинении не указано на то, что они действовали в целях реализации единого продолжаемого преступного умысла. Состав субъектов вмененного преступления каждый раз изменяется, что исключает наличие единого длящегося либо продолжаемого преступного деяния. Не доказано, что ФИО1 вообще знала о совершении ФИО2 единолично 13 покупок. 

Отмечает, что способ хищения по каждому эпизоду вмененного хищения, равно как и по каждому предмету хищения не конкретизирован, что исключает возможность для защиты оспаривать обвинение и нарушает право на защиту. Размер ущерба и сумма иска не подтверждены бухгалтерскими документами, сведениями об инвентаризации. Акт инвентаризации не был представлен суду, при этом справка об ущербе, со слов представителя потерпевшего, создана на основании указанного акта, который, по ее утверждению, никто не подписывал. Ущерб магазином был списан, но основания списания в суд не представлены. Представитель потерпевшего подтвердила недостоверность сведений в справке об ущербе, объяснив это человеческим фактором, на этом основании государственный обвинитель исключила из обвинения 3 бутылки спиртного. Согласно видеозаписи, а также справке об ущербе, в причиненный ущерб внесены те позиции, которые не пропадали, а которые пропали – не были включены в ущерб. 

По мнению автора жалобы, справка об ущербе является недостоверным документом и недопустимым доказательством, поскольку она субъективна и подложна. 

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона осмотр видеоматериалов осуществлялся судом, а не обвинителем, чем был нарушен принцип состязательности. Кроме того, осмотр видео осуществлялся судом с использованием не осмотренных документов, а защита не имела возможности видеть те документы, которые использовал суд. 

Обращает внимание, что описание преступного деяния в приговоре полностью скопировано с текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая хищение тех позиций товара, которые обвинение просило исключить, а суд их исключил. Вместе с тем, сумма хищения указана в размере 43017 рублей 69 копеек, сумма искового заявления указана в размере 42004 рубля 04 копейки, а удовлетворен иск на 41986 рублей 04 копейки. При этом доводов об уменьшении суммы иска в приговоре не приведено.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 как сотрудника, осуществлявшего ОРД по материалу проверки, не могут приниматься в качестве доказательства вины осужденных. Ходатайство стороны защиты о проведении комплексной товароведческой, бухгалтерской и видео-технической экспертизы не разрешено, справка об ущербе не признавалась вещественным доказательством. 

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено сведений по акциям магазина «

<

данные изъяты>», которые, как следует из показаний представителей магазина и подсудимых, проводились; не подтверждена достоверность представленных магазином чеков (с учетом фиктивной справки об ущербе); не приобщены сведения по обозначениям в чеках, которые суд принял за отмену товаров; не был предоставлен и исследован акт инвентаризации для подтверждения количества и наименования утраченного товара; не проведена видео-техническая экспертиза по установлению наименования похищенного (утраченного) товара (на представленном видео не различимы наименования сканированных и, якобы, не проведенных через сканер продуктов); не предоставлены видеозаписи с кассовых зон, где была оплачена часть товаров ФИО2, или должно быть представлено видео подтверждающее отсутствие ФИО5 на общих кассах в период нахождения в магазине. Также по ходатайству защиты не представлены сведения о некорректной работе аппаратов (ошибках в программе) и отказано в удовлетворении ходатайства о представлении официальных сведений по дате перепрограммирования аппаратов самообслуживания на предмет подтверждения отмен покупок сотрудником магазина.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Не представлено сведений о корректной работе электронных касс самообслуживания. Между тем из исследованной видеозаписи видно, что ФИО2 в связи с зависанием кассы перешел для оформления покупок к другой кассе. При этом правила пользования аппаратами до покупателей не доводились, инструкции для сотрудников и покупателей в организации самообслуживания отсутствуют, что подтверждено показаниями свидетелей. Отмечает, что на видеозаписи не слышно звукового сопровождения сканера при проведении продуктов и не видно, что было отсканировано; видно манипуляции на мониторе, проводимые ФИО2, которые допускают предположение о добавлении товар; видно, как ФИО2 оплачивает продукты, но не видно, что отображает монитор; не виден ассортимент приобретаемых покупок. Полагает невозможным исключить неверную раскладку продуктов в аппарате, где перепутан ассортимент, поскольку ввиду человеческого фактора человек может ошибиться при вводе сведений. Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО2 проводил через сканер каждый продукт, но не видно, какие именно продукты он вывозит на тележке. На видеозаписи не определяется наличие какого-либо сговора между ФИО2 и его женой, осуществление ею наблюдения за окружающей обстановкой и ее содействие хищению. 

Указывает, что представитель потерпевшего проводила собственное расследование в нарушение норм закона, поскольку она использовала персональные данные покупателя без соответствующего разрешения, чем превысила свои полномочия. Все собранные представителем потерпевшего материалы являются недопустимым доказательством. Показания ФИО15 и ФИО14 приведены в приговоре в форме, не соответствующей фактическому их изложению, они искажены и ничем не опровергнуты. Факт возможности отмены покупки в исследуемый период не зафиксирован. Вопреки выводам суда, показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями ФИО14 и ФИО15, суд необоснованно отнесся к ним критически.

Отмечает, что часть продуктов, указанных в обвинении, не выносились, возвращались продавцам, на видео не видно, какие товары оставлены в магазине, поскольку видео имеет разрывы. 

Указывает, что согласно приговору материалы дела и видеозаписи не содержат сведений об оплате ФИО5 части товара на кассах с оператором, из чего сделан вывод, что таких оплат не было, однако данный вывод суда некорректен, поскольку записи с касс с оператором не были представлены. Судом сделан необоснованный вывод об идентичности копий кассовых чеков и данных видеозаписей, поскольку на видеозаписи не установлено наименование приобретаемой продукции, а также сделан необоснованный вывод о том, что алкогольная продукция не сканировалась, что противоречит копиям кассовых чеков, которые признаны судом достоверными.

Обращает внимание на обстоятельства, неучтенные при назначении наказания, повлиявшие на справедливость приговора. ФИО2 назначено равное наказание. При этом суд лишь формально учел наличие на иждивении у ФИО2 3 малолетних детей, участие в боевых действиях: дважды принимал участие в боевых действиях - 

<

данные изъяты> Кроме того, у ФИО2 имеется контузия. Адвокат обращает внимание на то, что, учтя при исследовании личности ФИО1 факт не привлечения ранее к уголовной ответственности, суд не учел аналогичное обстоятельство при исследовании личности ФИО2

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шумских С.Б. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать. 

Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм уголовного закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказана, поскольку отсутствует событие преступления. В ходе судебного разбирательства не доказаны умысел ФИО1 и наличие сговора на хищение продуктов, а также факты неоплаты. Кроме того, не подтвержден заявленный потерпевшим ущерб, представленные потерпевшим справки об ущербе оформлены без проведения инвентаризации.

Отмечает, что вывод суда о том, что при покупке товара на кассах самообслуживания производимые действия отражаются в чеке покупки, а дефис в кассовом чеке, взятый из электронного журнала, напротив наименования товара указывает на отмену товара, ничем не подтверждается. Никакие документы в подтверждения этого потерпевшей стороной не представлены. Поэтому ссылка суда на кассовый чек несостоятельна. Представитель 

<

данные изъяты> не предоставил документы, подтверждающие, что дефис в кассовом чеке регламентирует отмену товара.

Обращает внимание, что из видеозаписей не следует, что ФИО2 отменяет покупки, поскольку видеозапись ведется сверху, экран кассы самообслуживания не виден. Кроме того, не нашел подтверждения вывод суда о том, что до октября 2020 года было возможно отменять товар на кассе самообслуживания, а после 2020 года в связи с обновлением программного обеспечения отмена товара была возможна только с участием сотрудника магазина. Невозможность предоставления таких доказательств подтвердила и представитель 

<

данные изъяты>

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, которая показала, что отменять просканированный товар без участия сотрудника магазина невозможно.

Указывает, что вывод суда о том, что у ФИО1 возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, ничем не подтверждены. Судом не принято во внимание, что 13 из 24 покупок совершены ФИО2 самостоятельно без участия ФИО1 Судом установлено, что за период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2 выполнял покупки товара в магазине «

<

данные изъяты>», в том числе самостоятельно без участия ФИО1 Таким образом, вывод суда о совершении преступления ФИО1 и о совместном преступном умысле тайного хищения имущества являются необоснованным.

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что приходила в магазин и выбирала товар, а ФИО2 занимался его оплатой, поэтому выводы суда о признании ее виновной незаконны.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Торопченова К.А. указала на необоснованность изложенных в них доводов, полагала необходимым согласиться с приговором суда, признать его законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных выполнены не в полной мере. 

Так, осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с 2018 года он покупал продукты в магазине «

<

данные изъяты>». Все покупки осуществлял и оплачивал он, супруга не участвовала. Пользовался он при покупках и кассой самообслуживания. Все вмененные ему действия, направленные на совершение инкриминируемого преступления, не нашли своего подтверждения. Ему предъявлено обвинение в хищении товара, который был возвращен продавцам в зале магазина. 

Осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению также не признала и пояснила, что отношения к оплате покупок не имела, выбирала нужный товар, который впоследствии оплачивал ФИО2 О хищениях продуктов ей ничего не известно.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО23 пояснила в суде, что она работает менеджером по безопасности в сети магазинов «

<

данные изъяты>», курирует деятельность магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 07 сентября 2020 года администратор магазина сообщил ей, что пропала подарочная коробка рома «

<

данные изъяты>». Она просмотрела видеозапись, сравнила ее с чеком, распечатанным из рабочей программы, где была указана карта оплаты на имя ФИО2 Выяснилось, что ФИО2, осуществляя покупки на кассе самообслуживания, похитил коробку рома «

<

данные изъяты>». Проверили его на причастность к хищениям из магазина в другие дни и было установлено, что в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2 обслуживался на кассе самообслуживания, большинство выбранных им товаров было не оплачено и вынесено из магазина. Хищения товаров совершались как ФИО2, так и в сопровождении его супруги. При хищении товаров при помощи кассы самообслуживания ФИО2 не сканировал часть товара, либо исключал просканированный товар из списка товаров, что подтверждается сведениями из кассы самообслуживания - «электронными чеками», где напротив товара в таком случае стоит минус. Ею было просмотрено видео за вмененный ФИО3 период, она сопоставила их с чеками и установила, что всего было похищено товара на общую сумму 43017 рублей 69 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего заявила исковые требования на общую сумму 42004 рубля 04 коп.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является заместителем директора магазина «

<

данные изъяты>». В её обязанности входят, в том числе контроль за торговым залом, за качеством продукции, ревизии в магазине, работа зоны касс самообслуживания. 07 сентября 2020 года была выявлена пропажа подарочного набора рома «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписей было установлено, что набор рома была взят постоянным покупателем с полки и не оплачен на кассе самообслуживания. С покупателем созвонились, попросили оплатить указанный товар. 

Показания свидетеля ФИО13 работавшей директором магазина «

<

данные изъяты>», в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом-кассиром. В начале сентября 2020 года он обнаружил пропажу подарочного набора рома «

<

данные изъяты>», о чем сообщил администратору магазина ФИО12 Вместе они просмотрели видео с камер наблюдения и обнаружили, что 07 сентября 2020 года в вечернее время указанный набор взял с витрины постоянный покупатель магазина - ФИО2, который был один. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что подарочный набор рома «

<

данные изъяты>» ФИО2 не оплатил на кассе самообслуживания, не доставал его из тележки, просто вывез тележку с продукцией из магазина. Далее при изучении архива камер видеонаблюдения и электронных чеков было установлено, что ФИО2 и его супруга на протяжении нескольких месяцев осуществляли кражи продуктов из магазина. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает кассиром в магазине «

<

данные изъяты>». Для покупки алкоголя на кассе самообслуживания необходимо было согласие сотрудника магазина - кассира или администратора. 07 сентября 2020 года ФИО12 выявила факт кражи подарочного набора рома «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что подарочный набор похитил один из постоянных покупателей. 08 сентября 2020 года этот мужчина пришел в магазин, он его сразу узнал и вызвал администратора. Администратор сообщила мужчине про хищение им набора рома «

<

данные изъяты>», но мужчина все отрицал. На следующий день этот же мужчина пришел в магазин и оплатил подарочный набор. Далее сотрудники службы безопасности магазина провели проверку и обнаружили, что ФИО2 и его супруга на протяжении нескольких месяцев осуществляли кражи различных товаров из магазина. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что он как 

<

данные изъяты>, в октябре 2020 года проверял оперативную информацию в отношении ФИО2, являющегося следователем о том, что последний причастен к хищению товаров из магазина «

<

данные изъяты>». Им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2 регулярно посещал данный магазин, чаще всего с женой и ребенком, систематически похищал различные товары. Было установлено 24 факта хищений, все было задокументировано и направлено в следственный комитет для принятия решения. 

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами и материалами дела в том числе:

- заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 01 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 43 074 рубля 80 копеек; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 ноября 2020 года, согласно которому в Правобережный межрайонный следственный отдел поступили материалы «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2; 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», совершил хищение товара 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, имеется четыре кассы самообслуживания;

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО23 оптического диска DVD-R с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы фотографии ФИО2;

- заключением эксперта № 72, согласно которому на представленном диске с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и диске с изображением лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксированы моменты хищения продукции 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии кассовых чеков (перепечатка из электронного журнала) на 64 листах, товарные накладные магазина «

<

данные изъяты> на 313 листах; перепечатка из электронного журнала на 64 листах, товарные накладные магазина «

<

данные изъяты> на 313 листах признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены копии кассовых чеков (перепечатка из электронного журнала), товарные накладные магазина «

<

данные изъяты>» №;

- справкой об ущербе, причиненном 

<

данные изъяты>».

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и обосновано признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

В основу приговора судом правильно положены показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденных, суду не представленно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Старикова К.Н., оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, который является сотрудником правоохранительных органов, не имеется, поскольку ФИО16 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше, которые суд положил в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Старикова К.Н. о неполном изложении судом показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 не являются основанием для отмены приговора, так как в соответствии с требованиями закона суд излагает показания допрошенных по делу лиц в части относящейся к обстоятельствам дела. В приговоре отражено основное содержание показаний допрошенных лиц, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО10, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям данного лица надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о фактах хищения имущества 

<

данные изъяты>, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Проведение ОРМ «Опрос» было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденных, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что умысел осужденных на тайное хищение имущества сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники правоохранительных органов исполняли свои служебные обязанности, проверяя оперативную информацию о причастности осужденных к хищению имущества, что подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Доводы о превышении представителем потерпевшего ФИО23 своих полномочий в связи с использованием персональных данных покупателя и проведения ею соответствующих мероприятий, являются несостоятельными, поскольку ФИО23 является менеджером по безопасности в сети магазинов «

<

данные изъяты>», курирует деятельность магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в её полномочия входит, в том числе выявление фактов хищения имущества 

<

данные изъяты> Поэтому, выявив признаки хищения имущества 

<

данные изъяты> 07 сентября 2020 года, ФИО23 в пределах своих полномочий просмотрела архив видеозаписей с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года, провела сверку с электронного журнала чеков, выявив признаки хищения со стороны осужденных, в соответствии с законом направила заявление в правоохранительные органы. Таким образом оснований для признания нарезок с видео-файлами фактов хищения, а также электронных кассовых чеков, недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката Старикова К.Н. о том, что осмотр видео осуществлялся судом с использованием не осмотренных документов, а защита не имела возможности видеть те документы, которые использовал суд, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно принимала участие в осмотре видеозаписей, а также электронных кассовых чеков, задавала уточняющие вопросы, в том числе представителю потерпевшего по осмотренным вещественным доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

То обстоятельство, что в судебном заседании осмотр видеоматериалов осуществлялся судом, а не стороной обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением порядка исследования доказательств и нарушением права осужденных на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против исследования указанных доказательств судом, что не противоречит требованиям закона. 

Доводы стороны защиты о том, что не представлено сведений о некорректной работе аппаратов самообслуживания, несостоятельны, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в инкриминируемый осужденным период сбоев в работе касс самообслуживания магазина не было. 

Доводы на отсутствие в материалах дела сведений по акциям продажи товаров в магазине «

<

данные изъяты>», видеозаписей с кассовых зон, сведений по обозначениям в чеках, видео-технической экспертизы, не являются основанием для выводов о недоказанности виновности осужденных. Стороной обвинения были представлены доказательства в объеме достаточном для выводов о доказанности виновности осужденных и квалификации их действий.

Вопреки доводам адвокатов Шумских С.Б. и Старикова К.Н., при сопоставления видеозаписей и кассовых чеков, исследованных в ходе судебного следствия, а так же показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что осужденным ФИО2 при покупке товаров на кассах самообслуживания производятся действия, которые отражаются в чеке: при сканировании товара в чеке отображается добавление товара с указанием его наименования, цены, скидки, количества и цены со скидкой, при проведении им манипуляций на экране, что хорошо видно на видеозаписях, в чеке отражается, что товар, отсканированный ранее, удаляется из чека, уменьшая стоимость покупки на указанную сумму. При этом, если удаление товара происходит сразу после сканирования, то в чеке указан знак «сторно», что означает отмену операции, если после сканирования нескольких позиций, то в чеке такое удаление обозначается знаком «-».

Доводы стороны защиты о том, что осужденные могли оплатить товар хищение, которого вменно им в вину, на кассах с операторами, опровергаются указанными выдеозаписями с касс самообслуживания, зафиксировавшими действия Ш-ных, и сведениями об оплате (не оплате) товаров из электронного журнала аппарата самообслуживания за указанный период времени.

Доводы о том, что правила пользования аппаратами самообслуживания до покупателей не доводились, отсутствуют инструкции для покупателей на кассах самообслуживания, не ставят под сомнения выводы суда о доказанности виновности осужденных.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 06 ноября 2020 года на основании рапорта руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года имущества 

<

данные изъяты> на сумму 41960 рублей 71 копейки. Постановлением от 28 июня 2021 года преступное деяние переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку осужденные органами предварительного следствия обвинялись в совершение кражи - одного продолжаемого преступления, а уголовное дело возбуждено в инкриминируемый осужденным период, то отдельной регистрации каждого факта хищения не требуется. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты нарушений права осужденных на защиту не допущено. 

Доказанность виновности осужденных по вмененным им конкретно эпизодам хищения сомнений не вызывает. Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны защиты в части недоказанности участия ФИО1 в хищении товаров по эпизодам, совершение которых изначально было вменено ФИО2 единолично. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 41986 рублей 04 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том числе:

26 июня 2020 года ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товары на сумму 4347 рублей 32 копейки, 28 июня 2020 года - на сумму 3216 рублей 05 копеек, 01 июля 2020 года - на сумму 3753 рубля 99 копеек, 22 июля 2020 года - на сумму 3455 рублей 89 копеек, 27 июля 2020 года - на сумму 1091 рубля 17 копеек, 29 июля 2020 года - на сумму 2412 рублей 95 копеек, 30 июля 2020 года - на сумму 663 рубля 44 копеек, 16 августа 2020 года - на сумму 2905 рублей 49 копеек, 18 августа 2020 года - на сумму 2141 рубля 31 копеек, 20 августа 2020 года - на сумму 4105 рублей 16 копеек, 23 августа 2020 года - на сумму 1651 рубля 38 копеек;

27 июня 2020 года ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» №, действуя умышленно, тайно похитили товары на сумму 213 рублей 36 копеек, 4 июля 2020 года - на сумму 758 рублей 48 копеек, 5 июля 2020 года - на сумму 557 рублей 39 копеек, 9 июля 2020 года - на сумму 928 рублей 02 копеек, 10 июля 2020 года - на сумму 3240 рублей 27 копеек, 12 июля 2020 года – на сумму 634 рубля 03 копеек, 23 июля 2020 года - на сумму 152 рубля 40 копеек, 26 июля 2020 года - на сумму 1003 рубля 81 копеек, 14 августа 2020 года– на сумму 1664 рубля 58 копеек, 22 августа 2020 года – на сумму 457 рублей 69 копеек, 07 сентября 2020 года – на сумму 1699 рублей 12 копеек.

Также установлено, что 26 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 20 августа 2020 года ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также 14 августа 2020 года ФИО2, тайно похитили Крылышко куриное 3191294 ТЕНДЕР, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, общим весом 7,600 кг, общей стоимостью 932 рубля 74 копейки.

Вышеуказанные действия осужденных судом квалифицированы как единое преступление, предусмотренное, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, из описания преступного деяния каждого из осужденных, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 действовал самостоятельно, совершая хищения 27 июня 2020 года, 4 июля 2020 года, 5 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 10 июля 2020, 12 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 26 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства о совместны преступных действиях ФИО4 и самостоятельных действиях ФИО2 подтверждаются исследованными в суде видеозаписями по указанным эпизодам хищения. Иных объективных доказательств в данной части нет. 

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в эпизодах хищения вмененных и совершенных ФИО2 единолично, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах с учётом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ из осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат исключению эпизоды хищения, совершенные единолично ФИО2: 27 июня 2020 года, 04 июля 2020 года; 05 июля 2020 года, 09 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 12 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 26 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года. 

Кроме того, по тем же основания из осуждения ФИО1 подлежит исключению эпизод хищения ФИО2 29 июля 2020 года в период с 14:50 часов до 14:52 часов - 3230973 ТЕНДЕР Сахар-песок/Сахар белый 5 кг, стоимостью 148 рублей 14 копеек, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 444 рубля 42 копейки, поскольку из видеозаписи от 29 июля 2020 года в период с 14:50 часов до 14:52 часов следует, что данное хищение совершено ФИО2 единолично и, кроме того, из исследованной перепечатки из электронного журнала аппарата самообслуживания за указанный период времени следует, что 1 упаковку 3230973 ТЕНДЕР Сахар-песок/Сахар белый 5 кг, ФИО2 оплатил, а 2 упаковки вывез из зала на тележке из магазина, в связи с чем из его осуждения подлежит исключению 1 упаковка данного товара с уменьшением суммы ущерба от хищения сахара в количестве 2 упаковок до 296 рублей 28 копеек. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения хищение 01 июля 2020 года джина 

<

данные изъяты> 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки и коньяка 

<

данные изъяты> груз. 8 лет 40% 0.5л, в количестве 1 бутылки и 05 июля 2020 года джина 

<

данные изъяты> 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем так же указал суд первой инстанции в приговоре. Однако, при описании преступного деяния данные спиртные напитки судом не были исключены из списка похищенного. В связи с чем из осуждения Ш-ных подлежат исключению хищение вышеуказанного имущества, сумма похищенного 01 июля 2020 года и 05 июля 2020 года, а также общая сумма похищенного снижению.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что разграничить хищение товара - крылышки куриные, общим весом 7,600 кг, общей стоимостью 932 рубля 74 копейки по каждому из вмененных осужденным эпизодам хищения совершенными как их совместными действиями так и самостоятельными действиями ФИО2 не представляется возможным, так как каждая упаковка указанного товара имеет свой индивидуальный вес. Вместе с тем из перепечатки из электронного журнала аппарата самообслуживания от 20 августа 2020 года следует, что была отменена покупка - 3191294 ТЕНДЕР Крылышко куриное охл.подл РЦ кг, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, в количестве 1 упаковки, весом 0,796 кг, стоимостью 97 рублей 69 копеек (согласно справке потерпевшего), а согласно видеозаписи хищение данного товара было осуществлено осужденными совместно. Таким образом суд апелляционной инстанции считает установленным хищение осужденными совместно 20 августа 2020 года - 3191294 ТЕНДЕР Крылышко куриное охл.подл РЦ кг, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, в количестве 1 упаковки, весом 0,796 кг, стоимостью 97 рублей 69 копеек. Согласно видеозаписи от 20 августа 2020 года осужденные представили на кассу самообслуживания три упаковки 3191294 ТЕНДЕР Крылышко куриное охл.подл РЦ кг, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, две из которых не сканировались. 

В связи с чем с учетом указанных обстоятельств подлежит исключению из осуждения ФИО2 и ФИО1 из эпизодов хищения: от 26 июля 2020 года, от 29 июля 2020 года в период времени с 15:55 часов до 16:02 часов, от 20 августа 2020 года, а также из осуждения ФИО2 из эпизода хищения от 14 августа 2020 года - 3191294 ТЕНДЕР Крылышко куриное охл.подл РЦ кг, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, общим весом 6,804 кг, общей стоимостью 835 рублей 05 копеек;

Указания в приговоре о размере общего ущерба, причиненного совместными действиями ФИО2 и ФИО1 - 43017 рублей 69 копеек подлежит изменению, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств сумма ущерба причиненного совместными действиями ФИО2 и ФИО1 составляет 29397 рублей 62 копейки, а единоличными действиями ФИО2 - 11605 рублей 43 копейки. 

Действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом указанных выше изменений установлено, что эпизоды хищения от 26, 28 июня 2020 года, 01, 22, 27 июля 2020 года, 29 июля 2020 года в период времени с 15:55 часов до 16:02 часов, 30 июля 2020 года, 16, 18, 20, 23 августа 2020 года совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору. Доводов об ухудшении положения осужденного ФИО2 не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре при описании преступного деяния судом указан механизм изъятия имущества 

<

данные изъяты> определена роль каждого из осужденных по эпизодам хищения свершенными ими совместного. Указание на механизм изъятия отдельно каждого вида имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется. Сам по себе механизм изъятия и обращения в свою пользу похищенного имущества, на юридическую квалификацию действий осужденных не влияет.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на хищение имущества 

<

данные изъяты> а так же об отсутствии предварительного сговора по эпизодам хищения, совершенными ими совместно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено выше. Кроме того, осужденные не могли не осознавать того факта, что сумма в чеке была значительно ниже стоимости того имущества, которые они, якобы, приобретали через кассу самообслуживания.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в хищении имущества опровергаются видеозаписью с камер наблюдения. В частности, 26 июня 2020 года ФИО1 пробивает по кассе самообслуживания 1 упаковку вилок, при этом у нее в руках еще две упаковки вилок, которые она по кассе самообслуживания не пробивает, откладывая все три упаковки в тележку № 3, также пробивает одну упаковку грибов шампиньонов, две остальные упаковки не пробивает, а кладет все три упаковки (в том числе одну пробитую) в тележку и т.д. При этом ФИО2 уже вывез часть похищенного на улицу, после чего вернулся обратно к супруге и находится рядом. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер с целью хищения имущества. Из видеозаписей, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что при посещении осужденными магазина 26, 28 июня, 01, 22, 27 июля, 29 июля (в период с 15:55 часов до 16:02 часов), 30 июля, 16, 18, 20, 23 августа 2020 года, их действия согласованы, они совместно заходят в магазин, для достижения единого преступного результата, вместе выбирают товар, после чего проходят к кассам самообслуживания, при этом ФИО2 совершает действия, связанные с проведением товара через кассу, осуществляя манипуляции по удалению товара на мониторе кассы, складывая товар в пакеты и оплачивая картой часть товара, а ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, своими действиями пытается скрыть действия ФИО2, отвлечь внимание сотрудников, прохаживаясь вокруг кассы с ребенком и оглядываясь по сторонам, обеспечивая безопасность совершения преступления, наблюдая, чтобы их действия не были замечены покупателями и продавцами. 

Кроме того, ФИО1 сам часть товара, не пробивая через кассу, складывает в тележку, после чего они совместно покидают магазин, вывозя тележки с товаром. Иногда ФИО1 вывозит тележки до оплаты ФИО2 всех покупок, в целях не привлечения внимания к количеству товара, чтобы у сотрудников магазина не возникало подозрений по количеству приобретенного товара и тех сумм, которые отражены на мониторе касс самообслуживания и в дальнейшем на чеке после оплаты покупки. Потом снова возвращается в магазин, и в последующем, после создания ФИО2 видимости оплаты выбранного товара, забирался чек, и они вместе покидали магазин. При этом, как следует из просмотренных видеозаписей, товар после ухода ФИО2 или совместно с ФИО1 на кассах не оставался, в магазин не возвращался. Все это свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору» по указанным выше эпизодам кражи. Указанные взаимодополняющие действия подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, договоренность о хищении была достигнута между ними заранее, до совершения ими преступных посягательств, каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из пояснения представителя потерпевшего, справка о стоимости похищенного имущества была составлена на основании проведенной ревизии, данных бухгалтерской программы, занесенной в компьютер, а также на основании пересчета продуктов, хищение которых было выявлено при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, товарными накладными. При этом цены, которые указаны в справках, являются закупочными ценами товара. Оснований для признания недопустимым доказательством справки о стоимости похищенного не имеется. Тот факт, что справка о стоимости похищенного не признана вещественным доказательством, на что ссылается адвокат Стариков К.Н., не ставит под сомнения указанные в ней сведения. Тот факт, что не была проведена локальная инвентаризация товара, на что ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, так же не ставит под сомнения выводы, изложенные в справке об ущербе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Старикова К.Н., ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении комплексной товароведческой, бухгалтерской и видео-технической экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценен как нарушение закона, ограничение прав осужденных и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. 

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признал и учел у: ФИО2 – наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери; ФИО1 - наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ее бабушки, страдающей 

<

данные изъяты>.

Судом учтены и данные, характеризующие личность осужденных:

ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на его иждивении находятся трое малолетних детей, положительно характеризуется в быту, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участвовал в боевых действиях, также частично возместил ущерб потерпевшему;

ФИО1 замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроена, положительно характеризуется с предыдущего места работы и с места жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругом и двумя малолетними детьми, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом 

при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Н. учтены судом при назначении наказания.

Доводы стороны защиты осужденного ФИО2 о том, что суд не учел его участие в боевых действиях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из текста приговора, судом в качестве данных о личности учтено участие ФИО2 в боевых действиях. Повторному учету данные обстоятельства учету не подлежат. Представленные же в суд апелляционной инстанции удостоверения участника боевых действий на вывод суда не влияют.

Доводы адвоката Старикова К.Н. о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку, исходя из их совокупности, суд не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, уменьшения объема обвинения у каждого из осужденных, назначенное наказание подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественный опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также роль и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с его участием в СВО по основаниям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ не имеется. Имеющаяся у ФИО2 медаль 

<

данные изъяты> не относиться к государственным наградам. 

С учётом установленных выше обстоятельств, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 41986 рублей 04 копейки подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования 

<

данные изъяты> в соответствии с ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба: с ФИО2 и ФИО1 солидарно - 29397 рублей 62 копейки, с ФИО2 - 11605 рублей 43 копейки. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизоды хищения, совершенные единолично ФИО2: 27 июня 2020 года, 04 июля 2020 года; 05 июля 2020 года, 09 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 12 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 26 июля 2020 года, 29 июля 2020 года в период с 14:50 часов до 14:52 часов, 14 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года; 

- исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 из эпизода хищения от 01 июля 2020 года джин 

<

данные изъяты> 40% 0.7 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 338 рублей 46 копеек, коньяк 

<

данные изъяты> груз. 8 лет 40% 0.5л, в количестве 1 штуки, стоимостью 354 рубля 73 копейки, уменьшив сумму ущерба до 3753 рублей 99 копеек; 

- исключить из осуждения ФИО6 из эпизодов хищения: от 05 июля 2020 года джин 

<

данные изъяты> 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 338 рублей 46 копеек, уменьшив сумму ущерба до 557 рублей 39 копеек; от 29 июля 2020 года в период с 14:50 часов до 14:52 часов - 3230973 ТЕНДЕР Сахар-песок/Сахар белый 5 кг, в количестве 1 упаковки, стоимостью 148 рублей 14 копеек, уменьшив сумму ущерба до 296 рублей 28 копеек; 

- исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 из эпизодов хищения: от 26 июля 2020 года, от 29 июля 2020 года в период времени с 15:55 часов до 16:02 часов, от 20 августа 2020 года, а также из осуждения ФИО2 из эпизода хищения от 14 августа 2020 года - 3191294 ТЕНДЕР Крылышко куриное охл.подл РЦ кг, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, общим весом 6,804 кг, общей стоимостью 835 рублей 05 копеек;

- указать по эпизоду хищения от 20 августа 2020 года о хищении ФИО2 и ФИО1 - 3191294 ТЕНДЕР Крылышко куриное охл.подл РЦ кг, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, в количестве 1 упаковки, весом 0,796 кг, стоимостью 97 рублей 69 копеек;

- указать, что сумма ущерба, причиненного совместными действиями ФИО2 и ФИО1, составляет 29397 рублей 62 копейки, а единоличными действиями ФИО2 - 11605 рублей 43 копейки, вместо указания о размере общего ущерба, причиненного совместными действиями ФИО2 и ФИО1 - 43017 рублей 69 копеек;

- смягчить наказание, назначенное в виде исправительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

ФИО2 до 10 месяцев 04 дней и считать наказание им отбытым;

ФИО1 до 07 месяцев и считать наказание ею отбытым.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 41986 рублей 04 копейки отменить и вынести новое решение, которым исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба: с ФИО2 и ФИО1 солидарно - 29397 рублей 62 копейки, с ФИО2 – 11605 рублей 43 копейки. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Старикова К.Н. и Шумского С.Б. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья