Дело № 1-158/2020

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Кинешма

Ивановской области 21 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Вишневой В.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 128 825 от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работавшего, ранее судимого: 

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком шесть лет шесть месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 11 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком три года со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы сроком один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней периода времени с 10 по 13 августа 2019 года ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества через открытое окно в кухне незаконно проник в принадлежащий ФИО1 

<

адрес>, из которого тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто на наблюдает, похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу марки STIHL стоимостью 19794 рубля, набор инструментов «Арсенал» С1412К82 (82 предмета) стоимостью 2097 рубля, углошлифовальную машину (болгарку) УШМ-125-950 М3, 950 Вт стоимостью 916 рублей, шуруповерт «Интерскол» ДА-13/18М2 стоимостью 890 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 23697 рублей. 

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 по 11 часов 04 сентября 2019 года, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в лесном массиве, расположенном в 100 м с правой стороны от автодороги направлением город Заволжск – город Кинешма Ивановской области приблизительно в 1 км от города Заволжска, повредив с использованием имевшегося у него складного ножа-кусачек велосипедный тросик, которым был пристегнут к дереву принадлежащий ФИО2 21-скоростной велосипед марки «Merida Crossway» стоимостью 2603 рубля, ФИО5 похитил последний, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5, признав вину в совершении обоих инкриминированных ему преступлений, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В этой связи по ходатайству стороны государственного обвинения в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства.

Так, при допросе 24 марта 2020 года в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 48-56) ФИО5 показал, что вечером одного из дней июля - августа 2019 года, проходя по 

<

адрес>, он увидел дом, одно из окон которого было открыто настежь, через которое он с целью совершения кражи проник в помещение дома, из которого через незапертую дверь прошел в хозяйственную пристройку и похитил из нее бензопилу «Штиль», болгарку, шуруповерт «Интерскол» и ящик с инструментами. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, впоследствии продав его неизвестному мужчине возле рынка в городе Кинешма.

Около 08 часов одного из дней начала сентября 2019 года он пошел за грибами. Приблизительно в 1 км от города Заволжска, свернув с автодороги и пройдя около 100 м он увидел пристегнутый тросиком с замком к одному из деревьев в лесном массиве напротив бензозаправки «Газпром» на расстоянии около 1 км от автодороги около окружного кольца велосипед, который он решил похитить. С этой целью он имевшимся при нем складным ножом с кусачками перекусил тросик и похитил велосипед, который впоследствии продал неизвестному мужчине возле рынка «Престиж» города Заволжска за 1500 рублей.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного хищения были сообщены ФИО5 при написании 14 и 30 января 2020 года явок с повинной (т. 1 л.д. 59, 238) и при проведенной 26 марта 2020 года проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 143-156), в ходе которой ФИО5 указал на 

<

адрес>, как на место совершенного им хищения бензопилы и иного инструмента, а также на участок местности, расположенный в лесном массиве напротив бензозаправки «Газпром» на расстоянии около 1 км от автодороги около окружного кольца, с которого он похитил велосипед.

При допросе 27 марта 2020 года в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 170-174) ФИО5, подтверждая сведения, сообщенные им при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проведенной проверки показаний на месте, выразил согласие с предъявленным ему обвинением в части времени, даты, способа совершенных преступлений и размером причиненного ущерба.

Кроме признательных показаний, вина ФИО5 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности и используется в качестве дачи. Из телефонного разговора с супругом, состоявшегося в период с 10 по 13 августа 2019 года, ей стало известно о том, что в дом совершено проникновение и похищен инструмент на сумму, указанную в предъявленном подсудимому обвинении. В настоящее время дом электрифицирован, будет смонтировано газовое отопление, вследствие чего данный дом она считает пригодным для проживания.

В заявлении, адресованном 13 августа 2019 года в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л.д. 5), ФИО1 просила о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение инструмента из принадлежащего ей 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

адрес> принадлежит его супруге. В начале августа 2019 года, уехав из дома вечером, он оставил открытым окно на кухне. Возвратившись в дом через 2-3 дня и пройдя на двор, он обнаружил исчезновение инструмента. Данный дом был приобретен в 2015 году, в 2019 году был начат его ремонт, в ходе которого была сломана находившаяся в нем печь. 

Кроме этого, свидетель ФИО3 в полном объеме подтвердил показания, данные при допросе, состоявшемся 08 октября 2019 года на стадии производства предварительного расследования, (т. 1 л.д. 44-46) о том, что его супруга ФИО1 является собственницей пригодного для проживания 

<

адрес>, в котором, проводя ремонтные работы, 10 августа 2019 года, уехав около 11 часов, он оставил открытым окно на кухне. В 09 часов 20 минут 13 августа 2019 года приехав в дом, он обнаружил на полу кухни грязь. Предположив, что в дом через оставленное им открытым кухонное окно было совершено проникновение, он прошел в хозяйственную пристройку и обнаружил исчезновение бензопилы «Штиль», набора инструментов «Арсенал» С 141К82 (82 предмета) для автомашины в пластиковом ящике зеленого цвета, углошлифовальной машины (болгарки) УШМ-125-950 М3, 950Вт в корпусе черного цвета, шуруповерта марки «Интерскол ДА-13/18М2» в корпусе темно-серого цвета.

Приведенные показания ФИО3 суд считает взаимодополняемыми и полагает, что в судебном заседании свидетель не смог вспомнить детали событий, о которых он давал показания, в том числе в части наименования похищенного имущества по причине прошествия значительного периода времени с момента описываемых им событий.

В ходе состоявшегося 15 августа 2019 года осмотра участка местности с расположенным на нем домом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-11) установлено, что входная дверь в дом и в хозяйственную пристройку, запорное устройство кухонного окна повреждений не имеют. На деревянном подоконнике кухонного окна, внутренней стороне входной в жилое помещение двери обнаружены следы рук, изъятые на липкие ленты №№ 1,2,3.

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз №№ 34, 35, 36, 37 от 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 63-78, 80-95, 97-112, 114-129) на период июль-август 2019 года рыночная стоимость бензопилы «STIHL» составляет 19794 рубля; набора инструментов «Арсенал С1412К82» - 2097 рублей; углошлифовальной машины (болгарки) УШМ -125-950 М3, 950 Вт – 916 рублей; шуруповерта «Интерскол ДА-13/18М2» - 890 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158) ФИО1 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 159-160, 161) является собственницей жилого 

<

адрес>.

Вина ФИО5 в совершении хищения принадлежащего ФИО2 велосипеда подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля, письменными материалами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся 21-скоростной велосипед марки «Мерида Кроссвей», подаренный ему братом, который хранился в доме родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 04 сентября 2019 года на данном велосипеде он приехал за грибами. Приблизительно в 1 км от города Заволжска он свернул с автодороги направо и, пройдя примерно 100 м от дороги в лесной массив, пристегнул велосипед с помощью велосипедного тросика к одному из деревьев и пошел собирать грибы. Возвратившись приблизительно через три часа к тому месту, на котором им был оставлен велосипед, он обнаружил, что последний отсутствует и впоследствии обратился в полицию.

В заявлении, адресованном 04 сентября 2019 года в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л.д. 190) ФИО2 просил оказать помощь в розыске велосипеда марки «Мерида Кроссвей», оставленного 04 сентября 2019 года около 08 часов в лесном массиве приблизительно в 1 км от города Заволжска.

В ходе состоявшегося 04 сентября 2019 года осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 192-193) ФИО2 указал на участок лесного массива, расположенный в 1 км от автодороги «Заволжск-Кинешма» в 100 м справа от автодороги, где он оставил принадлежащий ему и похищенный впоследствии велосипед.

Свидетель ФИО4 – отец потерпевшего при состоявшемся 25 сентября 2019 года допросе (т. 1 л.д. 212-213) показал, что по его (свидетеля) месту жительства потерпевший хранил велосипед. Около 08 часов 04 сентября 2019 года сын на велосипеде уехал в лес, а возвратившись в дневное время, сообщил, что велосипед похитили. При этом сын пояснил, что придя в лесной массив, расположенный приблизительно в 1 км от заправки города Заволжска, он закрепил велосипед тросиком к дереву, а возвратившись, обнаружил, что велосипед похитили. 

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 103 от 26 марта 2020 года (т. 2 л.д. 91-105) рыночная стоимость велосипеда марки «Merida Crossway» 21 скорость по состоянию на июль-август 2019 года составляет 2603 рубля.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО5 о признании вины в совершении инкриминированных ему преступлений, в части места, времени, способа совершенных преступлений, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку им были даны последовательные и непротиворечивые показания, подтвержденные совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия ФИО5 по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя с корыстной целью, незаконно – без разрешения собственника проник в принадлежащий ФИО1 дом, из которого тайно – в отсутствие собственника и иных лиц похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с места совершения преступления с ним скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд находит, что принадлежащий ФИО1 дом, из которого ФИО5 было совершено хищение, отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ, под которым, в частности понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени рассматриваемый дом имеет документальный статус жилого, использование в качестве которого предполагается потерпевшей стороной после окончания проводимого ремонта, в том числе замены имевшегося печного отопления на газовое. Дом имеет электроснабжение, ограничение доступа в него посторонних лиц (двери, оборудованные запорными устройствами). Отсутствие на момент хищения системы отопления дома, носящее в связи с проводимыми ремонтными работами временный характер, не изменяет его назначения и не свидетельствует о том, что данный объект недвижимого имущества не является жилым в значении, придаваемом ему вышеуказанной правовой нормой.

Действия ФИО5 по факту хищения принадлежащего ФИО2 велосипеда суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд находит установленным, что надлежащим потерпевшим по данному делу является ФИО2, владевший похищенным велосипедом на праве собственности в результате совершенного в его пользу дарения (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Суд учитывает, что ФИО5, по месту жительства имеющим удовлетворительную, а по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательную характеристики (т. 2 л.д. 244, 246, т. 3 л.д. 2, т. 2 л.д. 232-233), привлекавшимся к административной ответственности (т. 2 л.д. 242), на учете у нарколога не состоящим (т. 2 л.д. 237), получающим 

<

данные изъяты> совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а другое, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тяжким уголовно-наказуемым деянием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, участии в проведенной проверке показаний на месте, состояние его здоровья.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применение, как ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений ФИО5 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Тейковского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2012 года обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являющийся опасным, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО5 наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 была совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, установленным в ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО5 окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, устойчивую склонность ФИО5 к совершению преступлений корыстной направленности, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, были совершены ФИО5 до его осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь критериями, примененными при назначении ФИО5 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО5 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 23697 рублей и 2603 рубля соответственно. 

Подсудимый ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признал.

Выслушав позиции сторон относительно заявленных исковых требований, суд с применением ст. 1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком три года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года и настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы сроком один год с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО5 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 20 сентября 2019 года по 20 июля 2020 года включительно, а также время содержания ФИО5 под стражей с 21 июля 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражу взять в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить, взыскав со ФИО5 в пользу ФИО1 23697 рублей, в пользу ФИО2 – 2603 рублей.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук, дактилокарты хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись В.В. Груздев

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 06 октября 2020 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2020 года изменен.

Определить стоимость похищенной из дома ФИО1 бензопилы в сумме 5000 рублей, общую стоимость похищенного по указанному преступлению – 8903 рубля.

Смягчить ФИО5 наказание, назначенное по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ФИО1, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок один год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Снизить размер взыскания со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 8903 рублей. 

В остальной части приговор без изменения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 37RS0007-01-2020-001241-91