Дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В. (г. Н. Новгород, "адрес"), рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности, 

Установил:

В судебном заседании ИП ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

"дата" протокол об административном правонарушении Ю "номер" в отношении ИП ФИО3 составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО3, которому было направлено уведомление от "дата" о составлении протокола, копия протокола об административном правонарушении ему была для сведения "дата" по почте по месту его регистрации. 

"дата" в 14 часов 00 минут в ходе проведения совместных проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: "адрес"», было установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве мойщицы посуды гражданина республики Таджикистан ФИО1, "дата" года рождения, не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении Ю "номер" от "дата", предусмотренном ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, не признал, одновременно пояснил, что не допускал и не привлекал к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданку Республики Таджикистан ФИО1, в момент осуществления проверки мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства сотрудниками полиции в кафе «Хаяйм» по адресу: г

<

данные изъяты> его не было, его никто не извещал, что у него в кафе было выявлено нарушение миграционного законодательства. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от "дата" по ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, старший инспектор отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в силу служебной занятости. 

Изучив материалы дела, выслушав ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, как установлено примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" в 14 часов 00 минут в ходе проведения совместных проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г"адрес"», было установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве мойщицы посуды гражданина республики Таджикистан ФИО1, "дата" года рождения, не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от "дата" Ю "номер" об административном правонарушении (л. д. 3), копией паспорта на иностранную гражданку республики Таджикистан ФИО1 и копия патента 77 "номер", выданного ФИО1 (л. д. 4), сведения на иностранного гражданина республики Таджикистан ФИО1, согласно которых патент на работу выдан "дата", регион действия Москва (л. д. 7), письменные объяснения ФИО5 от "дата", согласно которых он работает в кафе «

<

данные изъяты> поваром, кафе принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, он работает на основании трудового договора, было подано уведомление о привлечении его к трудовой деятельности. ФИО1 является его знакомой, а "дата" она пришла к нему в кафе, в гости. На момент проведения проверки сотрудниками полиции, она находилась в моечной, на кухне (л. д. 13), письменные объяснения ФИО1 от "дата", согласно которых она прибыла в РФ "дата" с целью трудоустройства, на миграционный учет встала по адресу: "адрес", район Южное Медведково, "адрес" стр. 1, "дата" оформила патент на работу в Московской области, "дата" года приехала в г. Н. Новгород с целью работы, "дата" помогала в кафе 

<

данные изъяты>» мыть посуду (л. д. 8), постановлением Врио начальника ОВМ ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород "номер" от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18. 10. ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 11-12), сведения о ИП ФИО2 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" (л. д. 17-21), письменным объяснением старшего инспектора ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО4, поступившего в суд "дата", согласно которых гражданка республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изначально ошибочно указала, что ее работодателем в кафе «Хайям», расположенном по адресу: 

<

...> является гражданин "адрес" ФИО5 После проверки по базе данных ЕГРИП и опроса самого ФИО5 выяснилось, что он сам работает поваром в кафе 

<

данные изъяты> а действительным работодателем в кафе является гражданин РФ ФИО3 

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника на территории, которую обслуживает наименование организации - кафе «Хайям», подтвержден, в том числе, показаниями самого работника ФИО1

Указанные объяснения были получены от ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в рамках рассмотрения административного дела в отношении иностранного гражданина по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18. 10 КоАП РФ, оснований для оговора индивидуального предпринимателя со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения признаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд учитывает, что гражданка "адрес" ФИО1 постановлением Врио начальника ОВМ ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород "номер" от "дата" года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом., что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4. 2, 4. 3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения не создают опасность для жизни и здоровья граждан, обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи. 

Вместе с тем, оценивая размер назначенного индивидуальному предпринимателю наказания, принимаю во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предпринимательскую деятельность осуществляет непродолжительное время (с "дата" г.), инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила, правонарушение по части 1 ст. 18. 15 КоАП НО не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения постановления суда. 

Судья: Е. В. Абаимова