Судья Чередниченко П.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Белякова А.В.,

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белякова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Узбекистана, ранее судимый 

<

данные изъяты> Московским городским судом по ч.1 ст. 209 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в ИК строгого режима;

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> Чувашской Республики, по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ по двум преступлениям к 2 годам лишения свободы за каждое, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.В. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, изначально давал честные, непротиворечивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На иждивении у него находятся престарелые родители, имеющие ряд заболеваний. Просит учесть, что преступления совершены ФИО1 исключительно ввиду тяжелого материального положения, отсутствия заработка по месту проживания и невозможности ввиду этого содержания своих родителей, то есть в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор, снизив размер наказания в виде лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, снизив размер наказания в виде лишения свободы или заменив наказание в виде лишения свободы иным наказанием, не связанным с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников отца и матери престарелого возраста, страдающих рядом заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. 

Назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ и назначении наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий