Дело № 2-754/2025

55RS0007-01-2024-010135-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Правительству Омской области, Министерству строительства Омской области, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате паводка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Омской области, Министерству строительства Омской области о признании распоряжения Министерства строительства Омской области от 15.11.2024 № 565-рп недействительным; признании ее пострадавшей от чрезвычайной ситуации на территории Омской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области; признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате паводка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном земельном участке был расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м., а также хозяйственные постройки. Она и ее сын ФИО13 постоянно проживали и были зарегистрированы по данному адресу, это было их единственное жилье. Весной 2024 года в результате наводнения, ее дом оказался в зоне чрезвычайной ситуации. В силу возраста и состояния здоровья, она в начале апреля 2024 года была вынуждена уехать к родственникам в г. Ханты-Мансийск, где пришлось зарегистрироваться по причине получения пенсии. Сначала проживала у дочери, затем у сына. На день введения режима чрезвычайной ситуации, она в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имела. Своевременно обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о включении в сводный список. Ее дом был осмотрен межведомственной комиссией и признан непригодным для проживания, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Омской области был выдан сертификат №, подтверждающий право на получение выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации. Размер выплаты был определен исходя из площади жилого дома – 33,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею и сыном ФИО13 был заключен договор купли-продажи с ООО «СМУ-5 Стройбетон «Восточное» о приобретении квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью сумма рублей. По условиям договора, сумма рублей оплачиваются за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 3 367 392 рублей – за счет средств областного бюджета, предоставленных согласно Сертификату на получение выплаты. Однако на основании распоряжения зам.министра Министерства строительства ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-рп, ей отказано в перечислении выплаты со ссылкой на абз.14 п. 22 Порядка предоставления социальной выплаты, а также с учетом документов, поступивших посредством межведомственного взаимодействия. Полагает, что данное распоряжение нарушает ее права, поскольку иного жилья у нее не имеется и она является нуждающейся в получении жилого помещения. Просила признать распоряжение Министерства строительства Омской области от 15.11.2024 № 565-рп недействительным; признать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации на территории Омской области; признать за ней право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате паводка.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила ранее заявленные требования, просила признать за ней право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области (т. 1 л.д. 226-228).

В судебном заседании, ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила. Ранее суду пояснила, что жилой 

<

адрес> был приобретен ею для постоянного проживания в 2019 году. О том, что дом был признан аварийным, она не знала. До покупки дома она в нем проживала по договору аренды, т.к. решила проверить состояние дома перед его приобретением. Совместно с ней проживала ее недееспособная дочь, в связи с чем, до приобретения дома условия проживания в нем проверяли органы опеки. После их одобрения, дом был куплен. На момент приобретения дома в нем был построен новый дровник, новая баня, сени. В доме было чисто и тепло. Отопление было печное - располагалось две печи (маленькая на кухне и большая в комнате). Почему отказали в выдаче сертификата, не знает, т.к. по решению межведомственной комиссии дом был признан не пригодным для проживания именно в результате паводка. Дополнила, что из-за болезни суставов вынуждена была прописаться в 

<

адрес>, т.к. в 

<

адрес> не было узкого специалиста по лечению ее заболевания. В настоящее время проживать в доме невозможно, стены покрыты плесенью из-за сырости. Другого жилья в собственности у нее не имеется, в настоящее время проживает у детей. Однако из-за того, что у них небольшие квартиры, вынуждена периодически переезжать. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец не имеет в собственности другого жилого помещения. В настоящее время проживает у детей. О том, что дом был признан не пригодным для проживания в 2011 году известно на момент покупки не было, состояние дома отвечало всем строительным нормам и правилам. По всем имеющимся документам, приобретенный истцом в 2019 году жилой дом значился как жилой. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке. Полагал, что из-за халатности администрации, истец не должна остаться без жилья. Также указал, что нуждаемость ФИО2 в жилом помещении установлена материалами дела, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерство строительства Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно, Министерство строительства Омской области является органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на реализацию Постановления Правительства Омской области от 24.07.2024 N 412-п «О мере социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области». Однако условием предоставления гражданам такой меры социальной поддержки как выплата на осуществление капитального ремонта жилого помещения, компенсация в связи с признанным непригодным для проживания жилым помещением, возможна только в том случае, если жилое помещение признано поврежденным в результате весеннего паводка. Министерством строительства Омской области действительно был выдан сертификат истцу на право получение компенсации с учетом списков, предоставленных администрацией муниципального образования, однако после поступления из Администрации письма о том, что жилое помещение, находящиеся в собственности у ФИО2, постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для дальнейшего проживания на основании заключения межведомственной комиссии, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в перечислении денежных средств было отказано, поскольку жилое помещение было утрачено не в результате паводка 2024 года. С учетом установленных обстоятельств, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства строительства Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что Минстрой Омской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве и является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности. Деятельность Министерства осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ. Учитывая финансовые возможности областного бюджета, было разработано постановление Правительства Омской области № 412-п о мере социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области. Указанным Постановлением предусмотрена выплата на приобретение жилого помещения, утраченного именно в результате весеннего паводка. Иных оснований для признания помещения утраченным, постановлением не предусмотрено. Знание или незнание истца о том, что жилое помещение, в котором она проживала было признано аварийным в 2011 году, не исключает выводов межведомственной комиссии. Дом признан аварийным задолго до паводка. Полагала, что при желании истицы доказать, что дом на момент паводка не являлся аварийным, необходимо в порядке административного судопроизводства признать решение комиссии о признании дома непригодным для проживания, утв. Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, провести соответствующую экспертизу, которая бы указала, что на момент паводка в 2024 году, дом аварийным не являлся и был пригоден для проживания. С учетом изложенных доводов, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика - Правительства Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что Правительство Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, меры социальной поддержки граждан в виде предоставления выплат на строительство или приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области установлены Постановлением Правительства Омской области от 24.07.2024 № 412-п. Этим же постановлением определен Порядок предоставления данных мер соц.поддержки. Главным распорядителем бюджетных средств на предоставление гражданам мер социальной поддержки является Министерство строительства Омской области, списки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, формируются администрацией муниципального образования и Министерством строительства Омской области, сертификаты на получение мер соц.поддержки оформляются Министерством строительства Омской области, решение о перечислении сумм мер соц.поддержки или об отказе в их перечислении принимается Министерством строительства Омской области. Правительство Омской области в правоотношениях по предоставлению мер соц.поддержки участия не принимает. Следовательно, предъявленные истцом требования к Правительству ФИО1 

<

адрес> являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований к Правительству Омской области отказать. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 82).

Представитель ответчика – Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 13). 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением Губернатора Омской области от 12.05.2024 N 65-р "О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования" (далее – распоряжение № 65-р) обстановка, сложившаяся на территории Омской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией. 

Указанным Распоряжением № 65-р с 00 часов 00 минут 12 мая 2024 года на территории Омской области введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В п. 4 распоряжения № 65-р в границы зоны чрезвычайной ситуации включено в том числе и с. Усть-Ишим.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-31). Данный объект принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного между нею и ФИО13 (сын) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признала жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания и заключила о необходимости проведения технической экспертизы здания (т. 1 л.д. 110-112).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (т. 1 л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Омской области ФИО2, ФИО13 выдан сертификат на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области в размере 3 367 392 рублей. Размер выплаты определен исходя из площади утраченного жилого помещения 33,6 кв.м. Срок действия сертификата до 19.09.2025 (т. 1 л.д. 48).

После получения данного сертификата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО13 с одной стороны и ООО СМУ-5 Стройбетон «Восточное» с другой, заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 49-50).

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости квартиры (4 930 000 рублей): сумма рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления их на расчетный счет продавца не позднее 30.11.2024; сумму за жилое помещение в размере 3 367 392 рублей покупатель оплачивает за счет областного бюджета, предоставленных согласно сертификату № на получение выплаты на строительство или приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате весеннего паводка в 2024 году.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный договор подписан сторонами не был в связи с тем, что распоряжением Министерства строительства ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в перечислении выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате весеннего паводка в 2024 году, ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 174).

Данный отказ был вызван тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области направила в адрес Министерства строительства ФИО1 области перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном перечне под номером 47 обозначен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В основании признания жилого помещения непригодным для проживания указано постановление Администрации Усть-Ишимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 240-246).

Не согласившись в данным отказом, ФИО2 обратилась с настоящим иском, указав, что не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме жилого дома, расположенного в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области.

Суд при разрешении требований истца исходит из следующего.

Постановлением Правительства Омской области от 24.07.2024 N 412-п "О мере социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области" утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области, в виде выплат на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в результате данного паводка жилого помещения или на осуществление капитального ремонта жилого помещения, поврежденного таким паводком" (далее – Порядок, в редакции спорных правоотношений).

Согласно п. 1 Порядка установлено, что меру социальной поддержки граждан (в виде предоставления выплат на строительство или приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области жилого помещения или осуществление капитального ремонта поврежденного весенним паводком в 2024 году на территории Омской области жилого помещения имеют в том числе и граждане, являвшиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости принадлежал ФИО2 на праве собственности с 2022 года. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО12, право собственности которой прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора дарения с ФИО8 Последний ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи спорный объект недвижимости ФИО13 (т. 1 л.д. 117-122).

Именно с указанного времени ФИО2 проживала по указанному адресу.

Между тем, в период владения спорным объектом недвижимости ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещение, в результате которого установлено, что жилое помещение является непригодным для дальнейшего проживания, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению (Т. 1 л.д.96-97).

Постановлением Администрации Усть-Ишимского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилое помещение по адресу: ФИО1 

<

адрес> признано непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района ФИО1 

<

адрес> №-п включена в список лиц на получение мер социальной поддержки согласно Указу Президента РФ от 070.05.2008 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.» (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № ВОВ/12-30/508 (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 по договору купли-продажи приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение оформлено в собственность ФИО12 (т. 1 л.д. 103-104, 105, 100).

Как следует из ответа Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на запрос суда, мероприятия по изъятию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2012 году не проводились, поскольку постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п отчуждение аварийного помещения не предусмотрено (т. 2 л.д. 78).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на выводы комиссии о непригодности для последующего проживания в спорном объекте недвижимости, с 2019 года истец и ее недееспособная дочь, проживали в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец пояснила, что до момента покупки дома, с целью выявления скрытых дефектов, по договору аренды несколько месяцев проживала в нем. Дом был теплым, имел печное отопление, установлено было две печки. К дому была пристроена веранда, построен новый дровник. На территории находилась новая баня. Прожив в доме несколько месяцев, приняла решение о его приобретении. 

Возможность проживания в доме следует в том числе из представленного суду акта о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что жилищно-бытовые условия удовлетворительные, в доме тепло и чисто. Имеются необходимые предметы быта, дрова заготовлены в достаточном количестве. В комнате у подопечной имеется необходимая мебель, кровать, тумбочка (т. 2 л.д. 76-77).

Факт постоянного проживания в жилом доме по 

<

адрес>, следует в том числе из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой при посещении затопленного дома сыном истицы ФИО10 установлено, что жилой дом является жилым. В сенях сложены дрова, на веранде расставлена мебель. При входе в дом, располагается холодильник, кухонный гарнитур, в комнате имеются спальные места, и иная мебель, телевизор. Окна застеклены, крыша целая (т. 2 л.д. 26).

Из представленных исковой стороной фотографий разного временного промежутка, также следует, что жилой дом не обладал признаками аварийности (т. 2 л.д. 83-86).

Возможность проживания в спорном доме подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который показал, что ФИО2 приходится ему матерью. В 

<

адрес>, проживала мать и его недееспособная сестра. Он и остальные братья помогали матери по хозяйству. Кололи дрова на зиму, ухаживали за огородом. В гости приезжали часто. Дом был полностью пригодным для проживания. В 2019 году, когда дом покупали, в нем можно было жить, был сделан свежий ремонт, на территории располагалась баня. До покупки дома мать проверяла все ли в доме в порядке, несколько месяцев его арендовала. После паводка в доме проживать нельзя, т.к. все отсырело, стены покрылись плесенью. 

Показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не имеют противоречий и полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, согласно сообщения врио начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району с мая 2024 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> никто не проживает.

Опрошенный в рамках проверки гражданин ФИО11 участковому уполномоченному полиции показал, что в жилом доме через дом от него до паводка проживала семья ФИО2. Перед паводком из дома съехала бабушка, затем ее дети. После паводка в доме никто не проживает. Кроме пояснений соседа, к материалам приложены фотографии, согласно которых в настоящее время по данному адресу никто не проживает (т. 1 л.д. 230- 232).

Отсутствие факта проживания в настоящее время и длительное проживание до мая 2024 года следует в том числе из представленных исковой стороной актов сверки расчетов по оказанным услугам электроэнергии и вывоза ТБО. Из анализа данных документов следует, что с января 2019 г. (электроэнергия) и с февраля 2020 г. (ТКО) производилась оплата за коммунальные услуги в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д.).

О возможности проживания в жилом доме свидетельствуют, в том числе и данные выписки из ЕГРН по состоянию на 2022 год, согласно которой жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,6 кв.м. имеет назначение: жилой дом 1958 года постройки (т. 2 л.д. 27-29).

Тогда как по данным ЕГРН по состоянию на 16.01.2025 в отношении этого же объекта недвижимости, в наименовании жилого дома указано о том, что жилое помещение является непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 54-59). 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в период весеннего паводка в 2024 году жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> являлся пригодным для проживания и был утрачен в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области.

Таким образом, поскольку жилое помещение на день введения режима чрезвычайной ситуации находилось в собственности ФИО2 и было утрачено в результате паводка, за истцом признается право на получение выплаты на приобретение жилого дома взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

Доводы представителя ответчика о необходимости признания незаконным решения комиссии о признании дома непригодным для проживания в 2011 году, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение истца было утрачено не в связи с чрезвычайной ситуацией (паводок 2024 года), материалы дела не содержат. Напротив, совокупность исследованных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документов свидетельствует о том, что жилой дом после 2011 года оставался пригодным для проживания.

Принимая решение по настоящему делу, суд также принимает во внимание нуждаемость ФИО2 в жилом помещении, поскольку иного пригодного для проживания жилья, у нее не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком выступает Министерство строительства Омской области, поскольку п. 2 Порядка предоставления меры социальной поддержки, определено, что именно оно является главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление гражданам меры социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области.

С учетом изложенного, суд полагает, что в спорных правоотношениях по предоставлению мер социальной поддержки, ни Правительство Омской области, ни Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области участия не принимало, а следовательно, не обладают правоспособностью на восстановление нарушенного у истца права на получение компенсации. Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу данные учреждения не являются, в связи с чем, заявленные к ним исковой стороной требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории ФИО1 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.