Судья р/с Гулиева Н.Б.к. Дело №22-3880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.07.2025, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

05.10.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28.11.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (семь преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.10.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.02.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.11.2016) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.09.2022 освобожден по отбытии наказания;

25.01.2024 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

производство по гражданскому иску прекращено;

приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 20.04.2025 в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалев Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку совершение ФИО3 указанных действий материалы уголовного дела не содержат. Так, согласно материалам дела, ФИО3 не возмещал потерпевшему имущественный ущерб, электроинструмент был выкуплен из ломбарда самим потерпевшим, после того как ФИО3 показал место, куда он сбыл похищенный им инструмент, что судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. При этом продажа потерпевшим изделий, изготовленных ФИО3, не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, усилить назначенное ФИО3 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что, находясь в производственном помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> похитил электрический рубанок 

<

данные изъяты>, который продал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.89-90); показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащего ему электрического рубанка; показаниями свидетеля ФИО1 об известных ей значимых для дела обстоятельствах; а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9), протоколами осмотра предметов и документов, заключением специалиста № от 13.05.2025, подтверждающим стоимость имущества, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому осужденный пояснил о хищении имущества потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом (т.1 л.д.56-58), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. он умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, занятость общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние осужденного, участие сына осужденного в Специальной военной операции, погибшего в зоне СВО, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении при назначении ФИО3 наказания ст.73 УК РФ, и возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, т.к. активное постпреступное поведение осужденного, положительные данные о его личности и его мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части необоснованного учета смягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Между тем, как правильно указано автором апелляционного представления, каких-либо активных и самостоятельных действий со стороны осужденного по добровольному возмещению причиненного ущерба не установлено, поскольку принадлежащий потерпевшему электроинструмент был выкуплен в ломбарде самим потерпевшим, как и не является таковым продажа потерпевшим изделий, выполненных осужденным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, личности осужденного, а потому не находит оснований к его усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.07.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Козина