Дело № 12-102/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «09» августа 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление директора ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. пенсионер, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>,

Привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении директора ФГБУ «Шорский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находился в районе 

<

адрес>, реки 

<

адрес> с целью отдыха и рыбалки, на моторной лодке, то есть находился на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и прекратить производство по делу как незаконное, поскольку административного правонарушения он не совершал. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, кроме того пояснил, что при вынесении решения не исследовались никакие доказательства его виновности. Правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов не нарушал.

Кроме того, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ имеет № однако постановления, принятые в отношении Ф. и Ф., вынесены ДД.ММ.ГГГГ, имеют номера № соответственно не понятно по какой причине постановление, вынесенное на 5 дней раньше, имеет большую величину номера, чем постановления, вынесенные в отношении Ф.,Ф.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указан район 

<

адрес>, однако они были задержаны в п. 

<

данные изъяты> - это место совершения правонарушения указано и в постановлениях, вынесенных в отношении Ф., Ф.. Таким образом, место, якобы, совершенного мной правонарушения, на настоящий момент не установлено, поскольку вышеуказанное противоречие до сих пор не устранено.

Полагает, что директором ФГБУ «Шорский национальный парк» были нарушены нормы административного права процессуального характера, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего было нарушено его право на защиту. О месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, надлежащим образом уведомлен не был.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – 

ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно пояснений ФИО3 действующей на основании доверенности, ФИО2 известно о дне и времени рассмотрения жалобы, повестку он получил, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО3 действующая на основании доверенности просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене и направлении административного материала на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 с административным правонарушением не согласился, данное правонарушение не совершал, при составлении протокола и вынесения постановления мнение ФИО1, об административном правонарушении не выяснялись.

Должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, никакие доказательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не исследовались, в том числе не представлено сведений по разграничению земель, границ населенного пункта - п. 

<

адрес>.

Кроме того, как следует из доводов ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ имеет № однако постановления, принятые в отношении Ф., Ф., вынесены ДД.ММ.ГГГГ, имеют номера №

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан район 

<

адрес>, однако как следует из его пояснений они были задержаны в п. 

<

адрес> - это место совершения правонарушения указано и в постановлениях, вынесенных в отношении Ф.,Ф. 

Таким образом, место не установлено место совершение административного правонарушения.

В том числе суд считает, что административный материал незаконно рассмотрен в отсутствии ФИО1 сведений о его надлежащим извещении административный материал не содержит.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» в Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» в Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты его вынесения.

Судья М.А. Муравьева