Дело № 2-1055/2024 

УИД 61RS0010-01-2024-001036-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУЗ «Центральная городская больница г. Батайска» и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. По окончании обучения, в договоре указано условие о месте работы ФИО1 в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска. 

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «о зачислении обучающихся в ординатуру в рамках целевого приема контрольных цифр для федеральных органов здравоохранения субъектов РФ ФИО1 была зачислена ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в рамках контрольных цифр приема на бесплатной основе на места в пределах квоты приема на целевое обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Клиническая фармакология». 

Согласно разделу 2 договора, ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Клиническая фармакология» (ординатура), форма обучения очная.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из университета в связи с завершением обучения.

ДД.ММ.ГГГГ № главный врач МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска уведомил ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России о том, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно п. 1 раздела 7 (ответственность сторон) договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об образовании РФ». 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 статьи 7.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в РФ», п. 53, 54,57 раздела 6 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в размере 318 716,76 рублей в течение 12 месяцев со дня получения требования.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени требования истца не исполнила, требование возвращено в адрес отправителя с отметкой о неудачной попытке вручения. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 318 716,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Также в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом неоднократно надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ о внесении изменений в статью 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "О целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования", исходит из того, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении целевого обучения, содержащие условие об исполнении лицом обязанности по трудоустройству у работодателя в течение определенного времени, в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, и поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 249 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, при этом пределы такой ответственности работника определены в статье 238 ТК РФ, в то время как в силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными.

Согласно статье 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУЗ «Центральная городская больница г. Батайска» и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. По окончании обучения, в договоре указано условие о месте работы ФИО1 в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «о зачислении обучающихся в ординатуру в рамках целевого приема контрольных цифр для федеральных органов здравоохранения субъектов РФ ФИО1 была зачислена ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в рамках контрольных цифр приема на бесплатной основе на места в пределах квоты приема на целевое обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Клиническая фармакология». 

Согласно разделу 2 договора, ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Клиническая фармакология» (ординатура), форма обучения очная.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из университета в связи с завершением обучения.

ДД.ММ.ГГГГ № главный врач МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> уведомил ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России о том, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в размере 318 716,76 рублей в течение 12 месяцев со дня получения требования. Ответчик ФИО1 до настоящего времени требования истца не исполнила. 

В соответствии с п. 1 раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Пунктом 3 данного раздела предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по освоению программы и (или) осуществлению трудовой деятельности ответчик несет ответственность в порядке, предусмотренном разделом 5 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии со статьей 249 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на июнь 2020 года, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, то оснований для включения такого условия в договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств но освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).

В соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

Согласно действующему в настоящее время постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 утверждены положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный договором целевого обучения, на который ссылается истец не является расходами истца и не может быть взыскан с ответчика, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку к правоотношениям, возникшим при исполнении договора о целевом обучении, подлежат применению положения главы 32 «Ученический договор» ТК РФ, с ответчика не подлежит взысканию штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения им обязательств по трудоустройству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, заявленных к ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 387 рублей, однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, заявленных к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2024 года.

Судья