Дело № 12-716/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 15 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре К.В. Кулагине, 

с участием защитника – ФИО8. ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО9 – ФИО1 ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2018 года Старцев ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 ФИО8. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что Старцев ФИО9. не был извещен о месте и времени рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, в протокол внесены изменения, с которыми ФИО2 не ознакомили в установленном порядке, при применении в отношении ФИО2 ФИО9. мер обеспечения производства по делу, направлении его на медицинское освидетельствование были допущены нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО8. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Старцев ФИО9., представитель ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Старцев ФИО9. 26 ноября 2017 года в 03 часа 30 минут у дома № 31 по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска управлял автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В основу выводов о виновности ФИО2 ФИО9. должностное лицо и мировой судья заложили протокол об административном правонарушении 74АН №649025 от 18.12.2017 года (л.д. 4).

Вместе с тем, толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение и дополнение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения и дополнения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении процессуальных актов и внесении в них изменений. Административный орган не вправе вносить изменения в указанный протокол без предварительного уведомления об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, а усматривается, что в составленный в отношении ФИО2 ФИО9. протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени совершения правонарушения, а именно: «03» часа исправлены на «05» часов, что существенно влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку в 03 часа 20 минут указанным автомобилем управлял ФИО4 в ином месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается представленными копиями документов, в том числе протокола по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2 ФИО9. либо при его надлежащем извещении.

Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями в протоколе не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 ФИО9 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Запись в протоколе о том, что Старцев ФИО9. ознакомлен с исправлениями в протоколе, сделана только должностным лицом.

Внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном извещении о времени и месте внесения таких изменений лица, в отношении которого они составлены, является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При установлении обстоятельств виновности ФИО2 ФИО9. мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит недостоверных сведений и соответственно дал неверную оценку данному обстоятельству. Данные вывод судьи является ошибочным, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует общим принципам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положениям КоАП РФ, гарантирующим соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в материалах дела отсутствуют и надлежащие сведения об извещении ФИО2 ФИО9. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

В качестве соответствующего доказательства в деле представлен корешок повестки от 26.11.2017 г. (л.д. 5), в который внесена запись об отказе в ее получении. 

Вместе с тем, по смыслу закона, факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на корешке повестки, который возвращается в суд. При этом, из представленной совокупности доказательств следует, что в период составления в отношении ФИО2 ФИО9. документов сотрудниками ГИБДД 26.11.2017 г. он не отказывался от подписания и от получения вручаемых ему документов, активно отстаивал свою позицию, выражая несогласие с действиями сотрудников полиции. Факт предложения вручения повестки Старцев ФИО9. отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ГИБДД не соблюдена обязанность по надлежащему извещению ФИО2 ФИО9. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно имеющемуся в деле протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) имеются сведения о согласии ФИО2 ФИО9. с прохождением мед. освидетельствования и отказе от подписи. 

Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5, составлявшего данный протокол, следует, что ФИО2 ФИО9., несмотря на проявление им соответствующего волеизъявления, фактически было запрещено ставить подпись в данном протоколе в связи с внесением им в предыдущие протоколы дополнительных записей. Указанные обстоятельства также подтверждаются прослушанной аудиозаписью, достоверность которой свидетель подтвердил. 

Таким образом, суд полагает, что должностными лицами были нарушены права ФИО2 ФИО9. на подписание протокола и выражение несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку в силу ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ запись об отказе от подписания соответствующего протокола делается только в случае отказа от нее лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

При этом, суд обращает внимание на то, что подписание ФИО2 ФИО9. других документов, составленных сотрудниками ГИБДД и внесение в них определенных записей не свидетельствовало о возможном их уничтожении, повреждении или внесении сведений, искажающих их содержание, а выражало отношение ФИО2 ФИО9. к фактической обстановке по делу. 

Возможность запрета подписания документов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в связи с намерениями внести свои пояснения о несогласии с действиями должностных лиц, законом не предусмотрена. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Таким образом, оснований полагать, что приведенные выше действия должностных лиц выполнены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, была утрачена, поскольку возвращение протокола с иными материалами дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время невозможно принять меры к установлению виновности или не виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 ФИО8. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу 15.05.2019 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь К.В. Кулагин