. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

к делу № 12-19/18 (5-6/18)

« 27 » февраля 2018 года г.Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иваницкого ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи с/участка 3 12 г.Белореченска по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с/участка № 12 г.Белореченска от 24.01.2018 года о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании, обосновывая жалобу, он показал, что 25.11.2017 года около 18 часов он двигался на а/м марки «Рено Меган», г/н №, по 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, на дороге была плохая видимость. Подъезжая к ул.Дзержинского, имеющей одностороннее движение, у него возникла необходимость изменить направление, в связи с чем на пересечении ул.Фефилова и ул.Дзержинского он непосредственно на перекрестке произвел маневр разворота незначительным радиусом, не выходя за пределы перекрестка, и продолжил движение по ул.Фефилова. Однако возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего был составлен административный протокол, согласно которому он совершил правонарушение по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ ввиду нарушения им ПДД РФ, с чем он не согласен. Просит учесть, что в пределах пересечения названных улиц отсутствовали знаки дорожного движения, запрещающие ему разворачиваться на перекрестке. Кроме того, в деле нет доказательств его вины, видеоматериал не является таковым, поскольку он плохого качества, на диске невозможно идентифицировать ни автотранспортное средство, ни водителя. Обращает внимание суда на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, и его права на защиту, мировой судья необоснованно отклонил все его ходатайства, в том числе о допросе свидетеля, который находился в указанное время в его автомобиле в качестве пассажира. Просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ № 372966 /л.д.4/, 25.11.2017 года около 18 часов 05 минут ФИО1, следуя на а/м марки «Рено Меган», г/н №, по 

<

адрес>, заведомо зная, что эта дорога имеет одностороннее движение, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, знаков 5.5, 5.7.2 ПДД РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /п.3.1 ПДД РФ/.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из смысла названной нормы закона, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, квалифицируется по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Дорогой с односторонним движением является дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Как правило, выезд на дорогу с односторонним движением обозначается дорожными знаками 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", а также знаком 3.1 "Въезд запрещен".

Как установлено в судебном заседании, в указанное время ФИО1 следуя на а/м «Рено Меган», г/н №, на пересечении 

<

адрес>, в рамках совершения маневра разворота, который был значительного радиуса, выехал на ул.Дзержинского имеющей одностороннее движение, где был установлен дорожный знак «5.5» - дорога с односторонним движением, а также «5.7.1», «5.7.2» - выезд на дорогу с односторонним движением, что подтверждается схемой административного правонарушения /л.д.8/, объяснениями очевидцев происшедшего /л.д.9,10/, которые прямо указывают на наличие на автодороге дорожного знака «5.5», который перед составлением административного протокола был осмотрен совместно с правонарушителем.

Знак «5.5» устанавливается в начале дороги или проезжей части с односторонним движением, т.е. в тех местах, где транспорт может двигаться по всей ширине проезжей части только в одном направлении. При этом существуют определенные особенности в движении по таким дорогам, например, на них запрещены развороты.

О том, что маневр разворота автомобиля ФИО1 был значительного радиуса, в результате чего ФИО1 выехал на ул.Дзержинскую, имеющую одностороннее движение, свидетельствует видеодиск, находящийся в материалах дела /л.д.14/, который был просмотрен в судебном заседании, качество его не вызывает сомнений, он полностью подтверждает виновность ФИО1 в нарушении им названных правил дорожного движения. Доводы ФИО1 в той части, что на видео он совершенно не может узнать свое автотранспортное средство, расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное им.

ФИО1 не мог не осознавать, что нарушает правила дорожного движения, поскольку в 

<

адрес> он был не первый раз, дорожная обстановка ему хорошо известна, поскольку, как пояснил он в судебном заседании, данный населенный пункт ввиду своей трудовой деятельности он посещает регулярно в течение 10 лет, следовательно, ссылка его в данном случае на плохие погодные условия и темное время суток является несостоятельной.

Показания ФИО1, а также пассажира его – свидетеля ФИО4, данные ими перед оформлением административного протокола /л.д.6-7/ не противоречат выводам должностного лица, составившего протокол.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании документально, а также с помощью показаний очевидцев происшедшего, что согласуется с видеоматериалом. Доводы ФИО1 остались голословными, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Процессуальных нарушений, якобы допущенных с точки зрения правонарушителя в период сбора доказательств по делу, либо в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается судом вышестоящей инстанции, как и нарушений прав ФИО1 на его защиту, административный материал по ходатайству правонарушителя был рассмотрен по его месту жительства.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд пришел к выводу, что все обстоятельства административного дела мировой судья исследовал с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, обстоятельств, которые бы исключали административную ответственность со стороны правонарушителя по указанной статье, судом не установлено.

Наказание мировой судья назначил ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, - минимальное.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание постановление мирового судьи оставить без изменения как обоснованное и законное, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 24.01.2018 года о признании Иваницкого ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Тыль