Дело № 2-1681/2025

29RS0018-01-2025-001836-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Тойота, гос. номер №, собственник ТС ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. 15.02.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль на осмотр. 05.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое, в свою очередь, отказало в производстве ремонта, указав на отсутствие согласования ремонта со страховщиком. 12.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62900 руб. 30.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку, расходы на оценку, расходы на составление претензии. 06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 26500 руб., расходы на оценку в размере 4292 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., неустойку в размере 17880 руб. (с учетом НДФЛ переведено 15556 руб.). ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2021 № У-21-5246/5010-003 в удовлетворении ее требований отказано. ФИО2 обратилась в суд с иском. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения от 02.12.2021 №59/09/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 166 228 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 103 700 руб. Решением Октябрьского районного суда г Архангельска от 07.02.2022 по делу № 2-32/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Тойота, гос. номер №, путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 4500 руб., штраф в размере 2250 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2021 по 24.05.2021 в размере 60932 руб., расходы на оценку в размере 7708 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб. 09.03.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, возмещении расходов на подготовку претензии. 24.03.2022 страховщик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, тем самым исполнив решение суда от 07.02.2022. 12.05.2022 определением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №13-579/2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана судебная неустойка с 12.05.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, при вынесении судебной неустойки суд установил, что выданное направление не соответствует требованиям законодательства. 25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 21188 руб. (с учетом НДФЛ переведено 18434 руб.). В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 в удовлетворении обращения ФИО2 отказано. 15.09.2022 страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 30000 руб. ФИО2 обратилась в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г Архангельска от 29.09.2022 по делу № 2-2775/2022 исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 в размере 268 583 руб., расходы на претензию в размере 5371 руб. 66 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2685 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. 22.11.2022 решение финансового уполномоченного исполнено. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 №У-23-16036/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 25.03.2022 по дату фактического исполнения. 28.03.2023 страховщик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 80343 руб. 12.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта. 23.05.2023 страховщик сообщил истцу об организации ремонта на СТОА. 28.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, расходов. 04.02.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований, указав что им уже выдано направление ранее на ремонт. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 г. №У-25-23587/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №11Р-25 от 02.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566 096 руб. Расходы на экспертизу составили 15000 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76828 руб. (166 228 руб. - 62900 руб. – 26500 руб.), убытки в размере 356 115 руб. (522 343 руб. – 166 228 руб.), расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании 27.10.2025 представитель истца ФИО6 требования уточнил по судебной экспертизе, просил взыскать страховое возмещение в размере 76828 руб. (166 228 руб. - 62900 руб. – 26500 руб.), убытки в размере 209 072 руб. (375 300 руб. – 166 228 руб.), расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направили возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указали, что убытки подлежат взысканию с виновника в ДТП, кроме того просили уменьшить судебные расходы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения явившихся лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Тойота, гос. номер №, собственник ТС ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

15.02.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль на осмотр. 

05.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое, в свою очередь, отказало в производстве ремонта, указав на отсутствие согласования ремонта со страховщиком. 

12.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62900 руб. 

30.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку, расходы на оценку, расходы на составление претензии. 

06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 26500 руб., расходы на оценку в размере 4292 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., неустойку в размере 17880 руб. (с учетом НДФЛ переведено 15556 руб.). 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2021 № У-21-5246/5010-003 в удовлетворении ее требований отказано. 

ФИО2 обратилась в суд с иском. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения от 02.12.2021 №59/09/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 166 228 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 103 700 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г Архангельска от 07.02.2022 по делу № 2-32/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Тойота, гос. номер №, путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 4500 руб., штраф в размере 2250 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2021 по 24.05.2021 в размере 60932 руб., расходы на оценку в размере 7708 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб. 

09.03.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, возмещении расходов на подготовку претензии. 

24.03.2022 страховщик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, тем самым исполнив решение суда от 07.02.2022.

12.05.2022 определением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №13-579/2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана судебная неустойка с 12.05.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, при вынесении судебной неустойки суд установил, что выданное направление не соответствует требованиям законодательства. 

25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 21188 руб. (с учетом НДФЛ переведено 18434 руб.). 

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 в удовлетворении обращения ФИО2 отказано. 

15.09.2022 страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 30000 руб. (судебные расходы).

ФИО2 обратилась в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.09.2022 по делу № 2-2775/2022 исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 в размере 268 583 руб., расходы на претензию в размере 5371 руб. 66 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2685 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. 

22.11.2022 решение финансового уполномоченного исполнено. 

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 №У-23-16036/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 25.03.2022 по дату фактического исполнения. 

28.03.2023 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 92349 руб. (с учетом НДФЛ переведено 80343 руб.).

12.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта. 

23.05.2023 страховщик сообщил истцу об организации ремонта на СТОА. 

28.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, расходов. 

04.02.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что им уже выдано направление ранее на ремонт. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 г. №У-25-23587/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Истец обратился в ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №11Р-25 от 02.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566 096 руб. Расходы на экспертизу составили 15000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Решением Октябрьского районного суда г Архангельска от 07.02.2022 по делу №2-32/2022 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Тойота, гос. номер №, путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

При рассмотрении дела №2-32/2022 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения от 02.12.2021 №59/09/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 166 228 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 103 700 руб. 

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.03.2022 страховщик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, тем самым исполнив решение суда от 07.02.2022.

Однако как следует из определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.05.2022 по делу №13-579/2022, решение суда по делу №2-32/2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, ремонт поврежденного ремонта автомобиля не произведен. Представленное в материалы дела направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах», требованиям, указанным в резолютивной части решения суда, не соответствовало.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд о взыскании страхового возмещения и убытков, является несостоятельным, так как до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г Архангельска от 07.02.2022 по делу №2-32/2022 не исполнено надлежащим образом, направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем, ФИО2 имела право на изменение формы страхового возмещения и соответственно для обращения с настоящим иском в суд.

Истец обратилась на СТОА ИП ФИО7 Согласно заказ-наряду №52 от 26.05.2023 автомобиль истца после полученных в ДТП 10.02.2021 повреждений отремонтирован. Истцом оплачено 87000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №297/25 от 23.09.2025, исследуемый автомобиль после ДТП 10.02.2021г., был восстановлен частично. Была произведена замена таких деталей как: дверь задка, задний бампер, правый противотуманный фонарь. При этом не были устранены повреждения: обивки двери задка (не заменена), боковины задней правой и боковины задней левой (не произведена окраска).

В заказ-наряде №52 от 26.05.2023 перечислены только лишь ремонтные работы и материалы для окраски. Перечень заменяемых запасных частей отсутствует. Согласно данного заказ-наряда из всего перечня повреждений автомобиля Тойота, гос. номер №, полученных в результате ДТП от 10.02.2021, который установлен в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» №59/09/21 от 02.12.2021, были устранены только повреждения крышки багажника (двери задка) и заднего бампера. Работы по устранению повреждений ЛКП на задней правой и задней левой боковинах в данном заказ-наряде отсутствуют. Какие детали были заменены на автомобиле Тойота, гос. номер №, по данному заказ-наряду не представляется возможным установить, так как в нем отсутствует перечень замененных деталей.

Соответственно, ремонтные воздействия, зафиксированные в заказ-наряде №52 от 26.05.2023, произведены для устранения не всех повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 10.02.2021, перечень которых установлен в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» №59/09/21 от 02.12.2021. Ремонт произведен частично.

Указанные выводы также подтверждены экспертом в пояснениях относительно представленной ответчиком рецензии.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, суд берет за основу выводы судебной экспертизы. 

Ссылка ответчика на тот факт, что в решении Плесецкого районного суда Архангельской области по делу №2-84/2025 указано на то, что истец отремонтировал автомобиль у ИП ФИО7 в полном объеме за счет собственных средств, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В данном решении судом отражено какие именно ремонтные воздействия произведены ИП К-вым. В ходе проведения исследования при рассмотрении настоящего дела, судебным экспертом учтён именно произведенный ИП К-вым ремонт. Таким образом суд приходит к выводу, что довод ответчика о полном восстановлении истцом транспортного средства после спорного ДТП опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 89400 руб. (62900 руб. + 26500 руб.), таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76828 руб. (166 228 руб. – 89400 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в момент ДТП не пользовался автомобилем для предпринимательских целей, а ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 386 500 руб., а в части расходов на претензию – 6000 руб., в свою очередь, замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83114 руб. (166 228 руб. * 50%). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» №11Р-25 от 02.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566 096 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №297/25 от 23.09.2025, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа – 201 700 руб.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «Фаворит» на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» опровергнута доводами, изложенными в пояснениях эксперта ФИО8, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией.

Учитывая экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 209 072 руб. (375 300 руб. – 166 228 руб.).

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Ситерра» №11Р-25 от 02.05.2025, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, в размере 15000 руб. (л.д. 54,55 том 1).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из экспертного заключения ООО «Ситерра» составляет 566 096 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» составляет 375 300 руб.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывал свои выводы на судебной экспертизе, обоснованно полагать, что требования истца о взыскании рыночной стоимости удовлетворены на 66,30% от заявленных. 

Таким образом, суд учитывает все разъяснения, пропорциональность удовлетворенных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 9945 руб. (66,30% от 15000 руб.).

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 24.02.2025 (л.д. 47 том 1), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 7000 руб. (л.д. 39 том 1)

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 26000 руб. 

Из материалов дела следует, что 21.7.2025 ПАО СК «Росгосстрах» внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 15000 руб. (л.д. 64 том 2).

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11577 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76828 руб., штраф в размере 83114 руб., убытки в размере 209 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 9945 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова