Дело № 2-40/2026

УИД 03RS0002-01-2025-005448-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией дома является АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи верхнего разлива центрального отопления произошел залив квартиры истца, что установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № Н-3808 2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в результате затопления составляет 188 800 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены работы по обработке квартиры от плесени и озонированию помещения, ввиду чего истец понесла расходы в размере 12 000 рублей. Также истец понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей.

Общая сумма ущерба от течи верхнего разлива центрального отопления квартиры составила 211 800 рублей.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от течи верхнего разлива центрального отопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 310 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 354 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведении судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» ФИО4 исковые требования не признала, причины залива квартиры не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 73» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведении судебного заседания.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно справки о регистрации, по указанному адресу зарегистрированы ФИО8, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи верхнего разлива центрального отопления произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

На момент залива управляющей компанией являлось АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету ЧПО ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, и имущества в результате затопления составляет 188 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены работы по обработки квартиры от плесени и озонированию помещения, ввиду чего истец понесла расходы в размере 12 000 рублей. Также истец понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СО21.10-01 ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного в 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 310 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих об их неправильности, неполноте, либо необоснованности, обуславливающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта.

Все возможные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения были устранены посредством допроса судом эксперта ФИО5, которая дала исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию.

Поскольку ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих об его неправильности, неполноте, либо необоснованности, обуславливающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не приведено, суд принимает заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из представленных доказательств следует, залив помещения, принадлежащему истцу, произошел в результате течи верхнего разлива центрального отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений, доказательств обратного, в том числе отсутствия вины, представителем АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» не представлено.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

Таким образом, с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 310 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд, установив нарушение прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156 500 рублей (310 000 + 3 000) х 50%

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа соразмерности, обстоятельств дела, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, исходя из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу истца.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 40 000 рублей. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 250 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд не усматривает, так как истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, при этом, за истцом сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 310 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет 13 250 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.