Дело № 12-337/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов, управляя транспортным средством БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, совершил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что сотрудником ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> не было произведено административное расследование по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не назначена автотехническая экспертиза о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС не дано надлежащей оценки показаниям водителей при разборе дорожно-транспортного происшествия. При этом он не совершал инкриминируемый ему манёвр - поворот налево, а готовился к его совершению, пропуская встречный поток движения ФИО2 по 

<

адрес>. ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в параллельном направлении с его ФИО2 БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34 и совершил столкновение со стоящим на проезжей части дороги ФИО2 БМВ 518 под его управлением. В связи с чем просил отменить постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В суде ФИО1 просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участника административного производства, инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление должностного лица не подлежит изменению или отмене.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО8 при осуществлении поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, поскольку его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, и БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34, под управлением водителя ФИО1

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, управляя транспортным средством БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, совершил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с чем, на основании постановления инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства совершения ФИО10 административного правонарушения подтверждаются: схемой происшествия, оформленной инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения участвовавших в нём транспортных средств, с чем согласились ФИО5 и ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должностным лицом зафиксировано нарушение водителем ФИО10 п. 8.1 ПДД РФ, а также объём механических повреждений транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> и БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34.

Обстоятельства данного правонарушения подтвердил в суде инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7, который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 

Так, инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников, он составил схему происшествия, и на основании данных доказательств, а также месторасположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и их характера повреждений, он пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который, управляя транспортным средством БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, совершил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся водителем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по 

<

адрес>, о увидел ФИО2 БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34, который стоял ближе к правой стороне обочины дороги без какого-либо освещения и указателя поворота. В тот момент когда он стал опережать данное транспортное средство с левой стороны, проехав половину кузова своим транспортным средством, водитель БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34 резко повернул налево, совершив столкновение с его ФИО2 в правую заднюю часть. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в момент ДТП находился в ФИО2 своего дяди ФИО5, который ехал в прямом направлении, и, увидев, что ближе к правой обочине дороги без указателя поворота стоит транспортное средство БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34, стал его объезжать и в этот момент данный ФИО2 резко повернул налево, ударив ФИО2 дяди в заднюю дверь. 

Показания указанных должностного лица и свидетелей являются подробными, последовательными и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. Основания к оговору ФИО1 должностным лицом и свидетелями, а также какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судьёй не установлены.

При указанных данных у судьи не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что водитель ФИО1 в указанное выше время и месте, управляя транспортным средством БМВ-518, государственный регистрационный знак АТ 674 Е 34, при осуществлении поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно был привлечён инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение ФИО2 произошло именно по вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Вопреки доводам ФИО1, безусловных оснований для проведения по делу административного расследования, автотехнической экспертизы, у инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО9 не имелось, которым вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан на основании объяснений водителей транспортных средств, схемы происшествия, а также месторасположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и характера их повреждений.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд.

Судья: Е.А. Корнеева