копия

Апелл. дело № 33-1391/2017

Судья Евстифеева Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т., 

судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Вальтер О.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудакаевой Гульшат Ануровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кудакаевой Гульшат Ануровной.

Взыскать с Кудакаевой Гульшат Ануровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 6 415 789 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 руб. 95 коп., расходы по оценке квартиры в размере 2 000 рублей, а всего 6 464 068 рублей (шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на квартиру № дома № 

<

адрес>.

Способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 557 600 рублей (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия, 

установила: 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кудакаевой Г.А., Алыеву Е.Г.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 27 октября 2014 года ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на срок 240 месяцев под 12,75% годовых в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения кредитных обязательств заёмщик предоставил кредитору закладную в силу закона на кредитуемый объект недвижимости, а также поручительство Алыева Е.Г.о. 28 октября 2014 года Кудакаева Г.А. на основании договора купли-продажи и за счет кредитных средств приобрела указанный объект недвижимости. Данное жилое помещение находится в залоге у банка в силу закона. В связи с несвоевременным погашением кредита и процентов у заёмщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 октября 2016 года составил 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчикам было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени она не погашена. 

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 415 789 рублей 67 копеек, обратить взыскание на объект залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 557 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 рублей 95 копеек, а также расходы по оценке квартиры в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2016 года производство по делу в отношении ответчика Алыева Е.Г.о. прекращено в связи со смертью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кудакаева Г.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что жилое помещение является единственным для нее жилым помещением, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых она воспитывает одна. Оспаривает начальную продажную стоимость квартиры, ссылаясь на значительное ее занижение, а также на неприменение судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «Сбербанк России» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Ответчик Кудакаева Г.А. указала о своем нежелании принимать участие в судебном заседании. Участие представителя истца ПАО «Сбербанк России» обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обращении взыскания на квартиру № дома № 

<

адрес>, приобретенную за счет кредитных средств, а также в неприменении ст. 333 ГК РФ,постольку решение подлежит проверке в указанной части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности длительного ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кудакаевой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение готового жилья - квартиры № в доме № по 

<

адрес>, сроком возврата 240 месяцев, с уплатой 12,75 процентов годовых, с ежемесячным внесением аннуитентного платежа согласно графику.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено, в том числе залогом названной выше квартиры, 27 октября 2014 года оформлена закладная, в которой залогодержателем обозначен ПАО «Сбербанк России». 

Судом установлено, что общая задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>, из них сумма основного долга 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части определения размера задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не оспаривается. Доводы жалобы в части размера взысканной неустойки сводятся к ее несоразмерности и необходимости снижения. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании условий кредитного договора и периода просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки в размере 66 851 рубль 26 копеек к сумме основной задолженности по кредиту- 5 372 798 рублей 67 копеек и процентов за пользование кредитом - 976 139 рублей 81 копейка, в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Таких оснований судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сумма неисполненного по кредитному договору обязательства превышает стоимость заложенного имущества и период просрочки составляет более 3 месяцев.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, исходил из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно было предметом договорной или законной ипотеки.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества с указанием о неверной оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры № в доме № по 

<

адрес> на дату проведения оценки (06.07.2017 года) составила 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право проводить такую экспертизу, эксперт предупрежден о уголовной ответственности за задачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное мотивированное обоснование выводов с указанием поэтапного исследования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 

<

данные изъяты>, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 января 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 808 000 рублей (два миллиона восемьсот восемь тысяч) руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина