Дело № 10-2387/2021

Судья Меркулова Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.Н. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2017 года приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии 21 февраля 2019 года; 

- 26 февраля 2020 года приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 09 декабря 2020 года; 

- 23 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 17 февраля 2021 года; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 июня 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и приговору от 23 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, с 09 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мягкова Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ямщиковой А.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), 20 января 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитил плед стоимостью 731 рубль и два махровых полотенца общей стоимостью 272 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1003 рубля.

Преступление совершено в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ямщикова А.Б. считает, что приговор подлежит отмене, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению описанного в приговоре преступления. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не признал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 Считает, что противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, не устранены, не доказана причастность именно ФИО1 к совершению хищения пледа и полотенец, принадлежащих Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.Н. считает приговор незаконным и подлежащем изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что суд необоснованно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел ФИО1 в срок отбытия наказания период времени с 09 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года, в который тот отбывал наказание, а не содержался под стражей. Считает, что судом оставлено без внимания, что требование ст. 72 УК РФ о кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не распространяются на судебные решения, постановленные в порядке исполнения приговора. При постановлении приговора в срок отбытия наказания необходимо было зачесть время отбывания наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда от 26 февраля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 июня 2020 года. Указывает, что судом неверно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой вновь назначенное наказание путем сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, входящих в совокупность. Однако суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам от 26 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания. Кроме того указывает, что суд неверно отразил сведения о том, что при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 26 февраля 2020 года он был направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в то время как необходимо было указать срок 2 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена показаниями последней.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 19 января 2020 года она находилась дома, по адресу 

<

адрес>. Около 21.00 часа пришла ФИО11 20 января 2020 года около 01.00 часа пришел ФИО1 с бутылкой водки, которую они выпили. Плед размерами 2000х2000 мм сложила и положила на край дивана. Около 03.00 часов она с ФИО11 легли спать. ФИО1 остался ночевать. Ночью она просыпалась от скрипа створки шкафа. Около 07.00 часов когда проснулись она и ФИО11, ФИО1 не было. Когда она убирала постельное белье, то обратила внимание, что на диване отсутствует плед, также обнаружила, что в шкафу на полке отсутствуют два махровых полотенца светло-синего цвета, размерами 1000 х 500 мм. Предположила, что плед и два махровых полотенца мог похитить ФИО1, так как в квартире больше никого не было. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО11, согласно которых 19 января 2020 года она в вечернее время была у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером в эту квартиру пришел ФИО1, совместно распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 достала из шкафа постельное белье, которое постелила на диван, а плед размерами примерно 2х1,5 м серо-синего цвета убрала. ФИО1 остался ночевать. Утром, когда проснулись, обнаружили, что ФИО1 нет. Потерпевший №1 обратила внимание, что на диване отсутствует плед и два махровых полотенца размерами примерно 100 х 70 см. 

- ФИО9, которая пояснила, что осуществляет уход за Потерпевший №1, которой покупала в 2018 году плед и 2 банных полотенца. Впоследствии Потерпевший №1 сообщала, что данные вещи пропали. 

Из показаний свидетеля ФИО12 - участкового полиции следует, что в феврале 2020 года в ходе проведения доверительной беседы с Потерпевший №1 и ФИО11 был выявлен факт хищения у Потерпевший №1 имущества – 2 полотенец и пледа, которые похитил ФИО1, о чем был оформлен рапорт. Он отбирал объяснения со ФИО1, на которого физическое и психическое насилие не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО13 – дознавателя следует, что она допрашивала ФИО1, потерпевшую и свидетеля ФИО11, также проводила осмотр места происшествия с потерпевшей, проверку показаний на месте подозреваемого. Давление ею и иными лицами на участников процесса не оказывалось, физическое насилие не применялось. 

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и рапортом, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, товарным чеком, постановлением о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 января 2020 года около 01 часа он, ФИО11 и Потерпевший №1 в квартире последней распивали спиртные напитки. Около 03 часов Потерпевший №1 и ФИО11 заснули. В него возник умысел похитить плед из искусственного материала, который Потерпевший №1 положила на край дивана, и два махровых полотенца, которые он видел на полке шкафа, когда Потерпевший №1 брала из него постельное белье. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, без разрешения взял плед и два полотенца. С похищенным имуществом ушел из квартиры. 

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Приведенные доказательства получены при производстве по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем, он признает достоверными показания потерпевшей и свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии показаниям потерпевшей Потерпевший №1, апелляционная инстанция не разделяет. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 способна воспринимать и понимать происходящие явления, примитивно рассказывать о них, по психическому состоянию она может отражать внешнюю сторону событий, имеющих отношение к делу, и давать о них показания. 

Кроме того, показания потерпевшей, как и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, а также данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию. Напротив, показания потерпевшей и свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции разделяет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в части значимых для дела обстоятельств в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Также показания потерпевшей и свидетелей подробны, содержат достаточные сведения, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. 

Как установлено судом никакого воздействия сотрудниками правоохранительных органов на участников уголовного процесса при производстве по уголовному делу не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 

Из материалов уголовного дела следует, что допросы потерпевшей, свидетелей, ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допросов каждый из них был ознакомлен с соответствующим протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило. Следственные действия с участием ФИО1 каждый раз проводились с участием профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, при этом ни ФИО1, ни защитником не делалось заявлений об оказании какого-либо давления или воздействия на ФИО1

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку доказательствам с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, не допустил противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и ставили бы под сомнение виновность осужденного.

Таким образом, предложенные защитником суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств по данному уголовному делу, являются лишь его мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора по существу, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд обоснованно согласно ст. 63 УК РФ признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидив преступлений. Других отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил. 

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного. 

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд при назначении осуждённому наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенных преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором от 26 февраля 2020 года к 2 годам лишения свободы, приговором от 23 июня 2020 года к 1 году лишения свободы. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден к 6 месяцам лишения свободы. 

Наиболее строгое наказание ФИО1 назначено приговором от 26 февраля 2020 года.

При этом по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 обжалуемым приговором назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд допустил нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, ФИО1 окончательно должно быть назначено более строгое наказание.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, окончательно наказание ему подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В силу требований закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено также наказание, отбытое по первому приговору, кроме того производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время отбытия наказания по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 июня 2020 года, а именно период с 09 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Ошибочное указание судом этого срока как 1 год 6 месяцев не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, требующим внесения изменений в судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и приговорами Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 июня 2020 года (с учетом постановлений Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года), окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбытия наказания по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 июня 2020 года в период с 09 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья