Гр. дело № 2-363/2024

УИД 04RS0018-01-2024-003574-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50956,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1128,68 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику 15 000 руб. Кредитор исполнил свои обязательства. Однако должник не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. Общая сумма задолженности по договору составляет 50956,10 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 35956,10 руб. – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» к ООО «Кредиттер» заключили договор цессии №ц, по которому в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при отсутствии представителя истца, ответчика, его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и ФИО1 путем обмена электронными документами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" предоставил ответчику заем в размере 15000 руб. под 547,500% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в размере 21750 руб.

Из пункта 13 договора следует, что ФИО1 выразил согласие кредитору на уступку, передачу в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на счет ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50956,10 руб., в том числе: основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 35956,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" (цедент) и ООО "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №СМ59/09-2019 в соответствии с которым цессионарию перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Наименование общества было изменено на ООО МКК "Кредиттер", о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №ц, заключенному ООО МКК "Кредиттер" с ООО "Югорское коллекторское агентство", последнему перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №, заключенному ООО "Югорское коллекторское агентство" с ООО "Специализированное финансовое общество Титан", последнему перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа и уплате процентов. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование займом является правомерным.

Исходя из положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что микрозаем предоставляется на непродолжительный срок. Обусловленное этим установление повышенной платы за пользование микрозаймом не предполагает возможности начисления таких процентов в течение неограниченного срока в случаях неисполнения должником обязательств по возврату займа.

Вступившей в силу с 01.01.2017 статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были внесены положения об ограничении размера процентов, которые могут быть взысканы в пользу кредитора в случае просрочки возврата долга по договорам микрозайма. В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, введенной этим Федеральным законом, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из условий договора займа № между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и ФИО1 размер процентов за пользование займом, которые заимодавец вправе взыскать с ответчика, не может превышать 45 000 руб. Истцом ООО «СФО Титан» ко взысканию с ФИО1 заявлены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35956,10 руб., что не превышает пределов, допускаемых законом. 

Согласно расчету сумм задолженности общая сумма задолженности по договору составляет 50956,10 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 35956,10 руб. – сумма просроченных процентов.

Размер данной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований. Данный расчет судом проверен и признается верным, соответствующим закону и условиям договора.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчета/выписке задолженности по договору кредитной карты просрочка по займу образовалась ДД.ММ.ГГГГ г

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок меньше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование о взыскании заложенности по договору займа с ответчика является обоснованным.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму задолженности в размере 1128,68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50956,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128,68 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2024 г.

Судья Ильина М.Т.