Судья Кузнецова Е.Ю. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» на решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах Общества, просит отменить постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции, поскольку вывод административной комиссии о виновности Общества, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела; при вынесении постановления не была применена норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Т ПЛЮС» в судебное заседание защитника не направило, извещено надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», выражается в неисполнении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», совершение тех же действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (пункт 2).

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (пункт 7).

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ по уведомлению ор проведении работ № от ДД.ММ.ГГГГ графиком планируемых земляных работ. СМР (демонтаж, устранения повреждения. Гидроизоляция. Обратная засыпка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной Правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно: нарушены пункты 2, 7, ст.28 главы 6 Правил (не обеспечено безопасное движение пешеходов; на месте вскрытия частично отсутствуют типовые ограждения, которые могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об оставлении без изменения постановления административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина Общества бесспорно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на момент составления акта обследования, ПАО «Т ПЛЮС» проводились ремонтно-восстановительные работы на тепловой сети, не влияет на существо административного правонарушения и не влечет освобождение юридического лица от ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т ПЛЮС» в допущении выявленного нарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях в Самарской области», у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, оставляя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда сослался на показания в судебном заседании представителя административной комиссии ФИО4, которой, в свою очередь, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, который также не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, подлежит исключению из решения районного суда указание на показания свидетеля ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - оставить без изменения.

Решение судьи Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - изменить в части исключения из решения судьи Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на показания должностного лица административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО4, в остальной части решение – оставить без изменения.

Жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5