Дело № 2-2584/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22 января 2017 года в 21 час. 10 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Шкода Фабиа гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2 и а/м Субару Импреза гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1, в результате которого получил повреждения автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м Шкода Фабиа ФИО2 В результате ДТП автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 03 февраля 2017 г. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 53600 руб. 

Согласно экспертному заключению № *** от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 548 руб. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 22200 руб. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.02.2017 г. по 21.03.2017 г. составляет 22 дня. Неустойка с невыплаченной суммы составляет: 117748 руб. х 1% х 22 дня = 25904,56 руб. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом уточнения : - сумму страхового возмещения – 64913, 66 руб.; - стоимость независимой экспертизы - 15000 руб.; - неустойку, за период с 25.02.2017 г. по дату вынесения решения суда в размере 64913, 66 руб.; - моральный вред - 1000 руб.; - штраф; - расходы, связанные с юридическими услугами в размере 25 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Считает, что расходы на услуги эксперта и расходы на представителя завышены и просит взыскать их в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Истец представил в суд уточненные исковые требования, уменьшив размер требований по взысканию страхового возмещения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Уточненное исковое заявление принято судом к производству суда. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак *** (л.д.19).

Судом установлено, что 22 января 2017 года в 21 час. 10 мин. по адресу г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Шкода Фабиа гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2 и а/м Субару Импреза гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1 При этом водитель ФИО2 приступив к маневру движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не справился с управлением автомобилем Шкода Фабиа и совершил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Шкода Фабиа гос. номер *** под управлением водителя ФИО2 и а/м Субару Импреза гос. номер *** под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Субару Импреза гос. номер *** ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 548 руб. Стоимость услуг эксперта составила 26 800 руб. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Представитель ответчика суду представил заключение согласно которому, ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 253800 руб., стоимость годных остатков составляет сумму 178000 руб.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361900, 52 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 214200 руб., стоимость годных остатков – 73486, 34 руб. (л.д.100-112).

Оснований не доверять заключению государственного судебного эксперта ФИО4 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной отвественности за дачу ложного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 08.02.2017 в размере 53 600 руб., 27.02.2017г. -22200 руб..

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет: 214200 руб. – 73486, 34 руб.– 75800 руб. = 64913,66 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 64913,66 руб. в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 905 руб. (72,7%), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 64913,66 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 32456,83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей. 

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 64 913,66 руб..

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.02.2017 (л.д.43). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 24.02.2017. 

Таким образом неустойка за период с 25.02.2017 по 27.02.2017г составляет сумму 2613,41 руб. (87113,66:100* 3 дня). За период с 28.02.2017 по 20.09.2017 – в размере 131774,73 руб. (64913,66 :100*203).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, размер взысканной страховой выплаты, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 20000 рублей. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3374, 56 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской к нему (л.д.99, 100).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. 

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 27.02.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб. (л.д.97-98).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, а судебной экспертизой установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю истца меньше чем размер ущерба согласно представленного суду ответчиком расчета, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 24645,3 руб. с истца ФИО1 – 9254,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Возняк Е,А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 913 руб. 66 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10905 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3374 руб. 56 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 24645 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 9254 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов