Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Мартемьянова И.Ф., представившего удостоверение № 524 и ордер № 157685 от 10 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в г. Чита при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 ноября 2017 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут 15 октября 2018 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес> том же микрорайоне, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

15 октября 2018 года в 01 час 55 минут ФИО1 задержан около 

<

адрес> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с п. 3 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовавшим от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился, и при проведении медицинского освидетельствования на месте при использовании алкотектора «Юпитер» у него установлено алкогольное опьянение 0,283 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступления не признал, суду пояснил, что 15 октября 2018 года около 

<

адрес> находился в автомобиле под управлением мало знакомого ему человека в качестве пассажира, после того, как сотрудники ДПС попросили их остановиться, водитель автомобиля сказал всем выбежать из машины, что он и сделал, после чего его задержали, он прошел медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем, несмотря позицию подсудимого, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде инспектор ДПС ВДО суду пояснил, что 15 октября 2018 года в ночное время он находился на дежурстве совместно с БББ, осуществляли патрулирование участка местности в 1 микрорайоне, где около бара заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета, в котором никого не находилось. Через 15-20 минут вышеуказанный автомобиль начал движение, они повернули к нему навстречу, включили проблесковые маячки и при помощи СГУ попросили автомобиль остановиться, но водитель не отреагировал, прибавил скорость и поехал в сторону ул. Лазо. Когда они разворачивались следом за данным автомобилем, он увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО1. В результате преследования автомобиль остановился и с водительской двери выбежал ФИО1, за которым он проследовал и задержал его, прячущегося в гаражах. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, им было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянения, составлены соответствующие протоколы.

Инспектор ДПС БББ, также допрошенный в зале суда в качестве свидетеля, находившийся на дежурстве совместно с ВДО 15 октября 2018 года, дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ВДО по факту задержания ФИО1 

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ВДО последний дал показания, аналогичные вышеизложенным, изобличив ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 15 октября 2018 года в ночное время около пивного бара в 

<

адрес>, в свою очередь ФИО1 от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (л.д.№). 

Показания свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

В тот же день инспектор ДПС ВДО доложил начальнику ОП «Ингодинский» о том, что 15 октября 2018 года в 01 час 55 минут в 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№). 

Согласно протоколу 75 ВВ № 030568 15 октября 2018 года в 01 час 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.№).

Актом 75 ОБ №004189 от 15 октября 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на основании исследования, проведенного с применением Алкотектора Юпитер №, показания которого установили 0,283 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.№). 

Вышеуказанные протокол и акт осмотрены в ходе дознания и признаны вещественными доказательствами по делу, также как и диск с видеозаписями с места совершения преступления (л.д.№). 

В ходе осмотра данных видеозаписей, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено как служебный автомобиль сотрудников ДПС преследовал автомобиль белого цвета, правая передняя водительская дверь которого открывается, автомобиль останавливается и из него выбегает мужчина и бежит в сторону дома, после чего разворачивается в противоположную сторону, перебегает дорогу и скрывается в месте расположения металлических гаражей, сотрудники ДПС следует за ним и выводят мужчину, которым оказался ФИО1; также осмотрена видеозапись проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Согласно сообщения СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.№). 

02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края за совершение 02 ноября 2017 года административного правонарушения ФИО1 привлечен к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, данное постановление исполнено (л.д.№). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей ВДО и БББ, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью. 

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ВДО и БББ у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания свидетелей под сомнение. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 15 октября 2018 года в состоянии опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд относится к ним критически, расценивая их как желание избежать ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт ФИО1 за содеянное вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, устойчивые социальные связи, но, несмотря на это, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность. Подсудимый на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, также как и по месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Мартемьяновым И.Ф. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, им же в суде на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, кроме того, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению дознания и суда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, чек алкотектора от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1, диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-142/2019 Ингодинского районного суда г. Читы

УИН 75RS0002-01-2019-000371-60