Дело № 2-306/2026 (2-2864/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-005136-51

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора, признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности вернуть прежний кредитный лимит, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк), в котором, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит

признать незаконным одностороннее изменение ПАО Сбербанк п. 1.1 Условий договора 

<

номер обезличен> от 15.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.04.2025), выразившегося в принятии решения об уменьшении кредитного лимита с 400000 руб. до 10000 руб.;

обязать ПАО Сбербанк вернуть прежний кредитный лимит по договору 

<

номер обезличен> от 15.03.2024 и дополнительному соглашению к нему от 04.04.2025 в размере 400000 руб.;

признать недействительным условие кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, изложенного в п. 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставляющей право в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор;

установить судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начислять ее с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2024 истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер обезличен> с лимитом кредитования в 175000 руб. С момента заключения договора истец пользовался кредитной картой, вовремя погашал задолженность, сроки погашения не нарушал. 04.04.2025 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому лимит кредитования был увеличен до 400000 руб. 27.10.2025 ответчик уведомил истца о том, что с 31.10.2025 запланировано снижение кредитного лимита до 10000 руб. После получения уведомления истец по данному поводу обратился в службу поддержки ПАО Сбербанк, на что получил ответ о том, что банк вправе изменить кредитный лимит, если имеются основания полагать, что задолженность не будет вовремя погашена, лимит определяется с учетом платежеспособности клиента, уровня дохода, текущей кредитной нагрузки и данных из бюро кредитных историй, в связи с чем, оставить прежний лимит не получится. 31.10.2025 произошло уменьшение кредитного лимита до суммы задолженности. Таким образом, истец полагает, что в данном случае ответчик незаконно и необоснованно принял решение об уменьшении кредитного лимита с 400000 руб. до 10000 руб., то есть в одностороннем порядке изменил условия договора. Договор от 15.03.2024 на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения от 04.04.20025 позволяет уменьшить лимит только в обозначенных случаях. Истец никогда не имел и не имеет просроченной задолженности перед кредитором, условий договора не нарушал. Ответчик, уменьшая кредитный лимит, не указывает, что истец не использует кредитный лимит или, что нарушает условия договора, не приводит конкретные факты, свидетельствующие о том, что задолженность не будет вовремя погашена. Кроме того, ответчик при уменьшении кредитного лимита, ссылается на п. 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставляющей право в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Указанный пункт истец считает ничтожным, ущемляющим права потребителя, так как право на одностороннее изменений условий договора, в том числе, на уменьшение кредитного лимита, ответчику законом, или иным правовым актом не предоставлено. Также просит взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 0,125% от согласованного сторонами кредитного лимита за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, дополнительно указал, что право ответчика на одностороннее изменение кредитного лимита не предусмотрено законом, формулировки ответчика по изменению кредитного лимита не конкретны, имея кредитные карты и в иных банках истец никогда не допускал просрочек погашения задолженности. Изменение кредитного лимита повлекло негативные последствия в виде невозможности оплаты товаров и услуг, на которые рассчитывал при наличии согласованного кредитного лимита.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.53-56). Дополнительно указала, что исковое заявление по своей сути направлено на понуждение банка выдать кредит, что противоречит положениям ст.421 ГК РФ. Принимая решение о снижении кредитного лимита, банк действовал в соответствии с согласованными с клиентом условиями, п.1.3 Общих условий и п.1.5.2.1 Индивидуальных условий, при этом учитывал историю операций по счету, отсутствие типичных расходных операций, неоднократное обращение клиента с заявлением об увеличении кредитного лимита, отсутствие у банка сведений о доходах клиента. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является реальным договором смешанного типа и считается заключенным с момента передачи денег, уменьшение лимита не может рассматриваться как изменение эмиссионного контракта, поскольку договор в таком случае продолжает действовать, его условия по льготному периоду, ставке, обслуживанию не меняются. Банк со своей стороны исполнил обязанность по информированию клиента о предстоящем снижении кредитного лимита. Полагала, что надлежащим способом защиты права является возмещение убытков, понесенных в связи с нарушением условий договора банком, а не возложение обязанности восстановить кредитный лимит, в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.03.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

номер обезличен>, путем согласования сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и присоединения истца к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого истец просил открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с выбранным им карточным продуктом с лимитом кредитования на следующих условиях: лимит кредитования – 175000 руб., процентная ставка в течение всего срока действия договора на сумму основного долга – 29,8 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0,00 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, 36 % годовых от суммы просроченных процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк (л.д. 6-8). ФИО1 был открыт счет кредитной карты 

<

номер обезличен>, заемщик воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.

04.04.2025 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к договору выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

номер обезличен> от 15.03.2024 об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого лимит кредитования увеличен до 400000 руб. (л.д. 9-10).

При заключении договора и дополнительного соглашения сторонами были согласованы все существенные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты.

Из представленного истцом скриншота следует, что 27.10.2025 ПАО Сбербанк уведомило ФИО1 путем направления смс-сообщения с номера 900 о запланированном снижении лимита кредитования по кредитной СберКарте до 10000 руб., в котором также было указано о том, что все зависит от текущей задолженности: если ее нет, новый лимит начнет действовать сразу, если она есть, сначала лимит снизится до ее уровня – и продолжит снижаться по мере погашения долга (л.д. 11).

После получения указанного уведомления истец обратился в службу поддержки банка за разъяснениями, в ответ на что, им были получены ответы, из которых следует:

- «согласно п. 1.5.2.1 условий обслуживания: банк вправе изменить лимит. Банк устанавливает кредитный лимит, учитывая платежеспособность клиента, доходы, использование текущего лимита и данные из бюро кредитных историй. Оставить прежний лимит не получится. Мы будем снижать лимит постепенно, по мере внесения платежей по карте. Вы можете пользоваться картой в пределах нового лимита, либо ждать предложения от банка об увеличении лимита снова» (л.д. 12);

- «согласно п. 1.5.2.2 условий обслуживания: банк вправе уменьшить кредитный лимит, если имеются основания полагать, что задолженность не будет вовремя погашена. Лимит определяется с учетом вашей платежеспособности, уровня доходов, текущей кредитной нагрузки и данных из бюро кредитных историй. Оставить прежний лимит не получится. Вы можете использовать карту в рамках обновленного лимита или дождаться возможного предложения банка увеличить лимит позднее» (л.д. 13).

31.10.2025 по кредитной карте истца произведено уменьшение кредитного лимита до суммы задолженности 387700 руб., что подтверждается представленным стороной истца скриншотом из приложения СбербанкОнлайн (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик незаконно и необоснованно принял решение об уменьшении кредитного лимита с 400000 руб. до 10000 руб., то есть в одностороннем порядке изменил условия договора. Договор от 15.03.2024 на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения от 04.04.20025 позволяет уменьшить лимит только в обозначенных случаях. Истец никогда не имел и не имеет просроченной задолженности перед кредитором, условий договора не нарушал. Ответчик, уменьшая кредитный лимит, не указывает, что истец не использует кредитный лимит или, что нарушает условия договора, не приводит конкретные факты, свидетельствующие о том, что задолженность не будет вовремя погашена.

В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что договор выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

номер обезличен> от 15.03.2024 состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и присоединения истца к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (т.1 л.д.128).

Кроме того, согласно п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, которые размещаются на официальном сайте Банка (т.1 л.д.129 оборот).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Возражая против иска, банк указывает, что право изменять лимит кредитования в сторону уменьшения предусмотрено Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 06.06.2022), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласованными сторонами, и условиями предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Так, согласно п. 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 06.06.2022), Банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе в случае изменения конъюнктуры рынка. В случае внесения изменений (за исключением ввода в действие новых карточных продуктов и услуг по ним или улучшения для клиента условий предоставления действующих карточных продуктов и услуг по ним), Банк не менее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом клиента в отчете и/или в подразделении банка и/или через официальный сайт банка (л.д. 146-156).

Как следует из п. 1.5.2, 1.5.2.1, 1.5.2.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности - по инициативе банка: с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения в случае неиспользования клиентом лимита кредита в течение периода, превышающего 6 месяцев, в случае если клиент не уведомил банк о своем несогласии с уменьшением лимита кредита, лимит кредита уменьшается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения (п. 1.5.2.1). С информированием клиента путем направления смс-сообщения по факту изменения лимита, в случае нарушения клиентом условий договора или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок (п. 1.5.2.2) (т.1 л.д. 111 оборотная сторона, 128 оборотная сторона).

Таким образом, сторонами согласованы условия, при наличии которых у банка возникает право на изменение кредитного лимита в сторону снижения- в том числе в случае изменения конъюнктуры рынка; неиспользования клиентом лимита кредита в течение периода, превышающего 6 месяцев; в случае нарушения клиентом условий договора или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку требования иска основаны на Законе о защите прав потребителей, бремя доказывания правомерности действий ответчика по снижению кредитного лимита возложено на него, однако доказательств, подтверждающих возникновение условий, предусмотренных договором и которые свидетельствовали бы о возникновении обстоятельств, влекущих снижение кредитного лимита ответчиком не предоставлено.

Как уже отмечено ранее, положения п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право банка отказать в выдаче кредита в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку размещение денежных средств в виде кредитов является одним из основных способов получения банком прибыли, при невозврате которых банк несет убытки, то выдаче кредита предшествует процедура оценки банком платежеспособности заемщика.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Помимо изначального отказа в выдаче кредита банки вправе при ухудшении финансового состояния заемщика не выдавать ему больше траншей в рамках договора об открытии кредитной линии, что не противоречит п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных сведений о движении денежных средств по кредитной карте истца следует, что у ответчика отсутствовали основания усомниться в добросовестности заемщика и принять оперативные меры по защите своих прав.

При принятии решения о снижении кредитного лимита у ответчика не было сведений относительно наличия просроченной задолженности в иных банках (бюро кредитных историй), и такими сведениями ответчик не руководствовался.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность истца, изменение его доходов, сведения о текущей кредитной нагрузке и данные из бюро кредитных историй стороной ответчика также не представлены, оснований полагать, что задолженность истцом не будет вовремя погашена не имелось, поскольку, в том числе, в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо действующие в настоящее время исполнительные производства, что подтверждается представленными истцом сведениями ФССП Российской Федерации.

Что касается неоднократного обращения истца к ответчику в течение непродолжительного периода времени с заявлением об увеличении кредитного лимита (02.04.2024, 01.05.2024, 05.06.2024, 19.09.2024,19.01.2025,04.04.2025, 01.05.2025, 26.06.2025, 26.07.2025, 26.08.2025, 25.09.2025, 29.09.2025, 20.11.2025, 20.11.2025). Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о снижении платежеспособности клиента, напротив, удовлетворив заявку ФИО3 от 04.04.2025 и увеличив кредитный лимит, банк согласился с платёжеспособностью клиента, доказательств того, что после указанной даты возникли какие-то обстоятельства свидетельствующие об обратном не представлено.

При этом кредитными условиями не предусмотрено, что денежные средства, предоставляемые клиенту, носят целевой характер и ФИО1 допустил нецелевое использование денежных средств, то обстоятельство, что он осуществлял перевод денежных средств между своими счетами не свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора, и возникновении обстоятельств с очевидностью свидетельствующих о невозвращении денежных средств в установленный срок.

Доказательств изменения «конъюнктуры рынка» и самого понятия, вкладываемого банком в указанный термин, суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований полагать, что возникли соответствующего вида изменения, влекущие возможность снижения кредитного лимита истцу, не имеется.

Таким образом, у ответчика не имелось достаточных и объективных оснований полагать, что финансовое состояние заемщика (истца) изменилось настолько, что очевидно не позволит ему исполнять условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным одностороннего изменения ПАО Сбербанк п. 1.1 Условий договора 

<

номер обезличен> от 15.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.04.2025), выразившегося в принятии решения об уменьшении кредитного лимита с 400000 руб. до 10000 руб. и обоснованности требования о возложении на ПАО Сбербанк обязанности вернуть ФИО1 прежний кредитный лимит по договору 

<

номер обезличен> от 15.03.2024 и дополнительному соглашению к нему от 04.04.2025 в размере 400000 руб.

Довод о ненадлежащем способе защиты права отклоняется судом, поскольку выбор способа защиты гражданских прав осуществляется истцом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абз.3 ст.12 одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности иска, верность избранного способа защиты права не вызывает сомнений.

Оснований для передачи дела по подсудности, как на то указано в возражениях суд не усматривает, поскольку иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17) по месту жительства или пребывания потребителя; по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя; по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги). Настоящий иск вытекает из правоотношений, связанных с оказанием истцу как потребителю банковских услуг, в связи с чем к настоящим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, и, соответственно, применяется правило об альтернативной подсудности- по месту жительства истца.

Разрешая требование о признании недействительным условия кредитного договора предусмотренного в п. 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставляющего право в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" также предусмотрены положения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая договор выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

номер обезличен> от 15.03.2024, ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что договор состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и присоединения истца к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, а также подтвердил факт того, что ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, которые размещаются на официальном сайте Банке.

Оспариваемое условие не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закону о Защите прав потребителей, при таких обстоятельствах оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание приведенные нормы и доводы иска о необходимости применения рассматриваемой меры ответственности, суд соглашается с доводами истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере- 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и суд пришел к выводу об обоснованности иска в части двух требований (обязании восстановить кредитный лимит и взыскании судебной неустойки), при этом за требование о взыскании судебной неустойки государственная пошлина уплате не подлежит (п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации т 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"), с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит уплате сумма в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора, признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности вернуть прежний кредитный лимит, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) по одностороннему изменению условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер обезличен> от 15.03.2024, заключенного между ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк», по уменьшению лимита кредитования.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) обязанность восстановить лимит кредитования по договору, заключенному с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер обезличен> от 15.03.2024 и дополнительному соглашению от 04.04.2025 в размере 400000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» в счет уплаты государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2026 года.