Дело №2а-1618/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя административного

ответчика ФИО1

ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

№

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за период 2012-2015 г.г. в размере 448 руб. 10 коп. Согласно сведениям, представленным в МИФНС в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ, ФИО2 в указанные периоды являлся собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении, в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога ответчику были начислены пени в размере 38 руб. 08 коп., направленные ФИО2 требования об уплате указанных платежей остались неисполненными. Просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы налога и пени.

Определением суда от 21.06.2019 г. представителем административного ответчика ФИО2 назначен адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Владивостока Приморского края.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились стороны, представитель административного истца извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Административный ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные по адресу места жительства административного ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного ответчика, с учетом положений ст.ст. 102,150 КАС суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, до судебного заседания представитель административного истца направил посредством электронной почты заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, исковые требования МИФНС заявлены в связи с неуплатой ФИО2 налога на имущество физических лиц за период 2012-2015 г.г. и пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ст.48 п.2 абз.3 НК РФ).

Согласно абз.3 п.2 ст.52 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговое уведомление № от 10.04.2015 г., направленное ФИО2 содержало расчет налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г., то есть содержало расчет за три налоговых периода, что соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 57 НК РФ обязанность лица по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, ст. 69 того же Кодекса предусмотрено направление налоговым органом требования об уплате налога, которым налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена ФИО2 в установленные законом сроки налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчику были выставлены требования № от 05.09.2015 г., № от 13.07.2016 г., № от 28.02.2017 г., при этом трехлетний срок исполнения самого раннего требования истекал 19.10.2018 г.

Поскольку общая сумма налоговой задолженности не превысила 3 000 руб., принимая во внимание, что с исковым заявлением МИФНС обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока 17.04.2019 г. (19.10.2018 г.+6 месяцев), суд приходит к выводу об обращении МИФНС в суд с исковым заявлением в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Обоснованность начисления административному ответчику налога и пени подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате налога ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в обоснованности расчёта суммы задолженности и пени у суда не имеется, доказательств уплаты заявленных в иске сумм ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по уплате налога ФИО2 не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию заявленные МИФНС сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2012-2015 г.г. и пени по налогу имущество физических лиц в общем размере 486 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, последнее известное место жительства: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Приморскому краю задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 448 руб. 10 коп, задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 38 руб. 08 коп., всего 486 руб. 18 коп. (четыреста восемьдесят шесть руб. восемнадцать коп.).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: