Дело № 2-41/2024 (2-1034/2023)

16RS0011-01-2022-002605-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между CAO «PECO - Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак X 215 AM 116 регион.

При заключении данного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Mersedes Benz Maybach S500, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль Mersedes Benz Maybach S500 государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил механические повреждения. Потерпевший ФИО4 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «СК «Талисман».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым событием, АО «СК «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 400 рублей. CAO «PECO - Гарантия» возместило АО «СК «Талисман» убытки в размере 124 400 рублей на основании договора страхования XXX 0171853318.

Виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , ФИО2 не включен в договор страхования XXX 0171853318, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, к CAO «PECO - Гарантия» перешло право требования потерпевшего с ФИО2 в размере 124 400 рублей.

На основании вышеизложенного САО «PECO - Гарантия» просило взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 124 400 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 688 рублей.

Протокольным определением суда от в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1 (собственник автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак X 215 AM 116 регион, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает, о чем представил суду заявление.

Ответчики: ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчиков, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между САО "РЕСО - Гарантия" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак 

<

***> регион ХХХ 0171853318 сроком действия с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут .

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством МAN TGS государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно заключенному договору являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Mersedes Benz Maybach S500, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался задним ходом и совершил наезд прицепа на припаркованный автомобиль Mersedes Benz Maybach S500, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Потерпевший ФИО4 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО "СК "Талисман".

В связи с тем, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым событием, АО "СК "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 124 400 рублей.

САО "РЕСО - Гарантия" возместило АО "СК "Талисман" убытки в размере 124 400 рублей на основании договора страхования ХХХ 0171853318.

Виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , ФИО2 не включен в договор страхования ХХХ 0171853318, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Mersedes Benz Maybach S500, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в результате действий ФИО2 возмещен в пределах страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак 

<

***> регион была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по договору ХХХ 0171853318, ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу САО "РЕСО - Гарантия" в размере 124 400 рублей.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной выплаты в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было, как и доказательств и доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что ответственность должен нести владелец автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, поскольку как видно из материалов дела, в период с по , т.е. на момент совершения ДТП, ФИО2 работал ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора.

Согласно справке ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по от транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, года рождения.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО9 на судебном заседании от о том, что в момент ДТП данным автомобилем ФИО2 управлял по поручению своего работодателя ИП ФИО1, материалами дела подтверждаются.

Следовательно, вред, причиненный имуществу при исполнении трудовых обязанностей водителем ФИО2, в силу ст. 1068 ГК РФ, подлежит возмещению работодателем - ИП ФИО1

Оснований для возложения на них солидарной обязанности возмещения вреда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 688 рублей по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ; ИНН ; ОГРНИП ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья - Р.Р. Шамионов.