78RS0021-01-2023-002224-79

Дело № 1-24/2024 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретарях Безруковой К.И., Кушнаренко К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Назаровой О.И., 

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Трибуса С.А., 

потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Дмитрович М.В., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего в 

<

данные изъяты>» исполнительным директором, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в моторном плавательном средстве в акватории государственного природного заказника регионального значения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербург 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес>, осуществляя передвижение на указанном моторном плавательном средстве, не связанное с обеспечением режима особой охраны указанного природного заказника, то есть, в нарушение п. 6.1 Положения о Государственном природном заказнике регионального значения «

<

данные изъяты>», утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного природного заказника регионального значения 

<

данные изъяты>», противодействуя законной деятельности представителя власти - главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО4, назначенного на занимаемую им должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей в рамках задания № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ему Федеральным законом №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом №33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», и должностным регламентом № главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, находящегося в форменной одежде, имеющей соответствующие знаки различия, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 – совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФобАП, перебравшегося со своего плавательного средства в плавательное средство ФИО2, в ответ на законные требования ФИО4 прекратить совершать противоправные действия при нахождении в акватории природного заказника, а именно передвижение на моторном плавательном средстве, не связанное с обеспечением режима особой охраны государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>», а также предоставить документы, удостоверяющие личность, действуя умышленно, на почве неприязненного отношения, возникшего у ФИО2 к ФИО4 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого ФИО2 административного правонарушения - применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ФИО4 своим левым плечом в область туловища, от чего последний упал с плавательного средства в воду вышеуказанного государственного природного заказника, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль и моральный вред.

Таким образом, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ФИО4 физическую боль и моральный вред, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину свою не признал и пояснил, что события происходили на акватории озера Разлив. К нему и ФИО5 подплыла лодка, которую невозможно было идентифицировать, как лодку какой-либо государственной инспекции, так как государственные инспектора всегда одеты в спасательные жилеты, а также одеты в форменную одежду. Один из инспекторов был одет в голубую рубашку и туристические брюки с карманами. Второй человек в лодке был одет в брюки «натовского» образца с наколенниками и имел куртку с погонами по дизайну один в один совпадающими с погонами вооруженных сил Украины. Лодка не имела фирменную символику какой-либо государственной инспекции. На лодке отсутствовали спасательные средства. Лодка имела неопрятный вид, сиденья были выполнены из строительного пеноплекса. Лодка производила впечатление аварийного судна. Только один человек в голубой рубашке представился. Второй человек с погонами, напоминающими ВСУ, отказался представляться. Из представления первого инспектора не было понятно, из какой инспекции граждане. Не была разъяснена причина и последствия остановки. Не было продемонстрировано задание (приказ) о проведении рейда, обязательные для служб ГИМС МЧС. Эти люди демонстрировали незнание норм и правил ГИМС и других актов по использованию маломерных судов, а также имели агрессивное поведение и говорили, что планируют изымать у него, и ФИО5 судно. По правилам ГИМС, они должны были пришвартоваться, закрепив веревками нос и корму, предложить ему и ФИО5 одеть спасательные жилеты, что всегда делают службы ГИМС, и не осуществлять перехода с одного движущегося судна в другое, так как переход этот запрещен пунктом «з» правил МЧС по эксплуатации маломерных судов. Не знание этих элементарных норм создало у него и ФИО5 ощущение, что данные люди являются либо мошенниками, либо диверсионной группой ВСУ, что привело к настороженному отношению к ним. В результате грубого нарушения правил ГИМС по маломерным судам один из людей перешел на двигающуюся их лодку. В результате этого их лодка получила крен на корму и частичное подтопление водой. Это создало угрозу переворота и затопления судна. Также была превышена разрешенная загрузка судна на 50 кг. ФИО6 стал копаться в электронном оборудовании на борту, пытаясь опустить клемму «нуль» в воду, сохранив клемму фазы на аккумуляторе. Он сидел с босыми ногами в воде и мог получить электрический разряд 380 вольт, так как ровно такой ток шел от аккумулятора. Данный разряд был бы смертельным. Он был вынужден придерживать аккумулятор и его клеммы. Ему и ФИО2 не предложили добровольно снять и передать аккумуляторы в соответствии с установленным законом порядке. Все это происходило на скорости 2 км в час. Затем лодка резко остановилась, зацепив что-то под водой. В результате этой остановки, стоящий человек в полный рост за его спиной потерял равновесие и упал за борт вместе с аккумулятором в руках. Все это время он находился в положении сидя, придерживал руками в целях безопасности аккумулятор в развороте спиной по отношению к указанному человеку. Никакой физической силы по отношению к стоящему сзади человеку он не применял, что было бы и невозможно в сложившейся ситуации. Вину не признаёт, просит оправдать.

Виновность ФИО2 в совершении применения насилия, в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Мячкова-Зеньковича Д.П,, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 (т. 2 л.д. 46-50), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 51-55), ФИО28 и Свидетель №8 (т. 2 л.д. 56-60) (т. 2 л.д. 61-65), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 66-67), показаниями экспертов ФИО27, ФИО9 И.С., заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13), заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32), положением об Отделе по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Приложение 1 к приказу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ос) (т. 1 л.д. 37-42), положением о секторе по охране особо охраняемых природных территорий отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Приложение 3 к приказу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ос) (т. 1 л.д. 43-46), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 47), должностным регламентом № главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденный Председателем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (т. 1 л.д. 48-60), Должностным регламентом № главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденный Председателем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 62-74), Положением о государственном природном заказнике регионального значения 

<

данные изъяты>», утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 111-113), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36), запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81), протоколом осмотра № (выездного обследования) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2 л.д. 33-35), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-249), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-16, 89-93), протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-115), протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-123), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-73), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 192-196), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 226-230), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 231-244), Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (т.4 л.д.60-67), Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (т.4 л.д. 156-166), заключением видео-технической судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.89-127), ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 45-46), ответом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, (т.4 л.д.50, вещественными доказательствами: 2 компакт-диска с видеозаписями, на которых отражены обстоятельства применения насилия в отношении ФИО4 со стороны ФИО2 при событиях от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из показаний потерпевшего Мячкова-Зеньковича Д.П,, следует что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии с заданием Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № вместе со своими коллегами - Свидетель №4 и Свидетель №2, он проводил контрольное (надзорное) мероприятие в границах государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», осуществляя патрулирование акватории водных объектов на моторной лодке. В тот день он, а также его коллеги были одеты в специальное форменное обмундирование, которые включало в себя: погоны на кителе, нагрудные нашивки с указанием ФИО и надписью 

<

данные изъяты>», а также нарукавная нашивка с указанием ведомственной принадлежности - «Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности». На нем в том числе был одет уставной головной убор с кокардой, имелся видеорегистратор, которым снабжен каждый сотрудник для видеофиксации событий. Так, он вместе со своим коллегой Свидетель №4, передвигаясь на служебной моторной лодке при патрулировании акватории водных объектов на моторной лодке в границах государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в нижнем течении реки Сестра, который расположен в границах Заказника, незнакомого ранее для него мужчину, впоследствии установлен как ФИО2, в сопровождении женщины, впоследствии установлена как ФИО5, управляющий моторным плавательным средством надувным катамараном, оснащенным электрическим мотором. Так они зафиксировали факт административного правонарушения для последующего указания в протоколе осмотра, выездного обследования. В соответствии с п. 6.1 Положения о Заказнике, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» в его границах запрещено передвижение моторных плавательных средств. Данное правонарушение классифицируется по ст. 8.39 КоАП РФ. Они подплыли к вышеуказанным гражданам, которым было разъяснено, что граждане нарушают Положения о Заказнике, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» и данное правонарушение классифицируется по ст. 8.39 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2, который управлял моторной лодкой, было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, необходимые для составления протокола об административном правонарушении. Данные требования ФИО2 отказался выполнять, тем самым не исполнил законное требование лица контролирующего органа. После отказа предъявить документ, удостоверяющий личность, государственный инспектор Свидетель №4 начал вызывать на место совершения правонарушения сотрудников полиции для оказания помощи в установлении личности правонарушителя. В этот момент ФИО2, управляющий моторной лодкой, начал движение на моторном плавательном средстве в целях покинуть акваторию Реки Сестры, входящую в границы Заказника, тем самым хотел скрыться с места совершения административного правонарушения. Заметив действия правонарушителя, он перепрыгнул в плавательное средство ФИО2 и попытался обесточить двигатель, путем снятия клемм с аккумулятора, который являлся источником энергии для мотора, приводившего в движение плавательное средство. В момент снятия клемм ФИО2 чуть привстал с борта моторной лодки и попытался помешать ему снимать клеммы с аккумулятора, а именно предпринял попытки оттолкнуть его руки от аккумулятора. Вместе с тем, одной рукой он старался держать аккумулятор, а другой рукой пытался снять клеммы, питающий электродвигатель. После того, как ФИО2 оказал ему противодействие, он попросил своего коллегу достать и передать ему специальные средства – наручники. Применение специальных средств – наручников регламентировано ст. 34 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях». Первоначально, наличие специальных средств – наручников должно оказать психологическое давление на правонарушителя, а уже потом, в случае необходимости их применение. Непосредственно после просьбы передать ему наручники, ФИО2 чуть привстал с борта лодки и в этот момент левым плечом толкнул его в область туловища, а именно, груди, задев также правое плечо. Он в этот момент был чуть согнут по направлению к Вуйме, отчего он, схватив одной рукой аккумулятор, за который держался, упал с лодки в воду. ФИО2 был осведомлен, что он находится без спасательного жилета, а в данном месте глубина реки Сестры может достигать большой глубины. Также он уверен, что ФИО2 знал, что попав в воду на большой глубине в одежде и обуви, он сможет погибнуть, не сумев выплыть. Вместо оказания ему помощи, ФИО2 оставил его в опасности и, воспользовавшись замешательством инспектора Свидетель №4, попытался покинуть место происшествия в направлении Офицерского пляжа (

<

адрес>) в городе Сестрорецке. После того, как ему удалось подняться с помощью коллеги на борт их служебной лодки, он с инспектором Свидетель №4 догнал лодку под управлением ФИО2 и потребовали прекратить совершать правонарушение, а именно, двигаться с использованием мотора, остановить плавательное средство и позволить провести необходимые процессуальные действия. ФИО2 повторно не выполнил законные требования, то есть, не остановился и продолжил движение на своем плавательном средстве. Дальнейшие события происходили на Офицерском пляже, куда приехали сотрудники полиции вместе с участковым сотрудником полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. На Офицерском пляже было изъято моторное плавательное средство ФИО2 с составлением административных материалов. Впоследствии он поехал домой в связи с плохим самочувствием, а его коллеги поехали на базу отвозить изъятое сдутое плавательное средство. 

Указанные выше показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № вместе со своими коллегами - ФИО7 и Свидетель №2, проводил контрольное (надзорное) мероприятие в границах государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», осуществляя патрулирование акватории водных объектов на моторной лодке. Он и его коллега ФИО6 патрулировали акваторию водных объектов на моторной лодке, а Свидетель №2 осуществлял пеший патруль и находился в зоне стороны дороги на озеро Глухое. В тот день, он, а также его коллеги были одеты в специальное форменное обмундирование, которые включало в себя: нагрудные нашивки с указанием ФИО и надписью «Комитет по природопользованию», а также нарукавная нашивка с указанием ведомственной принадлежности - «Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности», на ФИО4, в том числе был одет уставной головной убор с кокардой. В ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили в нижнем течении реки Сестры незнакомого ранее мужчину, впоследствии установлен как ФИО2, в сопровождении женщины, впоследствии установлена как ФИО5, управляющий моторным плавательным средством, надувным катамараном, оснащенным электрическим мотором. Тем самым они зафиксировали факт административного правонарушения для последующего указания в протоколе осмотра, выездного обследования. Они подплыли к вышеуказанным гражданам, которым было разъяснено, что они нарушают Положения о Заказнике, и что данное правонарушение классифицируется по ст. 8.39 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2, который управлял моторной лодкой, было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, необходимые для составления протокола об административном правонарушении. На данные требования ФИО2 отказался, тем самым не исполнив законное требование лица контролирующего органа. После отказа предъявить документ, удостоверяющий личность, он начал вызывать на место совершения правонарушения сотрудников полиции для оказания помощи в установлении личности правонарушителя. В этот момент ФИО2, управляющий моторной лодкой, начал движение на моторном плавательном средстве в целях покинуть акваторию реки Сестра, входящей в границы Заказника, тем самым хотел скрыться с места совершения административного правонарушения. Заметив действия правонарушителя, ФИО6 перепрыгнул с плавательного средства в плавательное средство ФИО2 и попытался обесточить двигатель, путем снятия клемм с аккумулятора, который являлся источником энергии для мотора, приводившего в движение плавательное средство. В момент снятия клемм ФИО7, ФИО2 чуть привстал с борта моторной лодкой и попытался помешать ФИО4 снимать клеммы с аккумуляторы, а именно предпринял попытки оттолкнуть руки ФИО4 от аккумулятора. Одной рукой ФИО6 старался держать аккумулятор, а другой рукой пытался снять клеммы, питающие электродвигатель. После того, как мужчина оказал противодействие, ФИО6 попросил его достать и передать ему специальные средства – наручники. Непосредственно, после просьбы передать наручники, применив силу корпуса, ФИО2 толкнул своим левым плечом ФИО4 в область туловища, в результате чего ФИО6 упал за борт в реку Сестра вместе с аккумулятором. Вместо оказания ФИО4 помощи, ФИО2 оставил ФИО4 в опасности и, воспользовавшись его замешательством, попытался покинуть место происшествия в направлении Офицерского пляжа в городе Сестрорецк. Дальнейшие события происходили на Офицерском пляже, куда приехали сотрудники полиции вместе с участковым сотрудником полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. На Офицерском пляже было изъято моторное плавательное средство ФИО2 с составлением административных материалов. Впоследствии ФИО6 поехал домой, так как плохо себя чувствовал, а они с Свидетель №2 поехали на базу отвозить изъятое сдутое плавательное средство. 

Указанные выше показания потерпевшего подтверждаются и согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № вместе со своими коллегами - ФИО7 и Свидетель №4, проводил контрольное (надзорное) мероприятие в границах государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», осуществляя патрулирование акватории водных объектов на служебной моторной лодке. Свидетель №4 и ФИО6 осуществляли патрулирование акватории водных объектов на моторной лодке, а он осуществлял пеший патруль и находился в зоне стороны дороги на озеро Глухое. В тот день, он, а также его коллеги были одеты в специальное форменное обмундирование, которые включало в себя: нагрудные нашивки с указанием ФИО и надписью «Комитет по природопользованию», а также нарукавная нашивка с указанием ведомственной принадлежности - «Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности». На ФИО4, в том числе был одет уставной головной убор с кокардой. Около 18 часов 00 минут ему поступил звонок от Свидетель №4 с сообщением о том, что ему необходимо подъехать к поисково-спасательной станции №, так как возникла конфликтная ситуации с гражданином при осуществлении ими патрулирования акватории водных объектов на моторной лодке. Свидетель №4 сказал, что они обнаружили в нижнем течении реки Сестра незнакомого ранее мужчину в сопровождении женщины, управляющего моторным плавательным средством надувным катамараном, оснащенным электрическим мотором. Спустя какое-то время он подъехал на служебном автомобиле на Офицерский пляж, где уже находились сотрудники полиции. Было принято решение о принудительном изъятии плавательного средства в целях обеспечения административного правонарушения. В дальнейшем он узнал от коллег, что ФИО2 сбросил ФИО4 со своей лодки в воду, применив к ФИО4 физическую силу. Сделал это ФИО2 тогда, когда ФИО6 хотел ограничить дальнейшее движение его плавательного средства. 

Указанные выше показания потерпевшего подтверждаются и согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было составлено задание № от ДД.ММ.ГГГГ «на выездное обследование при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Санкт-Петербурга, федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Санкт-Петербурга, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Санкт-Петербурга». Срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия – ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия были уполномочены: начальник сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Свидетель №2 (старший группы); главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Свидетель №4; главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО6 Данное задание накануне ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ было им доведено до вышеуказанных лиц. Старший группы самостоятельно определяет маршрут следования группы и периодичность прохождения по маршруту, очередность привлечения сотрудников, которым поручено провести обследование. Всеми техническими средствами, форменным обмундированием со знаками различия, служебными удостоверениями, а также средствами передвижения в рамках обследования территории – плавательное средство и служебным автомобилем, сотрудники отдела в тот день ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены и снабжены. По результатам выполненного задания Свидетель №4 был составлен протокол осмотра № ДД.ММ.ГГГГ (выездного обследования), согласно которому осмотр территории государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» Курортного района Санкт-Петербурга проводился в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и было зафиксирована административное правонарушение, а именно в нарушении п. 6.1 положения о государственном природном заказнике регионального значения «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО2 осуществлял движение моторного плавательного средства, не связанное с обеспечением режима особо охраны Заказника, по территории Заказника «Сестрорецкое болото», в связи с чем был составлен административный протокол и протокол изъятия в отношении ФИО2 В качестве способа фото и видеофиксации был использован видеорегистратор «Ревизор 3042690» и «Ревизор 3301121285». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, Свидетель №2 (старший группы) и Свидетель №4 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушении ст. 8.39 КоАП РФ, осуществляя передвижение на моторном плавательном средстве, не связанное с обеспечением режима особой охраны в акватории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», находясь на моторном плавательном средстве, ФИО2 толкнул ФИО4, когда тот перебрался на плавательное средство к ФИО2, своим левым плечом в область туловища, от чего последний упал с плавательного средства в воду. 

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение оперативному дежурному о том, что в заказнике «Сестрорецкое болото» два человека (как позже стало известно гражданин ФИО8 и его супруга ФИО5) заехали (как позже было установлено передвигались на плавательном средстве – лодке, снабженной электрическим мотором) на территорию заказника «Сестрорецкое болото», скинули сотрудника в воду (как позже стало известно - главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга ФИО4), которого в последующем извлекли из воды и двое этих граждан (ФИО8 и его супруга ФИО5, передвигаясь на плавательном средстве) пытаются скрыться. Также заявитель (Свидетель №4) едут (на лодке) в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вышеуказанная информация оперативным дежурным была передана для дальнейшего выезда и разбирательства. Далее был осуществлен незамедлительно выезд в направлении 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В результате прибытия на место было установлено, что двумя государственными инспекторами Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию в ходе проведения проверочных мероприятий – в ходе патрулирования территории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото» 

<

адрес> Санкт-Петербурга, передвигаясь на служебном плавательном средстве, последними были обнаружены в границах территории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото» 

<

адрес> Санкт-Петербурга двое граждан (ФИО8 и его супруга ФИО5), передвигающиеся на надувной лодке, снабженная электрическим мотором, в нарушении действующего административного законодательства. В разговоре государственные инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию пояснили, что при непосредственном обнаружении людей (ФИО8 и его супруга ФИО5) на водной акватории территории государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты> 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ими (Свидетель №4 и ФИО7) было установлено, что у последних (у ФИО8 и его супруги ФИО5) отсутствуют документы, удостоверяющие личность. Также в связи с тем, что ФИО8 и его супруга ФИО5 пытались скрыться на надувной лодке в неизвестном направлении, государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию ФИО7 было принято решение о том, что необходимо прекратить дальнейшее совершение административного правонарушения. ФИО6 перелез из служебной лодки в лодку под управлением ФИО2, и там попытался снять клеммы с аккумулятора. Данным действиям инспектора всячески мешал ФИО2 и в результате чего ФИО2 умышленно толкнул ФИО4 своим левым плечом, в результате чего ФИО6 из лодки упал в воду вместе с аккумулятором. Вторая сторона конфликта (ФИО8 и его супруга ФИО5) на протяжении всего последующего времени (порядка часов 4) пытались доказать, что никакого административного правонарушения ими не совершалось. Также на протяжении всего последующего времени была словесная перепалка между всеми присутствующими лицами, ФИО8 и его супруга ФИО5 пытались доказать, что государственные инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию сами всячески нарушили закон, а также говорили, что государственные инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию) не имеют никакого права изымать их плавательное средство, на котором ранее они совершили административное правонарушение на водной акватории территории государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (т. 2 л.д. 46-50).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым имеются разграничение полномочий и задач в части осуществления контроля (надзора) Государственной инспекции по маломерным судами и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, которые отражены в подведомственных нормативно-правовых актах этих государственных органов. Оба этих органа (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Государственная инспекция по маломерным судам) относятся к контрольным (надзорным) органам в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».Так, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности занимается привлечением, в том числе физических лиц по одним составам административных правонарушений, а Государственная инспекция по маломерным судам занимается привлечением, в том числе физических лиц по другим составам административных правонарушений. Сотрудники Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации г. Санкт-Петербурга, находясь на территории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото» не могут привлекать физических лиц к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Привлечением физических лиц к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, которые совершили вышеуказанное правонарушением в границах государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», занимаются сотрудники Комитета по природопользованию при Правительстве Санкт-Петербурга, в пределах своих полномочий, регламентированных своими подведомственными НПА. (т. 2 л.д. 51-55).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются также с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО28 и Свидетель №8, каждого в отдельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что необходимо оказать содействие инспекторам Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в Комитете по природопользованию в заказнике «Сестрорецкое болото». Они незамедлительно прибыли к спасательной станции МЧС России, которая расположена на Угольном островке в 

<

адрес> для того, чтобы с сотрудниками МЧС России на их служебном плавательном средстве проследовать по воде для оказания содействия инспекторам Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в Комитете по природопользованию в заказнике «Сестрорецкое болото». Проплыв какое-то время в водной акватории они увидели два плавательных средства: на одном из которых находился мужчина и женщина (позже было установлено, что это ФИО2 и его супруга ФИО5) с мотором, а на другом плавательном средстве находились два инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в Комитете по природопользованию позже было установлено, что это ФИО6 и его напарник Свидетель №4). Подплыв к вышеуказанным двум плавательным средствам, они услышали словесную перепалку, которая доносилась с плавательного средства ФИО2 и его супруги ФИО5 в сторону плавательного средства с инспекторами Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в Комитете по природопользованию. Они сообщили всем участвующим лицам, что необходимо проследовать к спасательной станции МЧС России, которая расположена на Угольном островке в 

<

адрес>. Двинувшись в сторону спасательной станции МЧС России, которая расположена на Угольном островке в 

<

адрес>, они увидели, как плавательное средство ФИО2 и его супруги ФИО5 вместо того, чтобы проследовать к спасательной станции МЧС России, которая расположена на Угольном островке в 

<

адрес>, поплыли в сторону 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Прибыв непосредственно на берег 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> они увидели, как ФИО2 сдувал свое плавательное средство, а мотор, который ранее был установлен на плавательном средстве под управлением ФИО2, был ФИО2 или его супругой убран в свой личный автомобиль. К этому моменту на Офицерский пляж в 

<

адрес> приплыли два инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в Комитете по природопользованию позже было установлено, что это ФИО6 и его напарник Свидетель №4 В ходе общения с инспекторами, в беседе они узнали, что до этого в заказнике «Сестрорецкое болото» в связи совершением ФИО2 административного правонарушения – передвижение плавательного средства на моторе по заказнику 

<

данные изъяты>», ФИО6 перелез из служебной лодки в лодку под управлением ФИО2, и там попытался снять клеммы с аккумулятора. Данным действиям инспектора всячески мешал ФИО2 и в результате чего ФИО2 умышленно толкнул ФИО4, в результате чего ФИО6 выпал из лодки в воду вместе с аккумулятором. Было принято решение о вызове в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства участкового уполномоченного полиции, который приехал буквально через минут пять-десять. По прибытию участкового уполномоченного полиции они уехали на маршрут патрулирования. (т. 2 л.д. 56-60) (т. 2 л.д. 61-65).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются также с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, бригада отделения скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ «Городская больница №» на Офицерский пляж, расположенный в 

<

адрес> при событиях ДД.ММ.ГГГГ выезжала два раза. Первый вызов был дан с мобильного телефона гражданина, представившегося ФИО3, а второй вызов поступил от сотрудников полиции. На первый поступивший вызов бригада отделения скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ «Городская больница №» выехала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и прибыла ДД.ММ.ГГГГ. После первого прибытия бригады на Офицерский пляж, расположенный в 

<

адрес>, пациент (мужчина) сообщил, что был ранее задержан сотрудниками Комитета по Природопользованию на пляже, в результате чего получил травму: ударился головой, правой ногой. Бригада отделения скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ «Городская больница №» осмотрели мужчину, была произведена обработка ран, наложена асептическая повязка и пациенту была предложена госпитализация в медицинской учреждение, от которой пациент отказался, так как не мог оставить лодку. Мужчина при этом вел себя вызывающе, склочничал со всеми. С ним также была женщина, которая вела себя более менее спокойно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к Офицерскому пляжу, расположенному в 

<

адрес> бригада повторно приехала, якобы снова для оказания медицинской помощи этому мужчине. Когда приехали, мужчина начал говорить, что он бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, а вызвали ее сотрудники полиции, в связи с чем от осмотра категорически отказался. Мужчина при этом продолжил вести себя вызывающе, склочничал со всеми. С ним также была женщина, которая все это время сидела на лодке, но уже особо в разговор не вмешивалась. Побыв еще какое-то время, позвонив для консультации ответственному врачу по городу и заполнив все необходимые документы, бригада уехала на дальнейшие вызовы в рамках дежурства. (т. 2 л.д. 66-67).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей не согласуются по обстоятельствам произошедшего с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО2 катались на лодке по озеру Разлив. Стояла жаркая погода, позволяющая купаться и находиться в плавательных костюмах. Они совершали вечернюю прогулку с супругом. Они на катамаране отошли от офицерского пляжа примерно в 15 часов, и двинулись в сторону сквера ФИО10, собирались там праздновать годовщину брака, проплыли станцию МЧС проплыли последние дома и там начались такие острова из камышей, оказались достаточно в безлюдном месте, потом к ним на большой скорости подлетела лодка без опознавательных знаков, с двумя людьми в камуфляже. Их манера разговора также вызывали сомнения относительно того, что эти люди из государственных органов, а не какие-нибудь бандиты. Лодка была без каких-либо опознавательных знаков, они сидели на пенофлексе, у них сочилось из мотора масло. У неё была сделана операция и рука не поднималась, она не может плавать, поэтому ей очень критично находиться в воде. Люди начали вести себя агрессивно, начались разговоры о том, что они нарушали зону, что они могут вызвать полицию, но возможны разные варианты развития событий, какие варианты они не смогли объяснить, при этом одеты они были по разному, представились они после того, как супруг, сказал: Вы представьтесь кто вы такие? Они испугались и сильно, потому что место безлюдное. В подтверждении их опасений, один из них перепрыгнул на их лодку, они подумали, что их собираются грабить. Потерпевший отстегнул клеммы схватился за ручку аккумулятора. Муж стал удерживать аккумулятор руками, будучи сидя. Она сидела на против супруга. Потерпевший отстегнул и стал забирать аккумулятор у супруга. В этот момент она стала кричать, что происходит? Подумала, что они хотят забрать их лодку, либо аккумулятор, и видели как они монтировали дорогое оборудование на берегу и хотят забрать его. Супруг начал удерживать аккумулятор, потерпевший рвал его со всей силой. Потерпевший держался за ручку, супруг держал аккумулятор, давил на него. На каком то сильном рывке он кричал своему напарнику, дай наручники. Потерпевший начал терять равновесие и начал оступаться, спотыкаться о корму и упал из лодки в воду, и ударился бы при падении о перо руля, оно огромное, если бы муж потерпевшего толкал. Тот как то умудрился это перо руля перелететь. Из за того что катамаран складной, палуба представляет собой книжку, если на одну наступить половинку, то вторая половинка постоянно шатается. Возможно, это тоже еще способствовало падению потерпевшего, постоянно была очень большая качка. Она уверена, что незадолго до этого, алкоголь потерпевший употреблял, был запах, бравада. Свидетель №4 выглядел поприличней, а вот потерпевший выглядел, очень помятый, лицо было помятое, была форма помятая, никак не был похож на госинспектора. Потом он выплыл, уронил их аккумулятор, они поплыли к нему, но второй инспектор оказался быстрее, они подобрали аккумулятор и поплыли дальше. Антон спрашивал у них, чего они добиваются, на что Свидетель №4 ему ответил, что лодку будет по суду забирать. Им никто ни разу не сказал, что они инспектора столкнули. На офицерском пляже был момент, потерпевший говорил, что тот еще по видео посмотрит, столкнул ли его муж. Они дальше плыли, желая выйти быстрее в видимую зону, потому что не понятно было, кто это и что. Плохо, что потерпевший упал, но это единственное, что привело его в чувства. Свидетель №4 был одет в голубую рубашку, и защитные штаны, на потерпевшем была другая форма, фуражка, гос. символики не было видно на нем, штаны с наколенниками, были нашивки, но такие же нашивки носит и ЧОП, была написана его фамилия на груди, на головном уборе был металлический значок. Было что то еще на плече, но не было гос. символики. Отличительных знаков на лодке не было, были написаны синие крупные цифры. Им они не предложили жилеты одеть, когда подплыли, и сами не были в жилеты одеты. Когда подъехали не представились, представились, только тогда когда сказал супруг, представьтесь пожалуйста. Представился только Свидетель №4, махнул корочкой, а второй, потерпевший по делу, до последнего момента ничего не показывал, никаких удостоверений. Когда потерпевший перепрыгивал на лодку, сказал только опа, опа, с этими словами перепрыгнул к ним на лодку. Говорил о разных вариантов развития событий. Они просили вызвать полицию, но только полицию они почему то не стали вызывать. Когда потерпевший оказался в воде, они пытались тому как то помочь, но инспектор второй оказался быстрее. Потерпевший оказался в воде, так как когда перепрыгнул к ним на лодку, очень сильно раскачал и поэтому упал в воду, там и качка была большая и сама конструкция днища из двух половинок состоит и если ходить только по одной, то вторая половинка подскакивает, и муж поэтому вообще не разрешает, стоять и находиться вдвоем, на той части судна. Супруг не толкал потерпевшего это точно. На лодке двигателя не было, был сканер дна, но не их. Додка была оборудована: два весла, перо руля, за счет которого она двигалась. Инспекторы возможно увидели, что это не мотор, потому что они разбирали лодку при них, если бы инспекторы видели мотор, они могли бы это как то зафиксировать. Более того, когда они все загружали в машину, машина была открыта, ее не закрывали, резиновая лодка могла обзор закрыть, не было ничего накрыто, в машине было все открыто и видно. Когда прыгнул в лодку клеммы с аккумулятора потерпевший дернул, выдрал. Она смотрела за развитием событий пыталась не упасть. Супруг сидел напротив неё, дотянуться до потерпевшего не мог, только до аккумулятора. Когда потерпевший стал падать, супруг сначала сидел, потом привстал, находился к потерпевшему под углом. Они не отдавали аккумулятор, считали, что это их имущество. Начали передвигаться на вёслах в видимую зону и выловили аккумулятор руками, потом поплыли дальше, потому что хотели позвать на помощь. Она на берегу вызывала скорую, муж вызывал полицию. Когда прибыли на берег, взяли лодку подняли и поставили, перо рулевое размонтировали. Плыли держались все время берега, иногда сверялись с навигатором. Мотора ни в багажнике автомобиля супруга ни в лодке не было.

Указанные выше показания потерпевшего в части причинения ему физической боли и морального вреда подтверждаются и согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено. ФИО6 находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). (т. 2 л.д. 71-73), и с показаниями эксперта ФИО27 согласно которым представленные эксперту на обозрение материалы дела не исключают возможность внешнего воздействия на потерпевшего ФИО4 со стороны иных лиц перед его падением с лодки в воду. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 не исключает возможность физического воздействия на него со стороны иных лиц при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 

Показания потерпевшего ФИО4 о совершении подсудимым применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются также другими исследованными в суде доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в границах государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», применил в отношении ФИО4 физическое насилие, а именно вытолкнул за борт плавательного средства в воду. (т. 1 л.д. 10-13)

Заданием № от ДД.ММ.ГГГГ «на выездное обследование при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Санкт-Петербурга, федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Санкт-Петербурга, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Санкт-Петербурга», согласно которому контрольное (надзорное) мероприятие проводится в отношении Территории государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» Курортного района Санкт-Петербурга, являющейся средой обитания объектов животного мира и охотничьих ресурсов (категория среднего риска), в отношении неопределенного круга лиц. Срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия уполномочены: начальник сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Свидетель №2 (старший группы); главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Свидетель №4; главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО6 (т. 2 л.д. 32)

Положением об Отделе по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Приложение 1 к приказу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ос), согласно которому Отдел по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности является структурным подразделением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, созданным для осуществления полномочий в области охраны и использования животного мира и в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе переданных в установленном порядке исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга полномочий Российской Федерации, а также для реализации полномочий в сфере особо охраняемых природных территорий на территории Санкт-Петербурга. (п.1.1.); Задачами отдела являются, в том числе: осуществление полномочий в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Санкт-Петербурга (п. 2.5.); Полномочия отдела, в том числе: осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Санкт-Петербурга (п. 3.25.); обеспечивать охрану особо охраняемых природных территорий регионального значения (п. 3.26). (т. 1 л.д. 37-42)

Положением о секторе по охране особо охраняемых природных территорий отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Приложение 3 к приказу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ос), согласно которому Сектор по охране особо охраняемых природных территорий является структурным подразделением отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. созданным для реализации полномочий в сфере особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Санкт-Петербурга, а также для осуществления части полномочий в области охраны и использования животного мира и в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе переданных в установленном порядке исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга полномочий Российской Федерации (п. 1.1.); Задачами Сектора являются, в том числе: осуществление полномочий в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Санкт-Петербурга (п. 2.1.) Полномочия Сектора, в том числе: осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Санкт-Петербурга (п. 3.1.); координировать деятельность по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения (п. 3.2.) (т. 1 л.д. 43-46)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому на должность главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга назначен ФИО6 (т. 1 л.д. 47)

Должностным регламентом № главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденный Председателем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, согласно которому, исходя из возложенных на сектор задач, главный специалист: осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Санкт-Петербурга (п. 3.2.1.); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.2.12); В целях исполнения должностных обязанностей главный специалист вправе: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 4.10.) С должностным регламентом главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48-60)

Должностным регламентом № главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденный Председателем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, согласно которому: Исходя из возложенных на сектор задач, главный специалист: осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Санкт-Петербурга (п. 3.2.1.); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. ДД.ММ.ГГГГ); В целях исполнения должностных обязанностей главный специалист вправе: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 4.10.) С должностным регламентом главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Свидетель №4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62-74)

Положением о государственном природном заказнике регионального значения 

<

данные изъяты>», утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», согласно которому: Государственный природный заказник регионального значения «

<

данные изъяты> является особо охраняемой природной территорией регионального значения (далее - ООПТ) и имеет комплексный (ландшафтный) профиль; Полное наименование ООПТ: государственный природный заказник регионального значения 

<

данные изъяты>». Краткое наименование ООПТ: заказник «

<

данные изъяты>». Заказник создан в целях сохранения и восстановления ценных природных комплексов 

<

данные изъяты> и озера Сестрорецкий Разлив, поддержания экологического баланса (п. 2.1.); Местоположение Заказника: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Санкт-Петербурга, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес> (п. 3.1.); В границах Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания и задачам Заказника и может причинить вред природным комплексам и объектам, в том числе: передвижение моторных плавательных средств, не связанное с обеспечением режима особой охраны Заказника (п. 6.1.); Режим особой охраны Заказника обязаны соблюдать все без исключения физические и юридические лица (п. 6.5.). (т. 1 л.д. 111-113)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (т.4 л.д.60-67), Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ( т.4 л.д. 156-166), согласно которым ФИО2 в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>», в нарушении п. 6.1. Положения о государственном природном заказнике регионального значения «

<

данные изъяты> утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил передвижение моторного плавательного средства, не связанное с обеспечением режима особой охраны Заказника на территории государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КРФобАП. 

Протоколом осмотра № (выездного обследования) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Свидетель №4 составлен вышеуказанный протокол по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория муниципальных образований 

<

адрес> природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото». Осмотр начат в ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездного обследования территории Заказника, проводимого в соответствии с Заданием Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды зафиксировано существо административного правонарушения: в нарушении п. 6.1 положения о государственном природном заказнике регионального значения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществлял движение моторного плавательного средства, не связанное с обеспечением режима особой охраны Заказника, по территории Заказника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/ Па-135 и протокол изъятия лодки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа фото и видеофиксации использован видеорегистратор Ревизор 3042690 и Ревизор 3301121285. (т. 2 л.д. 33-35)

Вещественными доказательствами, 2 компакт-дисками с видеозаписями, на которых отражены обстоятельства применение насилия в отношении ФИО4 со стороны ФИО2 при событиях ДД.ММ.ГГГГ, находясь в моторном плавательном средстве в акватории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото» (далее по тексту – природный заказник), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербург 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 192-196),

Заключением видео-технической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным видеозаписям (т.4 л.д.89-127), согласно которому представленные видеозаписи не имеют признаки монтажа и иного изменения видеозаписи, раскадровка видеозаписей, представленных стороной обвинения,и результат их замедления в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представлены на оптическом диске. Фиксация физического воздействия в виде толчка левым плечом мужчины без одежды в плавках (ФИО2) в область туловища мужчины в форме (ФИО4) осуществлена в видеоряде видеозаписи в файле № представленной стороной обвинения. 

Показаниями эксперта ФИО9 И.С.(т.4 л.д.169-173), который подтвердил выводы указанного выше заключения и уточнил выводы заключения по 3 вопросу и ответил, что не имеется на представленных видео стороны обвинения фиксация иного физического воздействия со стороны мужчины без одежды в плавках (ФИО2) в отношении мужчины в форме (ФИО11), от чего последний упал с плавательного средства в воду. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 пояснил, что в момент снятия клемм ФИО2 чуть привстал с борта моторной лодки и попытался помешать ему (ФИО4) снимать клеммы с аккумуляторы, а именно предпринял попытки оттолкнуть его (ФИО4) руки от аккумулятора. Вместе с тем, одной рукой он (ФИО6) старался держать аккумулятор, а другой рукой пытался снять клеммы, питающий электродвигатель. После того, как ФИО2 оказал ему (ФИО4) противодействие, он (ФИО6) попросил Свидетель №4 достать и передать наручники. Непосредственно после просьбы передать наручники, ФИО2 чуть привстал с борта лодки и в этот момент левым плечом толкнул его (ФИО4) в область груди. Он (ФИО6) в этот момент был чуть согнут по направлению к ФИО2, отчего он (ФИО6) схватив одной рукой аккумулятор, за который держался, упал с лодки в воду. С показаниями потерпевшего ФИО4 Свидетель №4 согласился в полном объеме. (т. 1 л.д. 247-249).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным инспектором Свидетель №4 осуществлял контрольно-надзорные мероприятия по заданию Комитета по Природопользованию в границах природного заказника «Сестрорецкое болото». Находясь в акватории Реки Сестры, входящей в границы заказника около ДД.ММ.ГГГГ они увидели надувной катамаран, передвигавшийся с помощью электромотора, в котором находились два человека – мужчина и женщина. В соответствии с режимом особой охраны, установленной в Заказнике в его границах запрещено движению любых плавательных моторных средств. Передвижение на лодке с мотором квалифицируется как нарушение Режима Особой охраны по ст. 8.39 КоАП РФ. Они (ФИО6) подплыли к надувному катамарану, представились и попытались объяснить находившемся в лодке людям, в чем причина претензий. Находившиеся в лодке мужчина и женщина поставили под сомнения их (ФИО4 и Свидетель №4) полномочия – составить протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ. Мужчина, управляющий надувным катамараном (ФИО2), отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего инспектор Свидетель №4 начал вызывать сотрудников полиции. В этот момент он (ФИО6) увидел, что мужчина ФИО2 включил электродвигатель, после чего их лодка начала движение. С целью пресечения продолжающегося правонарушения, а также препятствование оставлению нарушителем места совершения административного правонарушения, он (ФИО6) осуществил переход на надувной катамаран и попытался отсоединить клеммы от аккумулятора, от которого получал питание электродвигатель. ФИО2, сидящий на борту лодки, попытался ему (ФИО4) помешать отсоединить клеммы. После чего он (ФИО6) попросил инспектора Свидетель №4 передать ему (ФИО4) специальные средства – наручники. Сразу же после этого мужчина привстал с борта лодки, уперся левым плечом в области его (ФИО4) груди, задев при этом правое плечо и вытолкнул его (ФИО4) за борт катамарана. В момент толчка он (ФИО6) находился в наклоненном полусогнутом состоянии положении тела, держался за аккумулятор, от которого пытался отсоединить клеммы. Рефлекторно сжал пальцы, в руке которой удерживал аккумулятор и вместе с ним оказался в воде. С показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО5 не согласилась. (т. 2 л.д. 11-16, 89-93).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем (Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2) осуществляли выездное обследование по заданию Комитета государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото». В первой половине дня они обследовали втроем заказник регионального значения «

<

данные изъяты>» на лодке в районе Черной речки. Далее они высадили Свидетель №2 на берег для пешего обследования территорий, а он (Свидетель №4) совместно с ФИО18 осуществили патрулирование на воде. Двигались по Сестрорецкому разливу, потом вошли в Реку Сестру. Двигаясь по реке Сестра, во время движения они обнаружили двух граждан (впоследствии было установлено ФИО2 и ФИО5) и сообщили им о том, что ими нарушаются положения о государственном природном заказнике «

<

данные изъяты>». Они (Свидетель №4 и ФИО6) представились и сообщили о том, что они нарушают. Подплыв ближе, ФИО2 потребовал еще раз представиться, так как якобы они (Свидетель №4 и ФИО6) не представились. Попросил заново показать служебные удостоверения. При этом снимая все на камеру своего мобильного телефона, говоря им (Свидетель №4 и ФИО6), что им (ФИО2) ничего нарушено не было. ФИО6 спросил его (Свидетель №4), представился ли он. Свидетель №4 ответил ему (ФИО4), что да, представился. Они (Свидетель №4 и ФИО6) попросили у ФИО2 предоставить документы, удостоверяющие личность для составления протокола. На данные требования был получен категоричный ответ, что ничего представляться не будет, документов нет. ФИО6 сказал ему (Свидетель №4), чтобы он (Свидетель №4) вызывал полицию для удостоверения личности правонарушителя и составления протокола. В этот момент, когда он (Свидетель №4) начал вызывать полицию, ФИО2 попытался скрыться, начав движение. Это заметил ФИО6 и перескочил к ним на лодку. Пытаясь обездвижить лодку, то есть снять клеммы с аккумулятора, который приводил в движение лодку, ФИО2 сначала попросил покинуть их лодку. В момент отсоединения клемм от аккумулятора ФИО2 применил физическую силу, оказав сопротивление ФИО4, в результате чего ФИО6 выпал за борт вместе с аккумулятором в воду. Он (Свидетель №4) помог ФИО4 забраться на борт лодки, в то время как ФИО2 на веслах поплыл за аккумулятором, чтобы его подобрать и опять скрыться с места совершения административного правонарушения. С показаниями свидетеля Свидетель №4 ФИО5 не согласилась. (т. 2 л.д. 20-25).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с госинспектором комитета по Природопользованию Свидетель №4 осуществляли контрольно-надзорные мероприятия, направленные на соблюдение природоохранного законодательства в границах государственного природного заказника регионального значения - «

<

данные изъяты>». Контрольно-надзорные мероприятия осуществлялись в соответствии с заданием комитета по Природопользованию. В ходе водного патрулирования акватории водных объектов, входящих в границы заказника регионального значения «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в реке Сестра обнаружили надувную лодку, двигающуюся в приводом движении двигателем. В лодке находились два человека – мужчина (ФИО2) и женщина (его жена). В соответствии с положением заказника «

<

данные изъяты> в его границах запрещено использование моторных плавательных средств. По этой причине движение на моторном плавательном средстве было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. Они (ФИО6 и Свидетель №4) подплыли к лодке, поздоровались и представились. Попытались объяснить мужчине и женщине, что они совершают административное правонарушение. В ответ мужчина и женщина, находившиеся в лодке усомнились в их (ФИО4 и Свидетель №4) полномочиях, а также в том, что они совершают административное правонарушение. Было принято решение составить административный протокол в отношении мужчины (ФИО2), который управлял лодкой. С целью установления личности гражданина, управляющего лодкой, они (ФИО6 и Свидетель №4) попросили предъявить документ, с помощью которого можно удостоверить личность гражданина. В этом было отказано. После чего было принято решение вызвать сотрудников полиции, чтобы последние смогли удостоверить личность гражданина. В этот момент, мужчина, который управлял лодкой (ФИО2), совершил попытку запустить двигатель лодки и лодка начала движение. С целью предотвратить оставление места административного правонарушения, а также с целью пресечения продолжающего административного правонарушения, он (ФИО6) совершил попытку обездвижить плавательное средство, перепрыгнув лодку ФИО2 и его ждены, чтобы отсоединить клеммы электрического двигателя от аккумулятора. В этот момент ФИО2 встал с борта лодки и попытался помешать ему (ФИО4) отсоединить клеммы от аккумулятора. Для того, чтобы предотвратить это, он (ФИО6) попросил инспектора Свидетель №4 передать ему (ФИО4) специальные средства – наручники, которые он готов был применить в случае, если противодействие продолжилось бы. Через 1-2 секунды (субъективно), после просьбы передать ему (ФИО4) наручники, он (ФИО6) ощутил толчок и вместе с аккумулятором, который он ему (ФИО6) придерживал в тот момент, упал в воду. С показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО2 не согласился. (т. 2 л.д. 102-115).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем (он, Свидетель №2 и ФИО18) в связи с заданием комитета по Природопользованию осуществляли выездное обследование территории государственного природного заказника регионального значения - «

<

данные изъяты> С начала они (Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО18) осуществляли патрулирование заказника втроем на лодке, потом Свидетель №2 был высажен на берег для пешего обследования. Он и ФИО18 выдвинулись сначала на лодке по Сестрорецкому разливу в строну Реки Сестры. Зашли в устье Реки Сестры, где идя по устью, обнаружили ФИО2 и его спутницу на лодке. Подойдя ближе, он (Свидетель №4) и ФИО18 представились и сказали им, что они (ФИО2 и ФИО5) нарушают запреты положений, установленных на заказнике. Подойдя ближе ФИО2, достав телефон, попросил снова представиться, так как ранее этого не было. Он (Свидетель №4) предоставил свое служебное удостоверение на обозрение. В этот момент гражданин ФИО2 на удостоверение направил свой телефон. Гражданин ФИО2 и ФИО5 сказали, что они ничего не нарушают. Они (Свидетель №4 и ФИО18) ответили им, что они (ФИО2 и ФИО5) нарушают запреты положений, установленных на заказнике. ФИО2 было предложено показать документ, удостоверяющий личность, на что последний сказал, что их (документов) с собой нет. ФИО18 тогда сказал, что в таком случае будет вызвана полиция для удостоверения личности. Он (Свидетель №4) начал звонить в службу 112. В этот момент ФИО2 начал движение на лодке. ФИО18 увидев это, перескочил на лодку, где находился ФИО2 и ФИО5 ФИО2 стал просить покинуть их лодку. В этот момент ФИО18 пытался отсоединить клеммы от аккумулятора, чтобы обесточить двигатель. ФИО2 стал оказывать сопротивление, не давая отцепить клеммы. ФИО18 все это время находился стоя на ногах. ФИО2 привстал с баллона лодки и в один из моментов корпусом плеча (левым) толкнул ФИО18 в район груди, от чего ФИО18 выпал в воду с лодки. С показаниями свидетеля Свидетель №4 ФИО2 не согласился. (т. 2 л.д. 118-123).

ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что согласно Правилам, Постановлению № и Постановлению № возможность передвижения по озеру Разлив (Сестрорецкий разлив) на маломерных судах, в том числе моторных, не противоречит введению запрета на передвижение на моторных плавательных средствах именно в той части озера, которая включена в ООПТ (территорию заказника «Сестрорецкое болото»)(т.4 л.д. 45-46),

ответом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ГИМС на водной акватории Сестрорецкого разлива МЧС России не установлено. (т.4 л.д.50).

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей и экспертов нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания потерпевшего Мячкова-Зеньковича Д.П,, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №3, показания экспертов ФИО27, ФИО9 И.С., достоверными и правдивыми.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, протоколы очных ставок, заключении экспертов и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела и вещественные доказательства. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, сотрудники Комитета Мячков-Зенькович Д.П,, Свидетель №4, Свидетель №2, действовали в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ и п.п. 3.60, 3.61 положения о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03,2017 года №. В соответствии с п.6.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Сестрорецкое болото», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в границах Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания и задачам Заказника и может причинить вред природным комплексам и объектам, в том числе передвижение моторных плавательных средств, не связанное с обеспечением режима особой охраны Заказника.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешают двустороннюю навигацию маломерных судов по озеру Сестрорецкий разлив не свидетельствуют о возможности передвижения на маломерных судах, в том числе моторных, в той части озера, которая включена в территорию заказника Сестрорецкое болото.

Доводы стороны защиты, что Комитет по природопользованию и охранеокружающей среды и обеспечению экологической безопасности не имеетполномочий на закрытие водных объектов Санкт-Петербурга, не могут бытьприняты судом во внимание, поскольку введение режима особой, охранызаказника, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербургаот ДД.ММ.ГГГГ № не является закрытием водного объекта Санкт-Петербурга в смысле, передаваемом ему Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки стороны защиты, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № не передано в исполнение, в полкой мереопровергаются общедоступными сведениями, согласно которым текстдокумента был опубликован в издании «Петербургский дневник» №, ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не требует согласования с Минтрансом РФ. 

Отсутствие в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № термина моторного плавательного средства и признаков его идентификации, не порождает неустранимых противоречий, поскольку положения п.6.1 указанного постановления исходя из прямого толкования запрещают движение любого плавательного средства оснащенного мотором.

Ссылки стороны защиты, что ФИО2 движение по территории заказника «

<

данные изъяты>» на плавательном средстве, оснащенном мотором не осуществлял, в полной мере опровергаются представленными в материалами дела видеозаписями, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых отчетливо усматривается, что на катамаране под управлением ФИО2 был установлен электрический мотор. Тот факт, что мотор, с помощью которого ФИО2 осуществлял движение по территории заказника «Сестрорецкое болото» не был изъят и указан в процессуальных документах, правового значению в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку не влияют на наличие состава вменённого лицу преступления и не ущемляют права лица на защиту. 

Указания стороны защиты, что парусный гребной катамаран не является моторным плавательным средством ввиду отсутствия у него мотора, а заводская комплектация не предусматривает наличие у него мотора, также подлежат отклонению. Так, из представленных в дело доказательств, в частности фототаблиц приобщенных ФИО2, следует, что плавательное средство имеет транец, предназначенный для навески мотора, который был установлен лицом на нем во время движении по территории заказника «Сестрорецкое болото». 

Доводы о том, что ФИО2 не осознавал, что находится на территории заказника «

<

данные изъяты>», в том числе по причине отсутствия знаков, также подлежат отклонению. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 специально оборудованные места для спуска плавательных средств имеют соответствующие таблички и предупреждения о запрете передвижения по территории заказника «

<

данные изъяты>» на моторных плавательных средствах. При этом ФИО2 являясь профёссиональным судоводителем и имея международные права на управление маломерным судном, был обязан ознакомиться с введенными ограничениями на той территории, по которой он намеревался осуществить движение. Тот факт, что ФИО2 ориентировался на международную электронную карту Навионикс, которая составляется на базе извещений судоводителям (ИС), публикуемыми органами власти России, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку Навионикс не является официальным источником для опубликования сведений о месте расположения ООПТ.

При движении по озеру Сестрорецкий разлив ФИО2, ориентируясь на координаты навигационной системы Навионикс при их соотнесении с координатами указанными в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно мог определить начало зоны ООПТ. Более того, согласно представленным видеозаписям ФИО2 в полной мере осознает, что он находится в ООПТ, поскольку находясь па плавательном средстве, оснащенном мотором, сам делает замечания должностным лицам Комитета, указывая при этом, что они находятся в заповеднике.

Доводы стороны защиты о том, что Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности не имеет полномочий на федеральный контроль, а его должностные лица прав на составление процессуальных документов, по итогам проведенного контрольного мероприятия, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ ФИО1 передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, а именно федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а именно осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых. природных территорий федерального значения.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от. ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственного. управления в сферах благоустройства, природопользования и охраныокружающей среды и внесении изменений в некоторые постановленияПравительства Санкт-Петербурга» Комитет по природопользованию, охранеокружающей среды и обеспечению экологической безопасности осуществляетфедеральный государственный надзор в области охраны и использованияобъектов животного мира и среды их обитания на территории Санкт-Петербурга, за исключением объектов животного мира и среды их обирания,находящихся на особо охраняемых природных территориях федеральногозначения, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Осуществляетфедеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территорииСанкт-Петербурга, за исключением особо охраняемых природных территорийфедерального значения. Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № государственный природный заказник "

<

данные изъяты>" имеет региональное значение. Таким образом, задание Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на выездное обследование территории ООПТ «

<

данные изъяты>» является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков совершении применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти опровергаются выводами заключения видео-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным в дело видеозаписям, согласно которому фиксация физического воздействия в виде толчка левым плечом мужчины без одежды в плавках (ФИО2) в область туловища мужчины в форме (ФИО4) осуществлена в видеоряде видеозаписи в файле «№ представленной стороной обвинения, и показаниями эксперта ФИО9 И.С., который подтвердил указанные выводы заключения.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях представителей власти, отсутствии доказательств нарушений со стороны подсудимого, а именно, нахождении на территории заказника на маломерном судне без мотора, опровергаются указанными выше постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения названного постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, из которых следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находился в моторном плавательном средстве в акватории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото». Указанное судебное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению в силу ст.90 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника и подсудимого о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием состава преступления, подлежат отклонению.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении применении насилия, в отношении представителя власти, то есть, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает совершение им впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, работы и активное участие в противодействии противоправной деятельности на территории России правящей националистической верхушки Украины, что подтверждается сведениями об объявлении подсудимого врагом Украины на запрещённом в РФ сайте Миротворець, наличие учёной степени, нахождение на его содержании больной мамы его жены, наличие заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, ведёт положительный активный образ жизни, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением наказания без лишения свободы подсудимого ФИО2 с назначением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, вида наказания, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО7 к подсудимому ФИО2 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального вреда (расходы на лечение) в размере 12 500 рублей и компенсации расходов потерпевшего ФИО4, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату Дмитрович М.В. в сумме 250 000 рублей.

Подсудимый и его защитник иски не признали и по праву, и по размеру.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали исковые требования потерпевшего полностью, и просили суд удовлетворить полностью.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу. 

Основания заявленного иска подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежат удовлетворению на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

По размеру о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, требования разумности и справедливости. 

Статья 1001 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 17) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с наступившими последствиями, а именно, причинением ему физической боли и морального вреда, а также имущественное положение подсудимого, и другие обстоятельства дела, и считает необходимым иск удовлетворить частично.

По требованиям о возмещении расходов на представителя потерпевшего суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым признать расходы на оплату труда представителя потерпевшего процессуальными издержками по делу, возместить за счет средств федерального бюджета, и взыскать их с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа в федеральный бюджет: получатель УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. № № Расчетный счет: 40№ Банк: Северо-Западное ГУ Банка России Адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> №. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт-диски с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Иск потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Иск потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО2 о компенсации материального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Признать процессуальными издержками по делу расходы потерпевшего ФИО4, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату Дмитрович М.В. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возместить потерпевшему за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Реквизиты для перечисления расходов потерпевшему судебным департаментом: получатель ФИО6, номер счёта: № Банк получателя: Головное отделение № ПАО Сбербанк БИК: № №

Взыскать процессуальные издержки по делу, расходы потерпевшего ФИО4, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату Дмитрович М.В. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов