Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.

с участием прокурора Родькиной С.И.

осужденного УТА

представителя потерпевшего СПГ адвоката Чирковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного УТА на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года об удовлетворении заявления, потерпевшего СПГ о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший СПГ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг его представителя – адвоката Чирковой О.Н. в кассационной инстанции по уголовному делу № в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 25 июля 2025 года указанное заявление удовлетворено, возмещены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 150 000 рублей. С УТА в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по возмещению потерпевшему СПГ расходов на его представителя –адвоката Чиркову О.Н. в размере 75 000рублей. Процессуальные издержки в сумме 75 000рублей за ЕЗА отнесены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный УТА выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Указывает, что суд не рассмотрел и не дал мотивированных решений по его заявлениям и ходатайствам, лишил его гарантированных прав: высказывать свое мнение, предоставлять доказательства, задавать вопросы участникам процесса, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, в нем не указаны ходатайства, заявления, мнения участников.

Указывает, что аудиозапись судебного заседания, которая является основным доказательством полноты и правильности протокола (ст. 85 УПК РФ), не сохранилась, что является существенным нарушением и препятствует проверке подлинности бумажного протокола.

Суд лишил его возможности своевременно ознакомиться с протоколом и аудио протоколом в установленные законом сроки, до подачи апелляционной жалобы. Суд допускает волокиту в разбирательстве данного дела, тем самым лишает его права обжалования незаконного постановления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, считает постановление суда вынесенным с нарушением ГПК РФ, судебное заседание проведено с нарушением принципов судопроизводства и нарушениями прав граждан гарантированные Конституцией РФ.

Судом нарушена ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании отсутствовали потерпевшие, и он не имел возможности задать необходимые вопросы, касающиеся разбирательства по данному делу. Судебное заседание проведено в предвзятой форме, чем нарушена ст.36 ГПК РФ.

Суд надлежащим образом не ознакомил его с заявлением потерпевшего и документами, прилагаемыми к заявлению, нарушены ч.3 ст.114, ч.2 ст.113 ГПК РФ.

Суд не обеспечил надлежащее извещение и участие второго осужденного ЕЗА, нарушив его права на осведомлённость и право на высказывание своего мнения по данному делу.

Суд проигнорировал заявление, поданное на ознакомление с протоколом судебного заседания в сроки, указанные законодательством, проигнорировал ходатайство на изготовление копий протокола и аудиопротокола судебного заседания за его счет, согласно ст.230 ГПК РФ, чем нарушил ст.ст. 231, 232 ГПК РФ и лишил его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и препятствовало дополнительному обжалованию.

Указывает, что у него вызывает сомнения в необходимости найма потерпевшими адвоката, сумм выплат потерпевшим. Выводы суда носят предположительный характер. Потерпевшие не объяснили для чего они нанимали адвоката для участия в апелляционной и кассационной инстанции. Не исключает возможность мошеннических действий адвоката, аферы по получению ею денежных средств, считает, что адвокат Чиркова О.Н. воспользовалась наивностью и необразованностью потерпевших.

Также вызывают сомнения договоры и дополнительные соглашения, оформленные «задним» числом, сумма, которую потерпевшие якобы выплатили, в одном ордере отсутствует номер, что вызывает сомнение в его достоверности. Указывает, что суд лишил его права на высказывание в суде права задавать вопросы.

В подтверждение всего сказанного просит прослушать аудиопротокол судебного заседания.

Просит отменить постановление, передать на новое разбирательство в другом составе суда, в другой суд по подсудности.

В возражениях представитель потерпевшего СПГ адвокат Чиркова О.Н. указала, что постановление суда является законным, обоснованным. Потерпевший реально понес указанные расходы, что подтверждается представленными документами, пояснениями сторон. Суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являются процессуальными издержками, необходимыми, оправданными, соразмерными объёму оказанных услуг. Судом учтены характер преступления и сложность уголовного дела, объём оказанных услуг. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Можгинским районным судом УР, которым 15.02.24г расходы понесенные потерпевшим СПГ при рассмотрении и уголовного дела в первой и апелляционной инстанции признаны процессуальными издержками, необходимыми и оправданными, соразмерными объёму оказанных услуг (решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции), при этом судом признана обоснованной сумма 150тысяч рублей за участие в суде апелляционной инстанции. СПГ не было известно о дальнейшем рассмотрении дела судом кассационной инстанции в связи с чем, дополнительное соглашение заключено позже, соответственно указанные расходы заявлены позднее. Доводы осужденного об отсутствии необходимости привлекать адвоката не основаны на законе. Потерпевший вправе иметь представителя, в соответствии с ч.2 ст.42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, в том числе, расходов на представителя. Доводы о несоответствии платежных документов, составления соглашения «задним» числом, являются необоснованными, голословными. Права второго осужденного -ЕЗА не нарушены. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный УТА апелляционную жалобу поддержал, привел доводы аналогичные, указанным в тексте жалобы, обратив внимание суда апелляционной инстанции на несоразмерность суммы, выплаченных его защитнику и адвокату Чирковой О.Н., представляющей интересы сразу трех потерпевших С в одном уголовном деле. Считает, что, по его мнению, заявления о взысканий расходов по оплате услуг адвоката Чирковой О.Н. специально были поданы в разное время, после получения первого решения о возмещении расходов потерпевшего СПГ на адвоката Чиркову О.Н. в сумме 590тыс.руб., также имеется постановление суда о взыскании расходов второго потерпевшего СВП на адвоката Чиркову О.Н. Считает, что взысканием указанных сумм он поставлен в тяжелое материальное положение, в местах лишения свободы он трудоустроен, но имеет небольшую заработную плату, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, имеет иные исполнительные документы.

Представитель потерпевшего адвокат Чиркова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержав доводы своих возражений.

Прокурор предложил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных материалов следует, что приговором Можгинского районного суда УР от 19 января 2023г УТА и ЕЗА были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162УК РФ. Потерпевшими по указанному уголовному делу являлись СПГ, СВП, САП

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24 октября 2023г приговор Можгинского районного суда УР от 19 января 2023г оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024г приговор Можгинского районного суда УР от 19 января 2023г и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24 октября 2023г оставлены без изменения.

Из представленных документов следует, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката за представление интересов доверителя СПГ в кассационной инстанции по уголовному делу составила 150тысяч рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГг адвокат Чиркова О.Н. выполнила взятые на себя обязательства по представлению интересов СПГ в суде кассационной инстанции.

Указанная в соглашении сумма была выплачена адвокату Чирковой О.Н., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 7,8), что опровергает доводы УТА в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СПГ, указал, что оплата суммы 150тыс.рублей за участие представителя потерпевшего адвоката Чирковой О.Н. в суде кассационной инстанции является необходимыми и оправданными расходами потерпевшего, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом, суд указал, что учитывает объём материалов уголовного дела (при поступлении 7 томов), участие адвоката в суде кассационной инстанции, отсутствие у потерпевшего юридического образования и квалификации, затрудняющих возможность полноценной самостоятельной реализации им своих процессуальных прав в уголовном судопроизводстве.

Потерпевший СПГ вправе в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ иметь представителя, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются необходимыми.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ СПГ вправе получить возмещение расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Оценивая необходимость и оправданность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции суд указал на отсутствие у потерпевшего юридического образования и квалификации. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, относящиеся к личности потерпевшего, не влияют на необходимость и оправданность расходов в той сумме, которая выплачена потерпевшим СПГ, поскольку право потерпевшего на участие представителя гарантировано независимо от наличия либо отсутствия у потерпевшего юридического образования и квалификации. Учет сведений о личности потерпевшего не должен влиять на размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату. Решением Адвокатской Палаты УР, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, также не предусмотрена необходимость учета особенностей личности потерпевшего, в том числе, состояние его здоровья, как основание для повышения размера вознаграждения адвокату.

Суд первой инстанции мотивировал также размер возмещения объёмом уголовного дела, не указав каким образом указанное обстоятельство повлияло на выводы о необходимости и оправданности расходов именно в сумме 150тыс.рублей за участие в суде кассационной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что адвокат Чиркова О.Н. представляла интересы потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанции, постановлением Можгинского районного суда УР от 15 февраля 2024г было удовлетворено заявление СПГ о возмещении расходов по оплате услуг адвокат Чирковой О.Н. в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 590тыс.руб., при этом, в указанную сумму вошли изучение и копирование адвокатом материалов уголовного дела, в том числе, повторное, а также изучение протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, изучение жалоб и подготовка возражений на апелляционные жалобы. Имеющееся в деле заявление адвоката Чирковой О.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг выходит за рамки соглашения от ДД.ММ.ГГГГг с потерпевшим СПГ, адвокат ознакомился с делом уже после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГг об оказанных услугах по указанному выше соглашению.

В рамках принятых по дополнительному соглашению обязательств, согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГг, адвокат Чиркова О.Н. оказала следующие услуги: подготовка письменных возражений на кассационные жалобы осужденных, представление интересов СПГ в суде кассационной инстанции.

Адвокат Чиркова О.Н. участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС в помещении Первомайского районного суда г.Ижевска УР - 8 августа 2024г.

Из представленных письменных возражений на кассационные жалобы следует, что адвокатом Чирковой О.Н. были составлены два письменных возражения (6 страниц и 3 страницы соответственно) в виде одного документа от трех потерпевших С, при этом возражения носят общий по отношению ко всем потерпевшим характер, без индивидуализации доводов возражений от каждого потерпевшего, доводы кассационных жалоб осужденных аналогичны доводам их же апелляционных жалоб, а возражения на кассационные жалобы адвоката Чирковой О.Н. во многом дублируют ее возражения на апелляционные жалобы.

Согласно расценок, установленных Решением Адвокатской Палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» от 28.09.2023г, действовавших на период заключения дополнительного соглашения по участию адвоката в суде кассационной инстанции, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве установлены следующие расценки: ведение уголовного дела в суде кассационной инстанции -50тыс.рублей, за сложное дело- 75тыс.рублей соответственно.

Данные расценки носят рекомендательный характер, не являются обязательными. Возможность определения размера вознаграждения ниже установленных Решением Адвокатской палаты размеров этим же решением не исключается.

Апелляционное постановление ВС УР от 20 июня 2024 г., оставившее о без изменения постановление Можгинского районного суда УР от 15 февраля 2024г., которым взыскано за участие адвоката Чирковой О.Н. в суде апелляционной инстанции по представлению интересов потерпевшего СПГ -150тыс.руб., вопреки доводам возражений адвоката Чирковой О.Н. не свидетельствует о наличии оснований для взыскания вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции в той же сумме, что и за участие в суде апелляционной инстанции.

Осужденный УТА указал о явно завышенном размере, выплаченной адвокату Чирковой О.Н. суммы вознаграждения. Указанные доводы осужденного подлежат оценке, поскольку решение суда в части суммы вознаграждения, выплачиваемого потерпевшему за счет федерального бюджета, связано с последующим решением о взыскании с него процессуальных издержек.

Суд, рассматривая требования потерпевшего, обязан оценить необходимость и оправданность расходов за участие адвоката.

Адвокат Чиркова О.Н. представляла интересы потерпевшего СПГ в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно, адвокат Чиркова О.Н. владела информацией по делу, неоднократно знакомилась с делам, снимала копии, участвовала в судебных заседаниях, ее участие в суде кассационной инстанции не требовало приложения дополнительных значительных профессиональных и иных усилий при оказании услуг потерпевшему СПГ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, представление адвокатом Чирковой О.Н. интересов сразу трех потерпевших по одному преступлению, оценивая характер и объём оказанных адвокатом на данной стадии услуг потерпевшему СПГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 150 тыс.рублей, выплаченная потерпевшим СПГ адвокату Чирковой О.Н. является завышенной, не соответствует критерию оправданности, и подлежит снижению до 50тыс. руб., соответственно на УТА подлежит отнесению к возмещению 25тыс.рублей. Взыскание процессуальных издержек в долевом порядке в равных долях с ЕЗА соответствует указаниям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел требования ч.6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, согласно приговору суда и пояснений осужденного УТА он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 19 января 2023г, вступившего в законную силу, с УТА уже были взысканы в процессуальные издержки по этому же уголовному делу за участие адвоката Чирковой О.Н. по представлению интересов потерпевшего СПГ в сумме 295тыс.рублей.

Кроме того, состоялось постановление суда о взыскании с УТА процессуальных издержек также по указанному уголовному делу за оплату потерпевшим СВП услуг адвоката Чирковой О.Н.

Взыскание процессуальных издержек в сумме 25тыс.рублей с учетом ранее взысканной вступившим в законную силу постановлением Можгинского районного суда УР от 19 января 2023г суммы, может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденного, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым частично освободить осужденного УТА от уплаты процессуальных издержек, снизив ее сумму до 10тыс.руб.

Оснований для полного освобождения осужденного УТА от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Осужденному УТА были вручены копии материалов дела, что следует из его заявления (л.д.62), а также он подтвердил получение документов в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного заседания заявление потерпевшего СПГ, представленные им документы, иные документы были исследованы с участием осужденного. При указанных обстоятельствах права осужденного УТА не нарушены.

УТА был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что подтверждается распиской о получении (л.д.140).

Вручение осужденному копии протокола за пределами срока, установленного ч.7 ст.259УПК РФ, не нарушило его права на подачу замечаний. В расписке (л.д. 140) осужденному разъяснено право на подачу замечаний в течение трех суток со дня получения копии протокола, что соответствует положениям ч.1 ст.260УПК РФ. Осужденный воспользовался данным правом, подал письменные замечания. Указанные замечания были рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260УПК РФ (л.д.150). При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока на ознакомление с протоколом судебного заседания не имеется, поскольку право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания реализовано.

В течение трёх суток после окончания судебного заседания в соответствии с требованиями ч.7 ст.259УПК РФ осужденный ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью не заявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный материал не содержит ходатайств осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, изготовлении их копий за его счет. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи судебных заседаний по техническим причинам не сохранились. Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности, фальсификации протокола судебного заседания, не препятствовало обжалованию осужденным постановления.

Участие потерпевшего при рассмотрении данного вида ходатайств, рассматриваемых в порядке УПК РФ, не является обязательным.

Доводы УТА о нарушении норм ГПК РФ при рассмотрении ходатайства основаны на неправильном понимании законодательства.

Адвокат Чиркова О.Н. участвовала в суде кассационной инстанции на основании ордера от 08.08.2024г. (л.д.102), т.е. дата и основание в ордере указаны. Ранее адвокат представляла интересы потерпевшего с суде первой и апелляционной инстанции на основании договора от 24.03.2022г. Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГг на участие в суде кассационной инстанции подписано ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увеличением объёма подлежащих оказанию услуг (п.1 доп.соглашения). При указанных обстоятельствах доводы УТА об имеющихся недостатках в оформлении ордера адвоката, оформлении договора и дополнительного соглашения более поздним числом не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении прав осужденного ЕЗА не подлежат рассмотрению, поскольку осужденный УТА не уполномочен на защиту прав осужденного ЕЗА, а судебное постановление в отношении ЕЗА, его отсутствие в судебном заседании (находится на СВО, его интересы представлял адвокат) не нарушает прав УТА, не свидетельствует о незаконности постановления суда в указанной части.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Осужденный не был ограничен в своих правах, в том числе, праве участвовать в судебном заседании, исследовании материалов, заявлении ходатайств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года об удовлетворении заявления потерпевшего СПГ о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить, апелляционную жалобу осужденного УТА частично удовлетворить.

Снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу СПГ, до 50000рублей 00копеек.

Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с УТА в федеральный бюджет, до 10000рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Чуприкова